Le programme Constellation continue

lunarjojo a écrit:

Alors commentons

C'est une façon de voir les choses. En septembre, on était en pleine campagne électorale et comme dit le proverbe, les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Dans l'histoire spatiale des Etats-Unis, aucun camp ne peut revendiquer un soutien à l'espace de façon continue. C'est le démocrate Kennedy qui a initié la course à la Lune, c'est le républicain Nixon qui a tout arrêté. C'est le républicain Bush qui a relancé l'exploration de la Lune, c'est le démocrate Obama qui a levé les pouces. Je me méfie des déclarations d'intention, surtout lorsqu'elles sont faites par ceux qui n'ont pas les rênes du gouvernement. Par contre, une véritable exploration lunaire (ou des astéroïdes, ou quoi que ce soit) nécessite un budget autrement plus corsé, sinon le programme s'étalera tellement dans le temps qu'il sera à la merci d'une alternance politique ou d'une crise économique. En cela, le fait que les Américains aient décidé de maintenir l'ISS n'est pas une bonne nouvelle pour qui aimerait voir des vaisseaux s'élancer vers l'espace profond.

Cordialement

En parfait accord avec ton analyse Lunarjojo

lunarjojo a écrit:

Constellation a écrit:

Quand on sait que John Boehner, le futur leader de la Chambre des Représentants, ainsi que le futur patron du Comité d'appropriation en charge du budget de la NASA, Ralph Hall, ont combattu la proposition d'Obama qui projettait la fin de Constellation on ne peut qu'avoir hâte de sortir de ces deux ans d'alternoiements initiés par BO en personne et par son staff
commercialo-bobo-écolo de Washington et du QG de la NASA.

Citation :

Ensuite, si l'on doit commenter, et bien nous commentons !

Alors commentons

C'est une façon de voir les choses. En septembre, on était en pleine campagne électorale............
Cordialement

Du temps de Kennedy, il n'y avait pas de campagnes électorales ?
Certes les temps ont changé. Mais les successions de campagnes politiques étaient les mêmes. Je me répète sans doute, mais Kennedy a dit "on va sur la Lune car je l'ai décidé", et aucun parti quel qu'il soit, ni le congrès n'ont rien pu faire contre, bien que JFK fut assassiné en 1963, bien avant de voir se réaliser sa décision. Il voulait la Lune de son vivant, avec son fameux discours, et il l'a eue post mortem.
Je vois déjà arriver le contre-pied en la volonté d'arriver avant les soviétiques sur la Lune, et la guerre froide. Mais cela n'explique pas tout. Ce n'est pas un argument à 100% !
Il y avait aussi un génie nommé Von Braun, qui a dit à Kennedy : "on peut le faire".

LM-5 a écrit:

[
Du temps de Kennedy, il n'y avait pas de campagnes électorales ?
Certes les temps ont changé. Mais les successions de campagnes politiques étaient les mêmes. Je me répète sans doute, mais Kennedy a dit "on va sur la Lune car je l'ai décidé", et aucun parti quel qu'il soit, ni le congrès n'ont rien pu faire contre, bien que JFK fut assassiné en 1963, bien avant de voir se réaliser sa décision. Il voulait la Lune de son vivant, avec son fameux discours, et il l'a eue post mortem.
Je vois déjà arriver le contre-pied en la volonté d'arriver avant les soviétiques sur la Lune, et la guerre froide. Mais cela n'explique pas tout. Ce n'est pas un argument à 100% !

Le discours de Kennedy était justement une réponse politique à l'état d'infériorité dans lequel se trouvaient les US en 1962 dans le domaine spatial. Kennedy était attaqué de toutes parts et il se devait de mettre la barre très haut. Kennedy était presque à mi-mandat et un renoncement américain au sujet de l'espace lui aurait été certainement fatal pour sa réélection. Kennedy ne s'intéressait pas à l'espace. C'est Jonhson, le Vice-président, qui était la cheville ouvrière spatiale du gouvernement. Cela n'enlève rien au mérite de Kennedy, car parmi les propositions qui lui ont été faites, il a choisi d'aller sur la Lune. Il aurait pu se contenter d'une station spatiale en orbite terrestre.

On ne peut pas réécrire l'histoire. Mais, paradoxalement, l'assassinat de Kennedy a peut-être permis au programme Apollo de continuer. Kennedy, réélu, pouvait seul l'arrêter, ou du moins réorienter ses objectifs. Et peut-être l'aurait-il fait devant la situation de la société américaine dans les années 60 (émeutes raciales, malaise étudiant) et devant le coût extraordinairement élevé de la guerre du Vietnam. Après sa mort, il était difficile pour n'importe quel Président de stopper le programme, Kennedy étant devenu "intouchable". Ce ne sont pas les opposants qui manquaient, en particulier chez les scientifiques. Cette analyse, faite par quelques historiens du spatial, peut se confirmer par la rapidité avec laquelle le programme Apollo a été stoppé, sans même utiliser le matériel déjà construit.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

LM-5 a écrit:

Du temps de Kennedy, il n'y avait pas de campagnes électorales ?
Certes les temps ont changé. Mais les successions de campagnes politiques étaient les mêmes. Je me répète sans doute, mais Kennedy a dit "on va sur la Lune car je l'ai décidé", et aucun parti quel qu'il soit, ni le congrès n'ont rien pu faire contre, bien que JFK fut assassiné en 1963, bien avant de voir se réaliser sa décision. Il voulait la Lune de son vivant, avec son fameux discours, et il l'a eue post mortem.
Je vois déjà arriver le contre-pied en la volonté d'arriver avant les soviétiques sur la Lune, et la guerre froide. Mais cela n'explique pas tout. Ce n'est pas un argument à 100% !

Le discours de Kennedy était justement une réponse politique à l'état d'infériorité dans lequel se trouvaient les US en 1962 dans le domaine spatial. Kennedy était attaqué de toutes parts et il se devait de mettre la barre très haut. Kennedy était presque à mi-mandat et un renoncement américain au sujet de l'espace lui aurait été certainement fatal pour sa réélection. Kennedy ne s'intéressait pas à l'espace. C'est Jonhson, le Vice-président, qui était la cheville ouvrière spatiale du gouvernement. Cela n'enlève rien au mérite de Kennedy, car parmi les propositions qui lui ont été faites, il a choisi d'aller sur la Lune. Il aurait pu se contenter d'une station spatiale en orbite terrestre.

On ne peut pas réécrire l'histoire. Mais, paradoxalement, l'assassinat de Kennedy a peut-être permis au programme Apollo de continuer. Kennedy, réélu, pouvait seul l'arrêter, ou du moins réorienter ses objectifs. Et peut-être l'aurait-il fait devant la situation de la société américaine dans les années 60 (émeutes raciales, malaise étudiant) et devant le coût extraordinairement élevé de la guerre du Vietnam. Après sa mort, il était difficile pour n'importe quel Président de stopper le programme, Kennedy étant devenu "intouchable". Ce ne sont pas les opposants qui manquaient, en particulier chez les scientifiques. Cette analyse, faite par quelques historiens du spatial, peut se confirmer par la rapidité avec laquelle le programme Apollo a été stoppé, sans même utiliser le matériel déjà construit.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Le discours de Kennedy était justement une réponse politique à l'état d'infériorité dans lequel se trouvaient les US en 1962 dans le domaine spatial.

Pour cela, nous sommes d'accord

lunarjojo a écrit:

Kennedy était attaqué de toutes parts et il se devait de mettre la barre très haut. Kennedy était presque à mi-mandat et un renoncement américain au sujet de l'espace lui aurait été certainement fatal pour sa réélection.

Là mon cher Lunarjojo, je ne te suis pas. Après sa décision en grande pompe, et ayant mis la barre très haut ce qui est certain, toute la nation américaine était derrière lui. Son mi-mandat n'avait plus aucune influence auprès de l'opinion américaine, à la suite de son discours "nous voulons la Lune".... Johnson a joué un rôle important, soyons clair c'est vrai et cela prouve que la Maison Blanche, à l'époque, était cohérente, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui... Kennedy aurait été réélu haut la main avec le succès d'Apollo.

lunarjojo a écrit:

Kennedy, réélu, pouvait seul l'arrêter, ou du moins réorienter ses objectifs. Et peut-être l'aurait-il fait devant la situation de la société américaine dans les années 60 (émeutes raciales, malaise étudiant) et devant le coût extraordinairement élevé de la guerre du Vietnam.

Non ! Emeutes raciales, etc, et même guerre du Vietnam n'auraient pu empêcher Apollo ! Ou alors, son discours de décrocher la Lune aurait-il eu un sens ? Il faudrait alors considérer que, conscient du fait que des jeunes GIs américains partent se faire massacrer au Vietnam passait au second plan par rapport à envoyer des hommes sur la Lune ? Nous touchons là à une affaire sensible...
Amicalement.

ADDITIF
En fait, cela voudrait dire que dans le cadre de la guerre froide et la course à l'espace, il fallait absolument aller sur la Lune avant les soviétiques, "quitte à continuer à envoyer se faire massacrer nos concitoyens au Vietnam..."
Belle Humanité !

Constellation s'éloigne quelques jours de ce Fil.

Je vous renouvelle mes meilleurs voeux pour la nouvelle année.

A bientôt chers ami(e)s

Constellation a écrit:

Constellation s'éloigne quelques jours de ce Fil.

Je vous renouvelle mes meilleurs voeux pour la nouvelle année.

A bientôt chers ami(e)s

Bonne fin d'année donc cher Constellation. Passe-là dans la joie afin de repartir d'un bon pied pour 2011 qui se présente
Tous mes Voeux les Meilleurs

LM-5 a écrit:

lunarjojo a écrit:

Kennedy était attaqué de toutes parts et il se devait de mettre la barre très haut. Kennedy était presque à mi-mandat et un renoncement américain au sujet de l'espace lui aurait été certainement fatal pour sa réélection.

Là mon cher Lunarjojo, je ne te suis pas. Après sa décision en grande pompe, et ayant mis la barre très haut ce qui est certain, toute la nation américaine était derrière lui. Son mi-mandat n'avait plus aucune influence auprès de l'opinion américaine, à la suite de son discours "nous voulons la Lune".... Johnson a joué un rôle important, soyons clair c'est vrai et cela prouve que la Maison Blanche, à l'époque, était cohérente, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui... Kennedy aurait été réélu haut la main avec le succès d'Apollo.

Là, c'est moi qui a du mal à suivre. Premièrement, j'aimerais savoir quel a été l'impact réel du discours de Kennedy. A t-il été perçu comme un appel à un effort sans précédent ou est-il passé presque inaperçu sur le moment? Je n'ai jamais lu quelque chose d'intéressant sur le sujet. Je me méfie de la mémoire collective, surtout quand le nationalisme est en jeu. Pour mémoire, le fameux discours du Général de Gaulle à Londres, pendant la guerre, est devenu l'acte officiel de la résistance face à l'occupant. Or, les historiens sont unanimes pour déclarer que ce discours est passé inaperçu en France, et que le nombre de gens l'ayant réellement entendu est très faible. Ne parlons pas de ceux qui l'ont entendu et qui ont compris la portée historique de l'évènement. Je me demande si le discours de Kennedy n'a pas été l'objet d'une récupération à postériori pour les besoins de la propagande américaine. Quelqu'un a t-il une idée, ou des sources, sur la question?

Quant à la réélection de Kennedy, Apollo ne pouvait pas grand chose: Si tout s'était passé comme cela aurait du être, l'élection suivante était prévue en janvier 1965. A cette date, aucune fusée Apollo n'avait décollé ( on était à Gémini2).

Pour les administrateurs, ce sujet sur Apollo, pour intéressant qu'il soit, pollue la rubrique du programme Constellation. Je suggère de transférer les messages dans une autre rubrique intitulée par exemple "Le début du programme Apollo"

Cordialement

Bonjour à toutes et à tous !

Depuis mon retour de congés j'ai eu un pb de connexion au forum.

Je viens à l'instant de réussir à me reconnecter!!

Je vous réitère mes voeux de bonne année 2011!

Meilleurs vœux pour 2011. Et beaucoup de messages

Bonne année à tous. Et au plaisir de lire vos informations très précises , vos avis pertinents . MERCI. J'essayerai de m'investir un peu plus cette année dans les discussions mais je ne garantis rien car le niveau est assez élevé et par moments

Il est temps maintenant d'aller à la pêche aux informations liées au futur programme spatial exploratoire habité US.
On découvrira ainsi que le programme Constellation continue sans relâche dans le cadre de la « Continuing Resolution ».

Après une rétrospective de l’année 2010 en ce qui concerne le programme Orion, nous nous intéresserons à l’avancement des deux principales composantes du programme Constellation : Orion et Ares 1.
Tandis qu’Orion GTA poursuit sa croissance , nous verrons que le programme Ares 1 continue d’être financé intégralement : troisième essai du SRB à cinq segments prévu l’été 2011, construction du 2ème étage par Boeing au MAF, industrialisation du moteur J2-X et poursuite des essais à Stannis.

Le futur lanceur lourd SLS, dont l’architecture a été ébauchée par la loi d’autorisation budgétaire de la NASA pour les trois années à venir, devrait reprendre toutes les composantes du lanceur initial d’Orion, quel que soit par ailleurs l’avenir d’Ares 1.

Avec la mise en place du nouveau Congrès US, nous essaierons de percevoir quelle inflexion pourrait impacter l’actuelle feuille de route de la NASA, contenue dans la loi d’autorisation budgétaire susvisée : composantes idéologique et de réduction des dépenses.

Et puis une source de satisfaction pour votre serviteur : un site hébergé par le FCS reprend régulièrement les infos collectées ici sur le programme Constellation.
Et c'est tant mieux pour démultiplier l'information!

Bonnes lectures à venir !

Bon retour sur le forum, Constellation, et Meilleurs Voeux en ce début 2011

MERCI

Une info aujourd'hui, et d'importance, qui m'amène à décaler d'autres infos sur les éléments du programme Constellation:

La NASA a soumis au Congrès, donc aux deux Comités en charge de son budget à la Chambre des Représentants et au Sénat, son projet de HLV/Space Launch System (SLS) en respectant le délai de 90 jours qui lui avait été imposé en octobre.

Il ressort de ce projet que le SLS sera dérivé directement de l'étude Ares 5 de 2006/2007:

* un premier étage dérivé de l'ET de la navette, avec un diamètre de 8,50 mètres et une longueur plus importante;

* 5 moteurs RS-25 D à la base du premier étage (ce sont les SSME des navettes);

* 2 SRB à cinq segments --> venant du premier étage d'Ares 1;

* un second étage, ou "earth departure stage" de 8,50 mètres de diamètre dérivé du deuxième étage d'Ares 1;

* un moteur J2-X pour le second étage idem Ares 1, directement dérivé des fusées Saturn 1B et Saturn 5.


On assiste donc à une renaissance du projet Ares 5.

Avec un vaisseau Orion au sommet la hauteur devrait dépasser les 111 mètres et la CU en LEO:
- 100 tonnes sans le second étage;
- 130 tonnes avec le second étage.

Voilà à quoi devrait ressembler le SLS, mais il faut rajouter Orion au sommet:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On est dans la classe Saturn 5, un peu au-dessus en capacité: se profile la renaissance d'Apollo (bis) comme quoi 50 ans après les USA s'apprêtent à reprendre les recettes qui ont fait leur succès dans les années 60!

Tous les éléments de ce futur lanceur SLS existent déjà ou sont en cours de production dans le cadre des contrats afférents au Shuttle et à la fusée Ares 1.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà la NASA annonce qu'elle n'aura pas assez d'argent pour mener à bien ce projet d'ici le 31/12/2016 (date d'opérationnalité prévue du SLS) dans le cadre de ce que la loi d'autorisation triennale prévoit de consacrer!
Avis donc aux appropriateurs qui vont accorder les fonds d'ici le 4 mars 2011 (fin de la "Continuing Resolution" actuelle).

Constellation a écrit:

[

On est dans la classe Saturn 5, un peu au-dessus en capacité: se profile la renaissance d'Apollo (bis) comme quoi 50 ans après les USA s'apprêtent à reprendre les recettes qui ont fait leur succès dans les années 60!

On ne va pas bouder son plaisir lorsqu'un pays a l'air de vouloir relancer l'exploration spatiale, mais il n'est pas interdit de se poser quelques questions

Saturne 5 était la fusée du programme Apollo, construite dans ce but, et l'ensemble des vaisseaux emportés par cette fusée avait essentiellement comme contrainte la masse totale qu'était capable d'envoyer Saturne 5 dans l'espace. Cette fusée avait donc un but précis, à tel point que la fin d'Apollo signa également la fin de la fusée. J'en tire 2 conclusions: la première est que construire une fusée sans savoir exactement à quoi elle va servir risque simplement de déboucher dans un cul de sac. Le deuxième est qu'en dehors de programmes très spécialisés et très pointus (et Apollo en était un), une fusée de cette classe n'a aucun avenir.

Il faut quant même observer que, dans cette politique spatiale américaine, la charrue est mise avant les bœufs. Aucun objectif n'est actuellement assigné à cette fusée, pourtant, on va la construire, avec le risque d'un engin mal adapté aux programmes futurs. Que peut-on faire avec une fusée envoyant 130 tonnes en orbite basse, si ce n'est un programme d'exploitation habité? Et si on décide de fabriquer cet engin, pourquoi ne pas dire clairement à quel but il est destiné? Je ne peux m'empêcher de penser que la construction de cette fusée obéit plus à des objectifs politiques (maintien des emplois, perte de compétences,...) qu'à une réelle volonté de relancer l'exploration spatiale.

Il y a franchement un malaise dans les choix spatiaux américains. Un programme lunaire rayé de la carte 6 ans après son adoption, des travaux officiellement abandonnés mais qui continuent, de nouveau des engins sacrifiés précédemment remis sur les rails, et surtout des objectifs obscurs, variant avec l'humeur des responsables (ça vous dirait la Lune. Pardon, vous dîtes Mars? Et qui parle d'astéroïdes? Quelqu'un a prononcé Lagrange?). Mais quand la facture de ces errements va être présentée, l'exploration spatiale s'en trouvera t-elle grandie?

Cordialement

C'est vrai qu'on va pas bouder notre plaisr !

c'est vrai aussi que les alternoiements des deux ans passés ont jeté le doute sur ce que veulent précisément réaliser les USA en matière de programme post shuttle.

La remise en selle du programme Constellation avec seulement un changement sémantique montre, après les milliers de simulations effectuées depuis 2005, que l'architecture retenue par Griffin n'était pas si mauvaise...

Ares 1 ne volera sans doute pas mais tous ses éléments, ses contrats, sa force de travail vont être intégrés dans le programme SLS/Ares 5.

Seul le devenir du projet Altaïr n'est pas pour l'instant évoqué: mais Altaïr n'a jamais été un programme jusqu'à maintenant.
Avec un lanceur de 130 tonnes de capacité ayant pour vocation l'envoi de charges lourdes en TLI ou en orbite solaire je pense qu'Altaïr va revenir sur le devant de la scène dès que SLS+Orion seront opérationnels.

A ce propos voici la réaction, très rapide du Sénat US, à la proposition de la NASA laissant entendre qu'elle ne pourrait sans doute pas respecter le 31/12/2016 pour l'opérationnalité du SLS et du MPCV Orion avec les crédits alloués:
"réaliser le SLS et Orion dans les délais impartis n'est pas une option mais une priorité. C'est la loi".
Waouhh!!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


*******************

Et voici le document officiel de la NASA, portant projet de lanceur lourd "Space Launch System" et de vaisseau "Multipurpose Crew Vehicule" Orion qui a été transmis au Congrès:
22 pages détaillées où l'on apprend que l'équipage d'Orion variera de 2 à 4 astronautes selon les missions.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Longue réponse de ma part :

lunarjojo a écrit:

On ne va pas bouder son plaisir lorsqu'un pays a l'air de vouloir relancer l'exploration spatiale, mais il n'est pas interdit de se poser quelques questions

Saturne 5 était la fusée du programme Apollo, construite dans ce but, et l'ensemble des vaisseaux emportés par cette fusée avait essentiellement comme contrainte la masse totale qu'était capable d'envoyer Saturne 5 dans l'espace. Cette fusée avait donc un but précis, à tel point que la fin d'Apollo signa également la fin de la fusée. J'en tire 2 conclusions: la première est que construire une fusée sans savoir exactement à quoi elle va servir risque simplement de déboucher dans un cul de sac. Le deuxième est qu'en dehors de programmes très spécialisés et très pointus (et Apollo en était un), une fusée de cette classe n'a aucun avenir.

C’est bien là que se situe le problème, et donc la valse-hésitation concernant l’avenir de l’exploration spatiale. Il n’y a pas d’objectifs validés à ce jour. Alors on tergiverse, on propose, on se dit qu’on devrait faire ceci, ou faire cela… On mandate un « rapport Augustine » qui a traîné en longueur, et dont il faut bien admettre qu’il n’en est… rien sorti, à part casser les rêves d’explorations humaines de l’espace. La mondialisation, la transformation politique et géo politique des pays de la planète contribuent à cet état de fait. Notre Terre en pleine révolution culturelle, les effondrements de la condition humaine au point de vue existentiel sont autant de freins au désir d’aller explorer l’espace, et à ses très coûteux développements. De manière sans cesse accrue, les nations capables techniquement de réaliser de grandes choses sont muselées par la mutation des idéologies bien légitimes de « mieux vivre avant tout ici bas ». Est-il utile de préciser que notre monde, en outre, craque de partout et devient de plus en plus préoccupant au niveau de l’entente entre les peuples ? Contre l’espace trop cher sont opposés écologie, instabilité, misère qui s’accroît partout et paradoxalement, peut-être encore de façon plus marquante pour les nations les plus industrialisées… Alors l’espace, pardon d’être pessimiste pour les décennies à venir, mais le citoyen malmené s’en fout royalement et ne veut même plus en entendre parler. Quel est l’américain qui tourne encore aujourd’hui son regard en direction de Cape Canaveral ? C’est le cadet de ses soucis.

lunarjojo a écrit:

Je ne peux m'empêcher de penser que la construction de cette fusée obéit plus à des objectifs politiques (maintien des emplois, perte de compétences,...) qu'à une réelle volonté de relancer l'exploration spatiale.

Tout à fait d’accord lunarjojo. Il est cependant fortement à craindre que l’argument « maintien des emplois, perte de compétences » ne tienne pas longtemps. En ce qui concerne d’ailleurs la perte de compétences, on y est depuis longtemps déjà, quand on voit qu’il y a 40 ans les vols Apollo, avec des impératifs et une infrastructure lourde partaient en temps et en heure pour la Lune, alors qu’aujourd’hui on n’est même plus fichu de faire décoller une navette pour de dérisoires affaires de réservoirs fissurés…(quatre mois de retard pour le moment...) Je n’ai pas suivi tout, mais quel est le pourcentage de navettes ayant décollé dans les temps ? Il serait intéressant de comptabiliser les reports… Et pas seulement pour des considérations météo...

lunarjojo a écrit:

Il y a franchement un malaise dans les choix spatiaux américains. Un programme lunaire rayé de la carte 6 ans après son adoption, des travaux officiellement abandonnés mais qui continuent, de nouveau des engins sacrifiés précédemment remis sur les rails, et surtout des objectifs obscurs, variant avec l'humeur des responsables (ça vous dirait la Lune. Pardon, vous dîtes Mars? Et qui parle d'astéroïdes? Quelqu'un a prononcé Lagrange?). Mais quand la facture de ces errements va être présentée, l'exploration spatiale s'en trouvera t-elle grandie?

Il n’y a pas de malaise dans les choix spatiaux américains. Il n’y a PAS de choix possibles, point/barre, pour les raisons que j’expose plus haut ! Nuance !
Apollo était un programme atypique, en avance sur son temps, dans le cadre d’une compétition entre les blocs ouest/est en pleine guerre froide (je n’apprends rien à personne). Il y avait de l’argent, aujourd’hui il n’y en a plus. L’américain moyen pense avant tout à ce qu’il va mettre dans son assiette, comme les autres ! Un nouveau grand projet spatial n’est franchement pas près de voir le jour, car quand on ose parler d’un simple retour sur la Lune, tout le monde est contre, monte au créneau et hurle au scandale et à l’inutilité !
A se demander, pour relancer l’idée lunaire, si il ne faudrait pas souhaiter une nouvelle guerre froide, cette fois avec les chinois, pour relancer une course pour valoriser l’intérêt d’y retourner !
Après tout pourquoi pas, si ça peut nous éviter une troisième guerre mondiale (qui est déjà économique), ce sera toujours ça de pris…

Constellation fait état de la poursuite du programme lunaire hypothétique US. C’est peut-être pour contrer justement un danger chinois d’aller sur la Lune. Les américains pourraient dans cette optique (pour ne pas dire menace) être à même de les griller au poteau avec leur « avance technologique » ! Ainsi, je ne suis pas surpris que le développement d’Altaïr notamment, reste sur les rails, bien qu’en sommeil. Ils ont déjà fabriqué le LM et ont réussi à le poser sur la Lune à six reprises. Finaliser Altaïr ne sera qu’une simple formalité technique et technologique, si les ambitions chinoises deviennent très sérieuses et évidentes.

Vous me répondrez sans doute que j’affiche un pessimisme exagéré… Je crois pourtant être surtout réaliste, au train où va notre civilisation.
Quant à Mars, il y a plusieurs années que je n’y crois plus pour ce siècle ! Si nos enfants (en bas âge) y assistent, ce sera déjà pas mal !
En espérant en secret que je me trompe… sans me faire d’illusions.

L'exploration humaine de l'espace a vécu son âge d'or et les plus anciens d'entre nous ont eu le privilège de le vivre. Un âge d'or aujourd'hui sans suite, étouffé dans l'oeuf...
Cordialement

Mes chers amis LM-5 et Lunarjojo, à nous trois on pourrait écrire un roman sur ce Fil !!

Allez pour la route: voici une photo montrant l'état actuel du pad 39B.
Ce trimestre devrait voir la déconstruction totale de l'ouvrage.
La tour que l'on voit à droite est un reste du LUT d'Apollo. La tour rotative des navettes est quasiment détruite.
Ce pad servira aux lancements du SLS et d'Orion à partir de la nouvelle plate-forme en cours de finitions.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

Mes chers amis LM-5 et Lunarjojo, à nous trois on pourrait écrire un roman sur ce Fil !!

Il est vrai que ce fil est extrêmement intéressant cher Constellation Les interventions sont toujours à lire avec grand plaisir et le sujet n'est pas près d'être clos !

Constellation a écrit:

Allez pour la route: voici une photo montrant l'état actuel du pad 39B.
Ce trimestre devrait voir la déconstruction totale de l'ouvrage.
La tour que l'on voit à droite est un reste du LUT d'Apollo. La tour rotative des navettes est quasiment détruite.
Ce pad servira aux lancements du SLS et d'Orion à partir de la nouvelle plate-forme en cours de finitions.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand on pense qu'un seul vol lunaire est parti de ce pad ! (Apollo 10).

Salut à tous,

Il est plus facile de détruire que de construire à en croire cette image !
Merci à Lunarjojo et LM-5 pour vos réactions très pertinentes dans l'ensemble.
Mais une chose est sûr pour le moment ; sujet "le programme Constellation continue" porte très bien son nom; n'est-ce pas Constellation

Concernant, la définition du lanceur (charge utile), je ne pense pas qu'on se trompe en ciblant un lanceur de la classe Saturn 5. Qui peut le plus peu le moins (130t ou 100t, 3 étages ou 2).
Sous les 100t les lanceurs existent déjà. Aussi je pense qu'il y a une limite sur la capacité maxi d'envoi d'une charge en orbite. Cette limite est fixée par la masse totale, la configuration des étages et la puissance des moteurs du 1er étage. Ce futur lanceur sera utile pour l'avenir je pense.

ASTRO BOY a écrit:

"le programme Constellation continue" porte très bien son nom; n'est-ce pas Constellation

Oh oui!

Avant de faire un point sur la construction de l'Orion GTA à Michoud, je reviens un moment sur... les toilettes d'Orion.
Sur cette photo de l'intérieur d'un mock-up d'aménagement du module d'équipage, on aperçoit à gauche de l'écran le renfoncement qui abrite lesdites toilettes.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

22 pages détaillées où l'on apprend que l'équipage d'Orion variera de 2 à 4 astronautes selon les missions.

Là, je m'inquiète fortement: de 2 à 4? N'était-il pas prévu un équipage de 6 pour l'ISS? J'espère qu'on ne fabrique pas un engin de plus de 5 m de diamètre pour envoyer 4 personnes sur la Station Spatiale. Autant prendre des Souyouz, ça coûtera moins cher.

Citation :

Concernant, la définition du lanceur (charge utile), je ne pense pas qu'on se trompe en ciblant un lanceur de la classe Saturn 5. Qui peut le plus peu le moins (130t ou 100t, 3 étages ou 2).

Le problème est que l'erreur est parfaitement possible, et sera irréversible si jamais elle a été commise. Sauf erreur (si Constellation peut confirmer, car je ne regarde pas toujours les aspects techniques), dans le scénario Griffin, Arès 5 mettait 170 tonnes en LEO. Et cette charge apparaissait insuffisante, puisque les simulations demandaient 175 tonnes. Nous sommes à un ordre de grandeur de différence. Dans ce cas, 130 tonnes sont insuffisantes pour un retour sur la Lune version Griffin. C'est pourquoi il importe dès maintenant de fixer les objectifs de ce lanceur. Ou alors, on aura un lanceur et c'est lui qui fixera les objectifs possibles.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Là, je m'inquiète fortement: de 2 à 4? N'était-il pas prévu un équipage de 6 pour l'ISS? J'espère qu'on ne fabrique pas un engin de plus de 5 m de diamètre pour envoyer 4 personnes sur la Station Spatiale.

5 m de diamètre avec toilettes digne de ce nom ! Pour rappel, l'hygiène est plus que limite dans les Souyouz. Il serait logique de prévoir 6 places pour un équipage complet ISS. Ceci dit 2 Orions sont envisageables comme pour les Souyouz actuellement avec en prime deux toilettes supplémentaires.

lunarjojo a écrit:

.. Dans ce cas, 130 tonnes sont insuffisantes pour un retour sur la Lune version Griffin. C'est pourquoi il importe dès maintenant de fixer les objectifs de ce lanceur. Ou alors, on aura un lanceur et c'est lui qui fixera les objectifs possibles.

Cela me fait penser au projet Concorde qui a été conçu en pariant sur les performances avec des objectifs précis ...avec le destin que l'on connait.
Sur un projet qui s'étale dans le temps avec des politiques diverses, les cahiers des charges évoluent, il faut bâtir un socle, une base.
Comme déjà discuté dans ce fil plus haut, le retour vers la lune version Griffin n'est pas possible avec un lanceur type Saturn 5. Cependant, avec deux gros lanceurs 130 t, on se pose partout sur la lune, et avec 3 on va sur mars.... J'imagine mal une fusée de 200 mètres et 8000 tonnes
Il faut réaliser ce lanceur de suite sinon on prendra 15 ans de retard (ceci n'engage que moi), et on risque de ne rien faire (côté US).