Le programme Constellation continue

Ce qu'on aperçoit au premier plan est un mock-up de CM Orion qui a servi aux opérations maritimes de 2009 et 2010: il s'agit de l'Orion PORT.


Il a été temporairement en exposition au KSC mais par hasard auprès de lanceurs du passé!!


Il va continuer, après équipement en sièges notamment, à entraîner les plongeurs et les astronautes aux opérations de récupération en mer.

L'endroit est effectivement très malvenu, Constellation Il pourrait porter à confusion. On ne met pas du neuf avec du vieux !

LM-5 a écrit:

L'endroit est effectivement très malvenu, Constellation Il pourrait porter à confusion. On ne met pas du neuf avec du vieux !

Et oui, il vaudrait mieux voir là un CM Apollo !

Le voilà en mer en 2009, au début des essais dans le cadre du PORT:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Le voilà au National Mall à Washington, en exposition, avant de rejoindre le KSC (précédente photo) pour les essais dans l'Atlantique qui ont eu lieu au 2ème semestre 2009:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Un peu plus d'infos sur l'Orion PORT:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très belles photos, qui montrent bien la grande habitabilité d'Orion par rapport au CM d'Apollo. Ne manque qu'un lanceur pour aller avec mais pour le moment c'est le grand flou
Je verrai très bien cette capsule au sommet d'une Delta IV Heavy (dans un premier temps)

Le lanceur dédié n'existe pas encore: ce sera le SLS, clône d'Ares 5 de première génération (jusqu'à 130 tonnes en LEO).

Ce SLS, en cours d'études au Marshall Space Flight Center, fait couler beaucoup d'encre car Bolden et Garver sont "suspectés" par le Congrès de vouloir contourner la loi budgétaire, qui impose un lanceur basé sur l'ET de la navette et Ares1, en favorisant un HLV dérivé de la Delta 4 Heavy.

Les "appropriateurs" qui vont financer la loi d'autorisation devront être très précis en la matière.

Constellation a écrit:

Ce SLS, en cours d'études au Marshall Space Flight Center, fait couler beaucoup d'encre car Bolden et Garver sont "suspectés" par le Congrès de vouloir contourner la loi budgétaire, qui impose un lanceur basé sur l'ET de la navette et Ares1, en favorisant un HLV dérivé de la Delta 4 Heavy.

Les "appropriateurs" qui vont financer la loi d'autorisation devront être très précis en la matière.

Et oui, car les tergiversations n'en finissent plus pour savoir quel moyen développer. Un lien intéressant, mais peut-être le connais-tu déjà

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[quote="LM-5"]
Un lien intéressant, mais peut-être le connais-tu déjà


Oui il s'agit du site "planète-mars.com".

Et sur le schéma ci-après on peut avoir une idée du futur SLS requis par le Congrès
--> c'est la grande fusée à droite (Ares 5 projet 2006/2007)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

Le voilà en mer en 2009, au début des essais dans le cadre du PORT:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Le voilà au National Mall à Washington, en exposition, avant de rejoindre le KSC (précédente photo) pour les essais dans l'Atlantique qui ont eu lieu au 2ème semestre 2009:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'aime bien cette vue du mock-up:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pas mal aussi celle-ci: --> 9500 kg
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aime beaucoup aussi ce module. Et sa forme conique qui reprend celle de ce bon vieux CM, comme quoi les concepts d'il y a plus de 40 ans étaient les bons, car repris pour Orion. Le tableau de commande intérieur informatisé sera plus réduit que la grande place prise par les panneaux de commutateurs "switch" d"Apollo ! Question "Altaïr", là aussi sa forme générale n'est elle aussi, pas sans rappeler le LM.
Ce sont avec les vieilles recettes qui ont réussies desquelles on s'inspire pour faire du neuf

La forme conique est reconnu comme la plus solide et la plus stable pour un retour à 40 000 km/h. Elle permet, surtout si la base est large, de créer de la portance, qui, conjuguée aux moteurs de changement de trajectoire, permet de véritablement piloter la rentrée du CM et de se poser avec beaucoup de précision.

Même les Russes ont adopté pour leur futur vaisseau, le remplaçant du Soyouz, la même forme que le CSM Orion!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même le SM du PPTS est en retrait du CM! Idem Orion.

Oui, tous adoptent cette forme On va les confondre s'ils vont ensemble là-haut

[quote="Constellation"]

LM-5 a écrit:

Un lien intéressant, mais peut-être le connais-tu déjà

Oui il s'agit du site "planète-mars.com".

Un lien intéressant, mais qui date un peu

Dans les jours et les semaines qui viennent je pense écrire sur les sujets suivants, dans un ordre indifférent:

la construction du 2ème étage d'Ares 1 au MAF, les sièges d'Orion, les futurs abort tests d'Orion, les missions potentielles d'Orion d'après LM.
Peut-être aussi une comparaison avec le futur vaisseau russe.

Et bien sûr les décisions d'appropriation qui vont être prises par le Congrès sur le nouveau programme habité d'exploration.

La NASA est aux abonnés absents en ce moment: malgré la feuille de route qui lui a été fixée par le Congrès US en matière d'exploration habitée rien ne sort pour l'instant des Headquarters de Washington...

Il semble qu'une asthénie touche les cadres dirigeants de l'Administration: Bolden psalmodie à l'envie son crédo commercial et finance avec largesse toujours plus d'études sous-traitées à l'extérieur, au lieu de privilégier les ingénieurs concepteurs de la Maison.
Mieux: alors que la loi budgétaire donne des pistes pour l'exploration BEO (Lune, Lagrange, L2, astéroïdes, Mars), la NASA ne réagit pas, comme si elle avait pris trop de tranquillisants!!
Et c'est Lockheed Martin, le constructeur d'Orion qui intervient régulièrement en lieu et place du maître d'ouvrage pour faire des propositions!! C'est un peu le monde à l'envers. Aurait-on imaginé en 1963 que le maître d'oeuvre d'Apollo, Martin Marietta, ait proposé de lui-même les étapes du programme lunaire.

Je suis persuadé qu'avec Griffin les choses se seraient passées différemment. Et ne parlons pas d'une époque plus lointaine, celle de James Webb que je préfère ne pas comparer à Bolden, ça serait méchant.

Toujours est-il, en attendant l'installation des nouveaux appropriateurs républicains, LM nous propose de belles missions pour le vaisseau spatial Orion.
Et même un premier vol test en mode automatique pour Orion en 2013, avec un lanceur Delta IV Heavy financé par ULA (joint venture entre LM et Boeing pour la fabrication et le lancement des Delta IV et Atlas V) --> mais là rien n'est garanti car le Congrès sera intransigeant sur ce qui pourrait contourner le SLS/Ares 5.

A suivre...

Constellation a écrit:

... rien ne sort pour l'instant des Headquarters de Washington...

Si, il y a une info primordiale !!! :
"AFP 26/11/2010 | Mise à jour : 20:39 .Le président des Etats-Unis Barack Obama s'est blessé à la lèvre pendant une partie de basket et a dû recevoir 12 points de suture, annonce la Maison-Blanche".



Doit-on s'habituer a ce genre de nouvelles à l'avenir ? Même le site de la Nasa devient creux en aventures humaines . Certes, il reste les exploits réguliers de Cassini, et des autres sondes ... mais.... l'homme dans tout ça ???

Je ne comprends pas Mr Bolden, c'est un ex astronaute pourtant !!!

ASTRO BOY a écrit:

Je ne comprends pas Mr Bolden, c'est un ex astronaute pourtant !!!

pour l'info !

Oui Charles Bolden fut un excellent astronaute. Je n'ai rien contre lui du tout en tant qu'homme.

Mais comme manager de ce niveau ...

Idem Claudie Haigneré: superbe astronaute mais pas au top comme Ministre de la Recherche à son époque.

Il y a des leaders naturels et d'autres qui n'en sont pas.

Constellation a écrit:

Il y a des leaders naturels et d'autres qui n'en sont pas.

Il y a surtout des situations qui permettent à certains hommes de se révéler. Je me demande ce qu'aurait fait de plus un James Webb dans une situation comme celle de l'espace américain aujourd'hui, ou les responsables politiques ne sont pas, c'est le moins qu'on puisse dire, des farouches défenseurs du programme spatial.

lunarjojo a écrit:

Constellation a écrit:

Il y a des leaders naturels et d'autres qui n'en sont pas.

Il y a surtout des situations qui permettent à certains hommes de se révéler. Je me demande ce qu'aurait fait de plus un James Webb dans une situation comme celle de l'espace américain aujourd'hui, ou les responsables politiques ne sont pas, c'est le moins qu'on puisse dire, des farouches défenseurs du programme spatial.

Oui c'est vrai aussi.
Il aurait sans doute agi de la même manière que ci-après:

"La proposition du président (JFK en 1961) reçoit un soutien enthousiaste des élus de tous les horizons politiques ainsi que de l'opinion publique, traumatisés par les succès de l'astronautique soviétique. Le premier budget du nouveau programme baptisé Apollo — nom choisi par Abe Silverstein à l'époque directeur des vols spatiaux habités — est voté à l'unanimité par le Sénat américain. Les fonds alloués à la NASA vont passer de 500 millions de dollars en 1960 à 5,2 milliards de dollars en 1965, année de son budget le plus conséquent. La NASA, grâce aux qualités manœuvrières de son administrateur James E. Webb, un vieux routier de la politique, put obtenir chaque année les fonds qu'elle souhaitait jusqu'au débarquement sur la Lune, même lorsque le soutien des élus commença à faiblir après 1963. James Webb sut en particulier s'assurer un appui solide auprès du président Lyndon B. Johnson qui avait succédé au président Kennedy assassiné en 1963..."

Spatialement et financièrement parlant, les russes n'ont pas l'air bien non plus. La différence avec les américains, c'est qu'au moins eux, ils ont toujours leurs Soyouz ! Différence de poids ! Allons-nous assister à une redistribution des cartes "espace habité" dans les prochaines années ? D'autres nations s'y mettent (ex : Chine)...

En tout cas, les bouts du programme Constellation continuent et il n'y a plus d'objectif clair.
Il y a des gens de la Nasa, prestataires qui travaillent sur Orion, les boosters, moteurs J2 , et qui ont travaillé sur Ares X pour rien ???
Et il y a d'autres qui pensent et qui cassent les projets ....

Merci à Constellation pour les infos régulières , car la presse française est très pauvre sur ce sujet .

ASTRO BOY a écrit:

En tout cas, les bouts du programme Constellation continuent et il n'y a plus d'objectif clair.
Il y a des gens de la Nasa, prestataires qui travaillent sur Orion, les boosters, moteurs J2 , et qui ont travaillé sur Ares X pour rien ???
Et il y a d'autres qui pensent et qui cassent les projets ....

Merci à Constellation pour les infos régulières , car la presse française est très pauvre sur ce sujet .

Tout à fait. L'espace américain s'éparpille dans tous les coins. On dirait un immense puzzle dont ils risquent de ne plus retrouver certaines pièces essentielles à terme. En bref, ils se lancent dans des projets, tout le monde en imagine, sans savoir ce qu'il faut vraiment faire. Et tout cela coûte de l'argent sans compter la perte de temps en tergiversations et en palabres à n'en plus finir... On a eu un bel exemple de fonds perdus avec Ares 1.
Le VAB va-t-il devenir une gigantesque serre de tomates ? (humour noir)
Constellation veille !

La capacité d'Orion est passée à quatre personnes, est-il dans les programmes de LM de revenir à une capacité de 6 pour une utilisation de "canot de sauvetage" pour ISS?

Merci à tous pour vos encouragements!

Ca n'est pas toujours une sinécure de s'y retrouver dans tous ces alternoiements et ces changements politiques.
Mais bon quand on est passionné...

Bien qu'Orion soit passé à 4 astronautes il y aura toujours la possibilité de rajouter deux sièges de part et d'autre des quatre couchettes centrales dans le cadre d'une mission de sauvetage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Celle ci pourrait d'ailleurs se faire en mode automatique, puisque Orion est le premier vaisseau US à être entièrement automatisé.