Le programme Constellation continue

Constellation a écrit:

[James Webb sut en particulier s'assurer un appui solide auprès du président Lyndon B. Johnson qui avait succédé au président Kennedy assassiné en 1963..."

C'est exact mais Johnson était un fervent partisan de la conquête spatiale. Élu du Texas, c'est à lui que que les texans doivent l'implantation du centre des vols habités à Houston. Mais avant la fin du programme Apollo, le budget de la NASA s'est mis à décroitre et aucun administrateur n'a su impulser une dynamique contraire. Rappelons-nous que les USA sont restés 6 ans sans envoyer aucun astronaute dans l'espace, situation pire que celle d'aujourd'hui. Et que le programme navette fut loin d'être ce qui était prévu à l'origine. Non, je pense sincèrement que les qualités (ou les défauts) de Bolden sont marginaux dans les choix actuels. Bolden est arrivé au mauvais moment: celui d'une crise économique et financière sévère (c'est le moins qu'on puisse dire) et d'un désintérêt de la classe politique et de l'opinion pour l'espace.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Non, je pense sincèrement que les qualités (ou les défauts) de Bolden sont marginaux dans les choix actuels. Bolden est arrivé au mauvais moment: celui d'une crise économique et financière sévère (c'est le moins qu'on puisse dire) et d'un désintérêt de la classe politique et de l'opinion pour l'espace.
Cordialement

Bolden a été nommé pour ses convictions démocrates et pour son appui sans faille à la "politique spatiale" d'Obama.
Personne ne l'a obligé à accepter ce poste.
Si le Congrès avait suivi Obama dans ses propositions de février 2010, Bolden aurait eu les mains libres pour:
* supprimer Constellation et les missions spatiales habitées BEO,
* vider la NASA de ses compétences en transferrant la conception et l'intégration des lanceurs et des véhicules spatiaux aux industriels.

Or, malchance pour Bolden, le Congrès précédent pourtant majoritairement démocrate a invalidé le plan spatial du Président.
Du coup l'Administrateur de la NASA n'est pas à l'aise du tout: il essaye de freiner des deux pieds pour les programmes SLS (issu de la navette et d'Ares) et Orion, il s'agit là des deux piliers de Constellation, et, tente de favoriser au maximum le secteur commercial (idem Lori Garver) en poussant la barre vers un HLV issu de la Delta 4 Heavy au détriment du choix des parlementaires .

A ce jeu il joue gros surtout avec le retour des Républicains aux affaires, qui sont favorables à un programme Constellation restructuré.

Il est urgent que cette situation "entre deux chaises" cesse: il est indispensable que le vote des crédits 2011 intervienne rapidement et très clairement pour que le nouveau Congrès fixe sans marge d'incertitude les objectifs de la NASA.

Constellation a écrit:

Bolden a été nommé pour ses convictions démocrates et pour son appui sans faille à la "politique spatiale" d'Obama.
Personne ne l'a obligé à accepter ce poste.

A ce jeu il joue gros surtout avec le retour des Républicains aux affaires, qui sont favorables à un programme Constellation restructuré.

C'est le jeu qu'un président nouvellement élu nomme à ce poste quelqu'un qui partage ses convictions. Et c'est aussi le jeu de "sauter" en cas de changement de majorité. Les Américains n'ont ici rien inventé

Citation :

Il est urgent que cette situation "entre deux chaises" cesse: il est indispensable que le vote des crédits 2011 intervienne rapidement et très clairement pour que le nouveau Congrès fixe sans marge d'incertitude les objectifs de la NASA.

Je n'ai pas suivi particulièrement ce chapitre, mais le budget 2011 des USA commence le 1er octobre. Les budgets NASA ne sont toujours pas votés?

Cordialement

C'est bien là le problème

Le budget a été autorisé pour les trois ans à venir mais dans un deuxième temps il faut une loi d'appropriation pour financer les programmes précédemment autorisés.
C'est une procédure lourde et complexe en deux temps, à la différence de ce qui se pratique en france.

En temps normal le vote d'appropriation aurait émané de la même majorité politique et aurait été dans la continuité du vote d'autorisation.

Las, il y a eu les élections de mid-term qui ont retardé le processus et amené une nouvelle majorité. Obama se retrouve en cohabitation.
Il est fort à parier que les républicains vont vouloir faire des économies: STS 135 et le secteur commercial vont sans doute être impactés.

Actuellement la NASA fonctionne sur une "continuing resolution" jusqu'au 3 décembre: les crédits de 2010 sont reconduits.

Constellation a écrit:

Bien qu'Orion soit passé à 4 astronautes il y aura toujours la possibilité de rajouter deux sièges de part et d'autre des quatre couchettes centrales dans le cadre d'une mission de sauvetage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[/color]

Puisqu'on a évoqué le nombre de sièges à l'intérieur du CM Orion, voici une vue rapprochée d'un siège-couchette expérimental qui a été utilisé à bord d'un mock-up au KSC:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce siège peut s'adapter à toutes les morphologies et peut être replié sur lui-même, une fois dans l'espace, pour dégager plus d'habitabilité.

Après validation (sécurité, ergonomie) ce type de siège-couchette équipera le CM Orion GTA construit à Michoud, qui devrait effectuer son premier vol spatial (en mode automatique) à l'horizon 2013.

Merci pour cette explication financière. Effectivement, il serait temps de savoir où on pose les pieds!

lunarjojo a écrit:

Merci pour cette explication financière. Effectivement, il serait temps de savoir où on pose les pieds!

Merci à toi

Constellation a écrit:

...
Bien qu'Orion soit passé à 4 astronautes il y aura toujours la possibilité de rajouter deux sièges de part et d'autre des quatre couchettes centrales dans le cadre d'une mission de sauvetage...

Merci pour cette précision, Constellation.
Donc 1 Orion remplacerait 2 Soyouz, donnant la possibilité d'utiliser les Soyouz pour le "tourisme spatial" russe.

fan de ducrocq a écrit:

Merci pour cette précision, Constellation.
Donc 1 Orion remplacerait 2 Soyouz, donnant la possibilité d'utiliser les Soyouz pour le "tourisme spatial" russe.

Oui certes ce serait possible.
Mais j'imagine mal les Russes se reposer totalement sur les States pour la sécurité de leurs cosmonautes.

D'autant plus qu'au 30 septembre 2020 les américains vont arrêter d'exploiter leur segment "National Laboratory".

Et ensuite l'ISS ne sera plus leur problème, ils se consacreront totalement au "beyond".

Ca y est la NASA a mis en ligne un document photos de 50 pages pour présenter les derniers développements d'Orion: il s'agit d'une belle collection de prises de vue, pour certaines inédites.

Il était temps: jusqu'alors Lockheed Martin a occupé le terrain et a publié beaucoup de doc sur le vaisseau.
Cette fos ci la NASA renoue avec l'époque de Griffin et fait l'éloge de son futur vaisseau amiral!

Après tous ces mois de tête basse face à une Maison Blanche anti-Constellation, voilà que le vent du Congrès nouveau redonne de l'espoir aux "explorateurs".

Constellation a écrit:

Ca y est la NASA a mis en ligne un document photos de 50 pages pour présenter les derniers développements d'Orion: il s'agit d'une belle collection de prises de vue, pour certaines inédites.
Il était temps: jusqu'alors Lockheed Martin a occupé le terrain et a publié beaucoup de doc sur le vaisseau.
Cette fos ci la NASA renoue avec l'époque de Griffin et fait l'éloge de son futur vaisseau amiral!
Après tous ces mois de tête basse face à une Maison Blanche anti-Constellation, voilà que le vent du Congrès nouveau redonne de l'espoir aux "explorateurs".

Voilà le document:

voir p. 9/50 une vue de l'intérieur (simulateur) du CM Orion qui donne une idée de l'habitabilité;
voir p. 12/50 l'avionique d'Orion (celle du Boeing 787 Dreamliner)
voir p. 24/50 les tuiles thermiques d'Orion

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ce superbe lien Constellation

Impressionnant, le Launch Abort System
Le gros Apollo est en route (mis à part un lanceur digne de Saturn V, vieille de 40 ans mais fiable et jamais égalée)



... Et l'ère des navettes se terminant dans la douleur (un programme STS à bout de souffle) avec les énormes problèmes que l'on connaît actuellement avec l'ET de Discovery, les critiques sur les erreurs de 30 années de "réutilisable" ne vont pas tarder à se faire légions.

Tel déjà ce passage made in Wikipedia :
"En concevant au début des années 1970 un engin spatial réutilisable, la NASA espère pouvoir abaisser fortement les coûts du lancement spatial qui a jusque-là recours à des fusées perdues après usage. Mais les compromis techniques retenus à la conception pour des raisons financières et surtout la complexité inhérente au concept induisent des coûts de développement et d'exploitation (500 millions de dollars par lancement) très élevés. Lorsque sa carrière opérationnelle débute en 1982, tous les lancements de satellites américains sont pris en charge par la flotte des 4 navettes spatiales. Grâce à un dumping important sur les prix la navette occupe même une place dominante sur le marché des lancements commerciaux. Mais il apparaît rapidement que la navette ne sera jamais un moyen de lancement concurrentiel par rapport aux fusées car la cadence des lancements espérée ne peut être tenue. Après la destruction de la navette spatiale Challenger début 1986 qui entraîne la perte de son équipage, l'utilisation de la navette est limitée au lancement des satellites non commerciaux et aux expériences scientifiques en orbite. À compter de la fin des années 1990 sa mission principale est la desserte de la station spatiale Mir puis de la station spatiale internationale. Un deuxième accident en 2003, accompagné une fois de plus de la perte de l'équipage, accélère la décision de retirer la flotte des navettes dont le dernier vol est programmé pour février 2011[2]. La navette spatiale aura effectué à cette date 134 vols."

[edit] W. Von Braun, en disparaissant en 1977, et malade bien avant, "écarté" des décisions astronautiques américaines au sujet desquelles il était en désaccord, nous voyons aujourd'hui le résultat, un constat pitoyable...
Ce n'est que mon avis, bien entendu

Oups ! Oui bien sûr, tu as bien compris que je parlais de Von Braun, que j'ai oublié de citer.
J'ai réédité mon message

Souvenir d'octobre 2009: Ares 1X!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Bien que la loi de finance d'autorisation triennale pour la NASA ne mentionne pas le lanceur Ares 1, son développement se poursuit au travers de la "continuing resolution" actuelle.

En fait les éléments d'Ares 1 se retrouveront dans le SLS classe Ares 5, décidé par le Congrès: SRB cinq segments, moteur J2X et second étage développé par Boeing (qui sera la base de développement pour l'"upper stage" ou "earth departure stage" du SLS)*.

* étage supérieur ou étage de transfert BEO

Puisqu'on évoque le second étage d'Ares 1, voici un document de la NASA le concernant: pour mémoire cet étage cryogénique mesure 25 mètres de long pour 5,5 mètres de diamètre avec un poids total de 156 tonnes!C'est un gros morceau, de dimensions et de poids supérieur au SIVB des Saturn 5!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le vaisseau Orion et sa tour de sauvetage LAS seront placés au-dessus.

La construction de ce second étage vient de débuter au MAF (Michoud Assembly Facility) sous la responsabilité de Boeing:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est une usine avec outils numériques pour la mise au point et la construction de ce futur étage supérieur, équipé du moteur J2X que j'ai évoqué plus haut dans ce Fil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelques photos du Launch Abort System d'Orion, octobre 2010

Sujets à venir:

* moteur principal d'Orion

* abort tests futurs

* nouvelles propositions de missions pour Orion

Les Sénateurs accusent la Maison-Blanche et l'équipe dirigeante de la NASA de vouloir contourner la loi d'autorisation budgétaire pour 2011, 2012 et 2013.

Alors que le nouveau Congrès ne commencera à fonctionner qu'à partir de janvier 2011, le Sénat sortant a organisé le 1er décembre une audition au sujet de la mise en oeuvre par la NASA des dispositions de la loi d'autorisation budgétaire concernant:

* le lanceur Space Launch System (ex Ares 5),

* le vaisseau Multipurpose Crew Vehicule Orion.

Ces deux éléments de Constellation cristallisent les soupçons des parlementaires qui accusent l'équipe dirigeante de la NASA et la Maison-Blanche de vouloir contourner les dispositions législatives (pour tenter d"appliquer sous couvert du retard d'une loi d'appropriation les propositions rejetées d'Obama).

Il est rare de voir un tel climat de défiance entre parlementaires et exécutif.

L'audition animée par les Sénateurs Bill Nelson (démocrate) et David Vitter (républicain) a permis d'entendre et de questionner la Directrice Financière de la NASA, Elisabeth Robinson, et le directeur de l'Office Sciences et Technologie de la Maison-Blanche, John Holdren: deux heures durant les parlementaires ont émis des doutes sur la "loyauté" de la NASA et de la Maison-Blanche quant à la stricte application de la loi de finance. Ce fut un véritable interrogatoire en règle.

Les "accusés" ont bien sûr juré sur leurs grands dieux que la loi serait appliquée à la lettre...

D'autre part il est de plus en plus probable qu'une "continuing resolution" englobant l'année 2011 sera décidée dans les prochains jours par le Congrès sortant, pour ne pas avoir à s'engager sur la loi d'autorisation: c'est à dire que ce sont les crédits de 2010 qui s'appliqueraient à la NASA; 18,7 milliards** de $ au lieu des 19 milliards autorisés récemment.
Les 300 millions en moins seraient retirés de la modernisation du KSC selon la DF Elisabeth Robinson.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

** Cette réduction de circonstance ne serait pas exclusive d'éventuelles économies imposées par la Chambre des Représentants à majorité républicaine en 2011

On parle très peu des moteurs d'Orion, or c'est un élément essentiel du futur vaisseau US gouvernemental.

Le motoriste d'Orion est Aerojet --> l'entreprise est partenaire de Lockheed Martin pour le programme Orion et construit les 37 moteurs du CSM:

* 12 moteurs pour le Crew Module ou CM: il s'agit des moteurs de trajectoire et d'attitude R4-D-11 de 100 livres de poussée appelés aussi "Reaction Control Thrusters" indispensables pour le retour piloté;

* 25 moteurs pour le Service Module ou SM: il s'agit de l'OME (Orion Main Engine) ou moteur principal d'Orion, des 8 moteurs R4-D-11 de trajectoire (idem CM) et des 16 moteurs auxiliaires d'attitude de 25 livres de poussée.

En plus Aerojet fournit aussi le moteur à poudre d'éjection du Launch Abort System ou LAS (système de sauvetage du CM).

Orion Main Engine ou OME: c'est le moteur principal du vaisseau localisé à l'arrière du Module de Service. C'est une version améliorée de l'OMSE des navettes (Orbital manoeuvring System Engine). La poussée de l'OME est de 7500 livres ou 3,7 tonnes(contre 6000 livres pour les OMSE des navettes).

Tous les tests de fonctionnement des injecteurs de l'OME ont été couronnés de succès.

Sur le document ci-après d'Aerojet cliquez sur les rubriques CM, SM, LAS pour afficher les détails correspondants:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et voici une petite vidéo sur les moteurs de trajectoire R4-D-11 présents sur le CM et le SM:
important: en cas de panne du moteur principal d'Orion les moteurs R4-D-11 constituent l'élément de secours primordial du SM pour regagner la Terre:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

important: en cas de panne du moteur principal d'Orion les moteurs R4-D-11 constituent l'élément de secours primordial du SM pour regagner la Terre:

Très bien d'y avoir pensé. Pour Apollo 13, c'était moteur du LM qui avait servi, car la trajectoire n'était pas en retour libre.
Cependant, il faudra une très grande réserve de carburant pour ces moteurs R4-D-11. En effet, la différence de poussée entre un OME et quatre R4 est de 7500/400=18.
Si par comparaison avec apollo, l'OME doit s'allumer 4 minutes pour un retour lune-terre, il faudra 4*18= 75 minutes d'allumage moteur !!!

Autre chose, l'allumage de l'OME se fait de quelle manière ? Je crois que sur les OMSE des navettes, l'allumage est réalisé par envoi de matières pyrotechniques dans les tuyères d'après les films vidéo.

Le réseau des 8 R4-D-11 chargés de pallier une panne éventuelle de l'OME est dimensionné pour rendre possible cette procédure d'urgence.

Voici un autre document sur les essais des injecteurs de l'OME: l'allumage de l'OME doit se faire de manière spontanée par mise en contact des deux propergols pressurisés (auto-allumage).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

Voici un autre document sur les essais des injecteurs de l'OME: l'allumage de l'OME doit se faire de manière spontanée par mise en contact des deux propergols pressurisés (auto-allumage).

Ce qui était sensiblement le cas sur le moteur de remontée du LM à peu de chose près il me semble.
Le moteur du LM ne pouvait pas "ne pas fonctionner" (dixit Armstrong).

Oui. Comme pour les moteurs du LEM il s'agit d'un fonctionnement hypergolique sans allumage et sans turbopompe.

Matériel "simple" et peu de pièces en mouvement.

Avec en plus la redondance des R4-D-11 qui n'existait pas pour Apollo.