Les programmes SLS et MPCV Orion

Explorer a écrit:

SLS et MPCV Orion mis en attente pendant un an afin de financer le télescope spatial James Webb ????? Ce n'est encore qu'une proposition.

http://blog.chron.com/sciguy/2011/10/should-we-put-human-spaceflight-on-hold-a-year-to-save-astronomy/

Mais non Jean-François ! Il ne s'agit de rien de bien sérieux!!
SLS/Orion n'ont rien à voir avec JWST.
Evitons peut-être de donner du crédit à ce genre de propos qui n'engagent que leur auteur US.

SLS/Orion sont bien partis et pour longtemps.
Je préfère pour ma part encourager et faire connaître ces programmes qui n'ont aucun équivalent dans le monde, c'est l'objet de ce Fil.
Je réponds très bientôt à ton message.
Amicalement.

LM-5 a écrit:

Ce qui m'amène à ce que je pense au sujet du JWST : c'est scabreux d'envoyer cet instrument, aussi performant soit-il, très loin de la Terre. En cas de myopie style taupe qui crie au secours de ce que l'on a connu avec Hubble, aucun vaisseau habité n'est actuellement capable d'aller lui fournir des lunettes ou des lentilles correctrices !
Avant d'expédier James Webb, il faut développer Orion, en cas de chasse ! Voilà un bel exemple de ne pas mettre la charrue avant les boeufs, expression chère à mon grand ami lunarjojo !

Ah! te revoilà, cachottier

Ben, pour une fois, je suis d'accord de mettre la charrue avant les bœufs

Attendre Orion pour envoyer le JWST est un non sens. Pour plusieurs raisons. Si Hubble avait été conçu pour être réparé en orbite, ce n'est pas le cas du JWST. Les astronautes auront de ce fait énormément de mal à remplacer quoi que ce soit. De plus, Hubble orbitait à quelques centaines de kilomètres. JWST sera au point L2, à plusieurs centaines de milliers de kilomètres. Une mission sera beaucoup plus difficile. On disait qu'au lieu de réparer Hubble en utilisant la navette, il aurait mieux valu en construire un autre et l'envoyer en orbite, tant le prix de l'intervention était prohibitif - un vol de navette coûtait entre 800 million et un milliard de dollars. Si on rajoute l'entrainement des astronautes pour la réparation, le prix devait avoisiner 1,5 milliards de dollars- Combien coûterait l'envoi d'astronautes au point L2 pour réparer le JWST? Certainement 2 milliards de dollars (on est dans le cadre d'une mission type lunaire). Autant reconstruire un JWST et le renvoyer la-haut.

Cordialement

Match nul entre LM-5 et lunarjojo. Personnellement je pencherais plutôt pour l'argumentation de lunarjojo. Ceci dit j'apprécie aussi qu'on soutienne le SLS et le MPCV Orion. Merci Constellation!

Merci à toi et à tous nos amis intervenant sur ce Fil!!

J'apprécie aussi que Charles Bolden et Lori Garver, longtemps opposés aux programmes habités gouvernementaux, ne cessent maintenant de faire la pub du SLS et d'Orion!
A ce niveau il faut savoir tourner avec le vent!

Charles près de la ML du SLS parlant du futur BEO US:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/imageviewer.cfm?mediaid=56384&mr=m&w=516&h=757&fn=2011-7290&sn=KSC-2011-7290

Lori présentant le programme SLS aux industriels partenaires lors de la journée industrielle (citée plus haut dans ce Fil):
http://www.nasa.gov/images/content/594153main__ELG9383.jpg
( à côté d'elle se trouve le patron du Marshall Space Flight Center en charge de la maîtrise d'ouvrage du SLS).

lunarjojo a écrit:

Ah! te revoilà, cachottier

Cachottier, moi ? Même pas vraiiiiiiiiiiii Mais je suis très très pris en ce moment !

lunarjojo a écrit:

Ben, pour une fois, je suis d'accord de mettre la charrue avant les bœufs

Comme quoi on peut changer d'avis !
Tiens ? il tombe des grêlons gros comme des oeufs d'autruche tout à coup dans le Finistère !

lunarjojo a écrit:

Attendre Orion pour envoyer le JWST est un non sens. Pour plusieurs raisons. Si Hubble avait été conçu pour être réparé en orbite, ce n'est pas le cas du JWST. Les astronautes auront de ce fait énormément de mal à remplacer quoi que ce soit. De plus, Hubble orbitait à quelques centaines de kilomètres. JWST sera au point L2, à plusieurs centaines de milliers de kilomètres. Une mission sera beaucoup plus difficile.

Nous sommes donc d'accord ! Envoyer le JWST au point L2, c'est un pari insensé : ça passe, ou ça casse ! Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir !

Explorer a écrit:

Match nul entre LM-5 et lunarjojo

Chic, on a trouvé un arbitre entre lunarjojo et moi !!!
Amicalement à vous

LM-5 a écrit:

lunarjojo a écrit:

"]Attendre Orion pour envoyer le JWST est un non sens. Pour plusieurs raisons. Si Hubble avait été conçu pour être réparé en orbite, ce n'est pas le cas du JWST. Les astronautes auront de ce fait énormément de mal à remplacer quoi que ce soit. De plus, Hubble orbitait à quelques centaines de kilomètres. JWST sera au point L2, à plusieurs centaines de milliers de kilomètres. Une mission sera beaucoup plus difficile.

Nous sommes donc d'accord ! Envoyer le JWST au point L2, c'est un pari insensé : ça passe, ou ça casse ! Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir !

Argh!! Moi qui croyait écrire français, c'est encore raté

Nous ne sommes pas d'accord!! Pour deux raisons.

La première est que si nous l'étions (d'accord), Explorer ne pourrait plus choisir. Tu ne vas pas le désespérer tout de même....

La deuxième est que je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas envoyer le JWST en L2. J'ai écrit que le fait qu'il soit positionné en L2 rendait une éventuelle visite d'Orion (c'est le seul vaisseau pouvant faire autre chose que de l'orbite terrestre) beaucoup plus difficile, et que de toute façon la conception du JWST rendait une visite d'astronautes inutile.

La position en L2 du JWST est justifiée par sa mission: ce télescope spatial observe essentiellement dans l'infra rouge, et sa sensibilité serait énormément affectée s'il orbitait près de la Terre. De plus, son mouvement orbital nuirait également aux observations. En L2, éloigné de la Terre et de la Lune, les astronomes espèrent une amélioration considérable par rapport à Hubble.

Cordialement

Et voilà le scénario d'une mission d'Orion en L2:

http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/L2FarsideHandoutFinal.pdf

à quelle distance de la lune se trouve le point L²?

Dominique M. a écrit:

à quelle distance de la lune se trouve le point L²?

Il se trouve à 1,5 million de Km de la Terre, donc de la Lune à 1,5million +ou - 384 000km ( distance moyenne Terre/Lune).
Voir le sujet:
https://spatial.forumdediscussions.com/t2454-les-points-de-lagrange?highlight=lagrange

Une mission d'exploration vers un point de Lagrange je n'en vois pas l'intérêt vu qu'il n'y a rien à explorer. Si c'est seulement pour réparer un télescope spatial défaillant, cela mérite-t-il de risquer la vie d'astronautes? De plus la note d'une telle mission risque d'être plutôt salée... et sans garantie de succès. Bien sûr, on peut toujours envisager de ramener le télescope au bercail !!!

Le Dim 9 Oct 2011 - 15:41
https://spatial.forumdediscussions.com/t2578p330-les-programmes-sls-et-mpcv-orion

Constellation a écrit:

Le 20 ème test des parachutes d'Orion a eu lieu fin septembre.

La charge utile qu'on aperçoit au milieu à gauche mesure 10 mètres et pèse 10 tonnes.
Le "tout petit fil" qui relie les parachutes au lest est en fait d'une résistance colossale!
A noter que chaque parachute doit tourner autour de 30 mètres de diamètre.

La chaîne du système de freinage atmosphérique comporte 8 parachutes:
2 "drogue" qui font passer la vitesse de 400 km/h vers 8000 mètres à 150 km/h.
Ensuite 3 parachutes extracteurs s'ouvrent et enfin les trois parachutes principaux qui amènent le CM au contact de l'eau à 25 km/h.
L'eau et les amortisseurs estompent la vitesse résiduelle.
N'oublions pas qu'au contact des couches supérieures de l'atmosphère, 120 km d'altitude, le CM est animé d'une vitesse de 40 000 km/h soit 11km/ seconde... La température atteinte ferait fondre n'importe quel véhicule ailé.

http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/316910_198350623568011_129562970446777_466076_805681901_n.jpg

Le système de test a été largué à 25 000 pieds ( environ 7 600 m ) d'un C 130. Le prochain test est prévu en décembre.


source: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=287186984624721&set=p.287186984624721&type=1&theater

Le système de test au sol:


source: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=198355356900871&set=a.137600586309682.27017.129562970446777&type=1&theater

La partie supérieure de la coquille interne de l'Orion Test Flight vient d'être usinée à Michoud.

L'Orion Test Flight est le premier vaisseau Orion opérationnel. C'est à son bord que les astronautes US survoleront la Lune à la fin de la décennie (SLS2).



http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/299462_205286392874434_129562970446777_485047_1367913903_n.jpg

Et le module de service, il joue toujours à l'arlésienne?

Salut Lunarjojo.
Constellation a apporté des infos importantes P23 de ce fil

https://spatial.forumdediscussions.com/t2578p330-les-programmes-sls-et-mpcv-orion

Merci Astroboy, j'ai du rater un épisode. Il est vrai que la saga "Orion + Constellation" en comporte pas mal, d'épisodes, depuis 2004 .

fan de ducrocq a écrit:

Dominique M. a écrit:

à quelle distance de la lune se trouve le point L²?

Il se trouve à 1,5 million de Km de la Terre, donc de la Lune à 1,5million +ou - 384 000km ( distance moyenne Terre/Lune).
Voir le sujet:
https://spatial.forumdediscussions.com/t2454-les-points-de-lagrange?highlight=lagrange

En relisant cette rubrique (suite à la remarque d'Astroboy qui m'a rappelé à l'ordre), je tombe sur cette réponse de Fan de Ducroccq, qui m'a fait tomber de ma chaise

Voici les points de Lagrange en animation

http://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/genevieve_tulloue/Meca/Planetes/lagrange.html

Le point L2, situé au delà de la Lune, se trouve à 1,5 millions de Km de la Terre. Mais ce point tourne avec la Lune, il se trouve toujours au-delà de la Lune. Ce point est donc situé à 1500000 - 380000 soit 1120000 Km de la Lune en moyenne. Soit 3 fois plus loin de la Lune que la Lune de la Terre.

Voici une représentation plus exacte quant à l'échelle

[img][/img]

http://www.planetastronomy.com/articles/points-lagrange.htm

lunarjojo a écrit:

...
Mais ce point tourne avec la Lune
...

Ce point tourne avec la Terre ( c'est une des références ).

L'usine de Michoud où est construit le vaisseau Orion fut acquise par la NASA en 1961 puis modernisée et adaptée au programme Apollo avant d'y construire les réservoirs externes des navettes et bientôt les premiers et seconds étage du SLS.
Sur la photo ci-après datant des années soixante on peut voir la chaîne d'assemblage des Saturn 5.

La superficie est immense et pendant la seconde guerre mondiale cette usine construisait des avions de guerre.
Le MAF est rattaché au Marshall Space Flight Center, maître d'ouvrage du SLS.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Apmisc-MSFC-6870792.jpg

Boeing et Lockheed Martin vont travailler de concert dans le MAF:

* Boeing en tant que maître d'oeuvre du SLS

* Lockheed Martin en tant que maître d'oeuvre du vaisseau Orion

Voici la chaîne d'assemblage des vaisseaux Orion au MAF:

http://farm7.static.flickr.com/6196/6145837452_6d50724818_b.jpg

Constellation a écrit:

Voici la chaîne d'assemblage des vaisseaux Orion au MAF:

http://farm7.static.flickr.com/6196/6145837452_6d50724818_b.jpg

On a vu que les vaisseaux Orion seront construits au MAF du Marshall Space Flight Center.

Il s'agit de l'unité de fabrication des nouveaux vaisseaux gouvernementaux.

L'assemblage des trois éléments d'Orion: CM, SM et LAS se fera ensuite dans le bâtiment "Operations and Checkout Facility" du Kennedy Space Center, près du VAB.
http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/301075_206787419390998_129562970446777_488835_901386512_n.jpg

De la même façon les CM, réutilisables 10 fois, seront acheminés par avion de San Diego au KSC pour y être reconditionnés et équipés de SM et LAS.
Quel avion sera affecté: un 747 des navettes ou un avion militaire?
http://www.nasa.gov/images/content/381630main_ed09-0232-14_med.jpg

* Pour les vaisseaux neufs:
MAF --> O§C --> VAB --> Pad 39B

* Pour les vaisseaux de retour de l'espace:
San Diego --> O§C --> VAB --> Pad 39B

D'après ce que je lis ici et là dans des déclarations US, il y a actuellement un faisceau d'indices pour s'attendre d'ici à la fin de l'année à une relance du programme lunaire habité US.

Dans la foulée des deux missions SLS1 automatique et SLS2 habitée dans le domaine circum-lunaire.
John Shanon, l'ex patron du SST, planche actuellement à la demande de Bolden sur un tel scénario.

La relance du programme lunaire habité, si elle se confirme, me semble être une très bonne décision. C'est un objectif réaliste, à notre portée, qui peut être réalisé dans des délais raisonnables et qui peut relancer l'intérêt du grand public pour l'exploration. Reste l'épineux problème du financement.

nous sommes à un tournant: ils relancent les vols habités pour des projets à l'horizon 2020 / 2025 (fin de l'ISS) ou ils les mettent de côté avec une stratégie de sondes automatiques ... il n'y a pas vraiment d'alternative

dans le cas vols habités, il n'y a pas vraiment de demie mesure: le retour à la lune est incontournable (alternative L² ou astéroide mais de nettement moindre intérêt et qui seraient plus un cul de sac), une ISS n°2 couterait sans doute aussi cher et Mars est totalement irréaliste dans les 25 prochaines années
et contrairement à ce que disent certains, ce ne sera pas du tout un Apollo bis

l'arrêt des vols habités n'est pas envisageable ....

par contre, il ne faudra pas délirer: les grands projets hyper ambitieux ne sont pas à notre portée en terme de financement dans les 10 / 15 procahines années. Il faut se montrer réaliste sur ce que l'on pourra faire

la lune, oui! un beau programme, carré, clair, précis et REALISTE, pour moi l'avenir est là!

Dominique M. a écrit:

nous sommes à un tournant: ils relancent les vols habités pour des projets à l'horizon 2020 / 2025 (fin de l'ISS) ou ils les mettent de côté avec une stratégie de sondes automatiques ... il n'y a pas vraiment d'alternative

dans le cas vols habités, il n'y a pas vraiment de demie mesure: le retour à la lune est incontournable (alternative L² ou astéroide mais de nettement moindre intérêt et qui seraient plus un cul de sac), une ISS n°2 couterait sans doute aussi cher et Mars est totalement irréaliste dans les 25 prochaines années
et contrairement à ce que disent certains, ce ne sera pas du tout un Apollo bis

l'arrêt des vols habités n'est pas envisageable ....

par contre, il ne faudra pas délirer: les grands projets hyper ambitieux ne sont pas à notre portée en terme de financement dans les 10 / 15 procahines années. Il faut se montrer réaliste sur ce que l'on pourra faire

la lune, oui! un beau programme, carré, clair, précis et REALISTE, pour moi l'avenir est là!

Absolument d'accord.
J'en avais déjà parlé dans un autre sujet : que serait l'exploration spatiale de nos jours si la Terre n'avait pas eue la chance d'avoir son satellite naturel, la Lune ? C'eût été certes des incursions spatiales, uniquement réservées à... l'orbite terrestre, avec (peut-être, rien n'est moins sûr), trois ou quatre stations en ronde infinie, sans pouvoir aller voir ailleurs...
Or, nous avons la LUNE ! Quelle chance ! Une Lune délaissée, boudée, alors qu'il y a tant à y faire.
Pas question de refaire Apollo. Mais y installer une base dans un premier temps, un télescope ultra-performant sur sa face cachée, une face cachée que l'on connaît si mal !
Elle est si proche, notre Lune ! Et un programme d'installation progressif ne serait pas un gouffre financier, étalé dans le temps, l'astronomie lointaine y trouverait son compte, et enfin, notre Lune reste pour moi un tremplin extraordinaire pour tester l'Homme, du matériel (au sol et en orbite) dans le cadre d'une préparation d'un vol vers Mars.
Je disais également que les adeptes d'un vol Terre/Mars direct sont des illuminés qui se laissent dévorer par leurs rêves impossibles.
Il y aura Mars si l'on repasse par la Lune, et je n'en démordrai pas !

Chers amis , soyez ambitieux, voyez en grand et ne sous estimez pas le potentiel humain.

Pourquoi attendre 2050 pour aller vers mars, alors que le futur SLS+ Orion sera l'outil dernier cri.
Je pense que l'homme peut aller se poser sur Phobos et revenir en sécurité. Il sera toutefois crucial de choisir des scénarios pertinents et avec de la redondance dans les systèmes, et systèmes de secours.
Nous avons l'expérience des vols de longue durée, et des systèmes informatiques incomparablement supérieurs qu'à l'époque Apollo.
Je ne dirais qu'une seule chose => GO




Bien sûr, on peut retourner sur la lune, mais il faut continuer à fouiller avec des sondes instrumentées pour trouver des sujets d'exploration. La base lunaire est un projet lourd et figé (impossible de changer de lieu), et n'est justifié que si on exploite quelque chose (comme les plate formes pétrolières). Des études on montré que la lune n'était pas adaptée pour accueillir des télescopes (micros seismes, poussières, etc...).