Le programme Constellation continue

C'est la nouvelle plate-forme de lancement dédiée au lanceur d'Orion, le HLV/SLS, avec sa tour de service (Launch Umbilical Tower ou LUT): elle mesure 120 mètres de haut, presque aussi haute que celles de Saturn 5.

Elle est en cours d'équipement logistique, électrique, etc...

Elle sera installée sur le Pad 39B en cours de démolition des structures de la navette lors des lancements du nouveau vaisseau.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lunarjojo a écrit:

On se souvient que la principale difficulté d'Apollo tenait au poids embarqué à bord de Saturne5: on risque de retrouver les mêmes contraintes.

Tout à fait d'accord avec toi Lunarjojo. Idéalement, il faudrait avoir réalisé Altair et Orion pour commencer l'étude du HLV/SLS....
Avec le futur HLV/SLS, on arrive aux mêmes specs que Saturn 5. Cela signifie qu'il est impossible de réaliser une plus grosse fusée ? Il y a t-il une limite physique (hauteur, poinds, etc...) ???

Constellation a écrit:

J'espère qu'il y aura un rideau surtout avec un équipage H/F...

Avec une ventilation bien orientée
C'est vraiment une belle évolution par rapport à Apollo. On ne met jamais en avant cet aspect de confort, mais le prévoir signifie que cette capsule pourra être utilisée sur de longues durées.

ASTRO BOY a écrit:

Tout à fait d'accord avec toi Lunarjojo. Idéalement, il faudrait avoir réalisé Altair et Orion pour commencer l'étude du HLV/SLS....
Avec le futur HLV/SLS, on arrive aux mêmes specs que Saturn 5. Cela signifie qu'il est impossible de réaliser une plus grosse fusée ? Il y a t-il une limite physique (hauteur, poinds, etc...) ???

C'est tout le problème. A mon avis, jamais le proverbe "on ne met pas la charrue avant les bœufs" ne s'est si bien porté. On décide de la charge utile de la fusée sans savoir exactement à quoi elle va servir. Car la destination est encore dans le flou. Il aurait fallu arrêter un programme et ensuite fabriquer les engins nécessaires. Dans la cas d'un retour lunaire, je ne vois pas bien comment une fusée ayant les mêmes spécifications que Saturne5 pourra envoyer vers la Lune une masse supérieure. Avec les carburants actuels, ce qui est envoyé vers la Lune est égal à peu près au tiers de la masse satellisée. J'ai donc du mal à saisir comment, avec 130 tonnes en orbite terrestre, on peut envoyer 53 tonnes vers la Lune (23T Orion +30 T Altair) plus un étage de transfert pour l'impulsion vers la Lune. Je pense que, si l'option lunaire est choisie, il sera impossible de faire alunir 3 astronautes(et à plus forte raison quatre) et de les laisser sur la Lune une semaine. Je veux bien que les techniques ont évolué depuis Apollo, mais les lois physiques, elles, sont toujours les mêmes.

Cordialement

Je reste un peu dubitatif et je me méfie des effets d'annonce
Ne faut-il pas relever une contradiction ? En effet, on reparle de missions lunaires, alors que cette option a été clairement écartée par l'administration américaine... Le HLV revient sur le devant de la scène apparemment. C'est une bonne idée. Mais il faut une feuille de route, et des objectifs précis !
Un périple ou un nouveau programme lunaire style "gros Apollo", je suis pour. Infrastructurellement parlant maintenant, on peut toujours envoyer plus de tonnage vers la Lune. Le VAB peut supporter un ensemble "tout en un" de 120 mètres de haut, voire 130. Ce qui implique aussi la nécessité de plus de puissance, au décollage et en TLI (Trans Lunar Injection). Solution ? Non pas deux SRB à cinq segments, mais quatre.
Un monstre qui techniquement devrait fonctionner.
Il faudra modifier le crawlerway en conséquence, et les pas de tir.
Solution gigantesque certes, mais programmes diversifiés possibles avec un HLV tel que décrit, mais aussi un HLV polyvalent qui pourrait servir ultérieurement à satelliser du très lourd en fret (assemblage d'un vaisseau martien).

Quant à laisser le SM d'Orion tourner seul autour de la Lune, je suis contre. Ce n'est pas prudent, malgré la technologie. Il faut laisser un veilleur à bord, pour parer à toute éventualité imprévue...

En fait Saturn 5 satellisait 118 tonnes en LEO d'après ses spécifications techniques.

Le SLS devrait arriver à 130 tonnes au moins d'où l'écart de CU en TLI.

Et pourquoi le SLS de poids équivalent à Saturn 5 pourrait-il satelliser plus de CU en LEO?
Et bien à cause d'une poussée supérieure de plus de mille tonnes à la légendaire fusée lunaire, pendant la combustion des SRB.

Il faut évidemment employer le conditionnel pour cette approche de l'architecture du SLS, en partant des spécifications du Congrès US et en examinant les premières versions d'Ares 5 qui cadrent bien avec ce fameux "130 tonnes".
On en saura plus, avec précision, quand le Marshall Space Flight Center livrera le résultat de son travail.


Données générales Saturn 5

Mission Vol habité en LEO et vaisseau lunaire
Date des lancements 1967 à 1973
Nb. de lancements 13 (dont 1 pour Skylab)
Pays d’origine États-Unis
Caractéristiques techniques
Dimensions
Hauteur 110,6 m
Diamètre 10,1 m
Masse au décollage 3 038 t
Nombre étages 3 (2 pour Skylab)
Puissance et capacité d’emport
Charge utile en LEO 118 t
Charge utile pour la lune 47 t
Poussée au décollage 3500 tonnes

L'option Lune avait été supprimée dans la proposition d'Obama, soutenue par Bolden.
Mais cette proposition a été rejetée par le Congrès US: il n'y a pas de contradiction.
La loi d'autorisation budgétaire, on l'a vu, indique bien le retour sur la lune dans les missions exploratoires humaines.
La Direction de la NASA devra s'y conformer même si elle traîne des pieds.

Bon maintenant il faudra préciser les étapes de cette feuille de route au travers d'un programme structuré qui manque encore.
Mais les choses évoluent dans un sens qui nous est cher, celui de la reprise des missions BEO, pas uniquement lunaires.

Ahhh je me sens de l'énergie ce matin!!

lunarjojo a écrit:

.........
Avec les carburants actuels, ce qui est envoyé vers la Lune est égal à peu près au tiers de la masse satellisée. J'ai donc du mal à saisir comment, avec 130 tonnes en orbite terrestre, on peut envoyer 53 tonnes vers la Lune (23T Orion +30 T Altair) plus un étage de transfert pour l'impulsion vers la Lune.
.........
Cordialement

Pour la TLI ...... je pense, et Constellation commentera, qu'elle est, dans les projets actuels, réalisée par Altair lui-même .... non ? ....

Dans l'architecture du programme Constellation le LEM Altaïr freine le train lunaire, CSM+LEM, pour la mise en orbite autour de la Lune (différence avec Apollo où ce rôle était dévolu au CSM).

La TLI, ou Trans Lunar Injection, est réalisée par l'étage supérieur du lanceur, appelé EDS (Earth Departure Stage).
Pour Saturn 5 c'est le 3ème étage SIVB qui propulsait lui-même et le train lunaire vers la Lune.
Pour Ares 5 ou le SLS c'est le second étage qui jouera ce rôle.

Une autre image du mockup d'Orion sur son camion.

LM-5 a écrit:

Une autre image du mockup d'Orion sur son camion.

Ca tombe très bien ta photo, outre le fait que tu postes de belles photos , car elle va faire la transition (pourtant on ne s'est pas concerté) avec le sujet que voici: j'avais déjà évoqué la construction d'un bassin "hydro impact" qui va servir à finaliser les essais aquatiques d'orion, et, notamment l'étude des conséquences des impacts du CM lors du retour dans l'océan.

Je pense que c'est l'Orion PORT de la photo, qui a déjà servi aux essais maritimes en 2009, qui devrait être encore mis à contribution. J'en suis pas sûr à 100%.

Ce bassin sera bientôt achevé, pour un début des essais début 2011: le mock-up sera largué d'une grue et percutera violemment l'eau. Des conditions beaucoup plus sévères qu'un retour normal.
Pour pouvoir évaluer le comportement du CM en situation d'urgence et notamment évaluer le système amortisseur des couchettes.
Tout cela rentre dans le cadre de la sécurité globale du programme.

Bassin profond, car c'est presque 10 tonnes qui vont tomber de haut, d'après la photo ci-après:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci
Ce bassin est effectivement en bonne voie d'achèvement.

Cette semaine le Sénat US va se prononcer à son tour sur la loi d'appropriation budgétaire, en fait une "Continuing Resolution", déjà votée par la Chambre des Représentants il y a quelques jours.

Il semble que les Sénateurs vont voter eux aussi 3 milliards en 2011 pour Orion et son lanceur Space Launch System.

Il ne reste plus qu'à patienter.

Ca y est!
Quelques jours après la Chambre des Représentants, le Sénat a adopté une "omnibus bill appropriation" comprenant le budget de la NASA pour 2011, valable jusqu'au 30/09/11.

Le budget global de la NASA s'établit à 18,9 milliards de $, soit 100 millions de moins que prévu par la loi d'autorisation.
Le texte voté par le Sénat est identique à celui de la Chambre des Représentants pour les grands programmes. Quelques petites variations sur des postes secondaires.

Il s'agit d'une loi dite "Continuing Resolution" concernant toutes les Administrations et Départements d'Etat.
Le document de 1924 pages (!) ne concerne la NASA que de la page 184 à 193(ouf!).

Le principal poste du spatial habité est le budget "Exploration" pour le lanceur lourd (qui remplace à la fois Ares 1 et Ares 5) + le programme Orion.

Principales dispositions du budget "spatial" de la NASA

Voici la loi d'habilitation adoptée par le Sénat US le 15 décembre 2010:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les pages 184 à 193 sont consacrées à la NASA:

* 1,2 milliard de $ pour le Multipurpose Crew Vehicule (Orion);

* 1,8 milliard de $ pour le "Heavy Lift Launch Vehicule System" ou HLVS (le terme SLS ne figure pas) dérivé du "Core Stage" de la navette (réservoir externe) pour le premier étage, et, d'Ares 1 pour "l'Upper Stage" ou second étage + le moteur J2X.
CU en LEO: pas moins de 130 tonnes (ce qui impose le recours aux SRB(5 segments);

* 2,7 milliards de $ pour l'ISS;

* 550 millions de $ pour le commercial: Cost (fret) et CCdev (transport d'astronautes vers l'ISS);

* 989 millions de $ pour le programme SST ;

* 685 millions de $ pour "Space and Flight Support".Aucune allusion à un éventuel vol STS 135.

Etant donné qu'il existe quelques petites différences, une Commission de Conciliation va devoir préparer un texte unique pour vote par le Congrès. Ensuite le Président devra signer avant que la NASA ne puisse disposer de ses crédits 2011.
C'est un parcours du combattant!!

Merci pour le résumé du document.
En lisant, le budget prévisionnel NASA de 2011 publié en fev 2010, on s'aperçoit que l'enveloppe globale est aussi de 19 Milliards de $ .
Le document suivant est toujours en ligne:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Les coûts d'annulation du programme Constellation de 2.5 Milliards $ sont visiblement utilisés pour la suite de Constellation (ou autre nom).

Avec la nomination du Républicain Ralph Hall à la tête du prestigieux Comité "Science et Technologie" de la nouvelle Chambre des Représentants (112ème Congrès), Comité en charge du budget de la NASA, des changements sont à attendre:

* croissance de l'exploration humaine (Hall est admiratif d'Apollo et a défendu Constellation contre Obama);

* moins de crédits pour le spatial commercial;

* attachement au leadership spatial des USA.

Tout le contraire d'Obama qui a failli détruire l'initiative gouvernementale en matière de spatial habité.

Constellation a écrit:

Ca y est!
Quelques jours après la Chambre des Représentants, le Sénat a adopté une "omnibus bill appropriation" comprenant le budget de la NASA pour 2011, valable jusqu'au 30/09/11.

Le budget global de la NASA s'établit à 18,9 milliards de $, soit 100 millions de moins que prévu par la loi d'autorisation.
Le texte voté par le Sénat est identique à celui de la Chambre des Représentants pour les grands programmes. Quelques petites variations sur des postes secondaires.

Il s'agit d'une loi dite "Continuing Resolution" concernant toutes les Administrations et Départements d'Etat.
Le document de 1924 pages (!) ne concerne la NASA que de la page 184 à 193(ouf!).

Le principal poste du spatial habité est le budget "Exploration" pour le lanceur lourd (qui remplace à la fois Ares 1 et Ares 5) + le programme Orion.

Principales dispositions du budget "spatial" de la NASA

Voici la loi d'habilitation adoptée par le Sénat US le 15 décembre 2010:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les pages 184 à 193 sont consacrées à la NASA:

* 1,2 milliard de $ pour le Multipurpose Crew Vehicule (Orion);

* 1,8 milliard de $ pour le "Heavy Lift Launch Vehicule System" ou HLVS (le terme SLS ne figure pas) dérivé du "Core Stage" de la navette (réservoir externe) pour le premier étage, et, d'Ares 1 pour "l'Upper Stage" ou second étage + le moteur J2X.
CU en LEO: pas moins de 130 tonnes (ce qui impose le recours aux SRB(5 segments);

* 2,7 milliards de $ pour l'ISS;

* 550 millions de $ pour le commercial: Cost (fret) et CCdev (transport d'astronautes vers l'ISS);

* 989 millions de $ pour le programme SST ;

* 685 millions de $ pour "Space and Flight Support".Aucune allusion à un éventuel vol STS 135.

Etant donné qu'il existe quelques petites différences, une Commission de Conciliation va devoir préparer un texte unique pour vote par le Congrès. Ensuite le Président devra signer avant que la NASA ne puisse disposer de ses crédits 2011.
C'est un parcours du combattant!!

Et bien non fausse alerte: au final le Sénat sortant n'a pas rassemblé la majorité nécessaire à l'adoption de cette "Continuing resolution"!
Le budget 2010 a juste été encore repoussé à peut-être février 2011, date à laquelle c'est le nouveau Congrès à majorité Républicaine qui devrait examiner le budget 2011 de la NASA.
On est au conditionnel tant la tâche d'observateur de la vie politique US ( )est difficile!

Pour résumer la situation: toujours pas de loi d"appropriation votée par les deux chambres à ce jour!

Le nouveau Congrès anti Obama ne manquera pas d'inscrire sa vision des choses.
C'est une histoire à rebondissements multiples.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le programme Orion voit le développement du prochain vaisseau spatial US progresser régulièrement, malgré le psycho-drame de 2010!

L'Orion GTA est la clé de voûte de ce développement que Lockheed Martin peaufine sans cesse sous la supervision de la NASA.

La construction de ce vaisseau pré-opérationnel s'appuie sur la validation des solutions techniques par les différents mock-up construits pendant la phase expérimentale:

* mocks-up à échelle réduite;

* mocks-up "passifs" exemple les maquettes "low, medium, high fidelity" utilisés par LM pour la conception de l'aménagement interne du CM et pour l'emplacement des différents mobiliers;

* mock-up "actifs" tels que l'Orion PORT ayant servi aux essais en mer, et, l'Orion des Pads Abort Test dont le premier "vol" remonte à mai 2010.

On a vu que l'Orion Port va servir aux tests d'impact dans "l'hydro Impact Basin" en 2011.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



En 2011 aussi est prévue la suite des essais du "Launch Abort System" ou LAS (système de sauvetage du CM en cas de dysfonctionnement majeur du lanceur).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A la fois "Pad Abort Tests" et "Ascent Abort Tests".

2011 devrait voir le premier "Ascent Abort Test", toujours depuis la base US de White Sands avec une fusée à poudre de la firme Orbital idem les fusées "Little Joë" du programme Apollo.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

...
C'est une histoire à rebondissements multiples...

C'est un cauchemar, comment un pays peut-il fonctionner efficacement ainsi:

Etats-Unis: sous l'influence de l'ultra-droite, le Congrès cale devant les dépenses

Citation :

Les ultra-conservateurs du Tea Party, moteur des républicains lors des élections législatives américaines du 2 novembre, ont fait sentir leur influence cette semaine au Congrès, avec l'enterrement d'une vaste loi de finance de plus de 1.100 milliards de dollars.

Sous la pression de la droite conservatrice, qui réclame moins de dépenses publiques, les républicains du Congrès s'étaient engagés au cours de la campagne électorale à réduire le budget fédéral de 100 milliards de dollars.

Faute de soutien républicain à la chambre haute, les chefs démocrates du Sénat ont donc dû renoncer à un projet de loi mastodonte, dit "Omnibus", qui contient 12 projets de loi de finance pour les différents secteurs de l'administration pour 2011.

"Les Américains se sont prononcés et le projet de loi a été rejeté", s'est félicité vendredi devant la presse John Boehner, le chef de la minorité républicaine qui prendra les commandes de la Chambre des représentants en janvier. Il s'agit de tailler dans les dépenses fédérales "aussi vite que possible" afin de les ramener au niveau de 2008, a-t-il réaffirmé.

Entre autres mesures, la loi Omnibus contenait le financement de la réforme phare du président Barack Obama sur la couverture maladie. Le Congrès va donc devoir plancher en 2011 sur une autre façon de financer la réforme qui garantit une couverture à plus de 30 millions d'Américains qui n'en n'ont pas.

Pour Thomas Mann, du cercle de réflexion Brookings institution, "les conservateurs voulaient une réduction substantielle des dépenses pour l'année budgétaire (2011). Le projet de loi Omnibus aurait empêché cela".

"L'enterrement de ce projet de loi montre que l'élection a envoyé un message aux élus", a dit à l'AFP John Pitney, du Claremont McCkenna College. "Beaucoup de sénateurs, des deux partis, ont eu peur d'un retour de bâton des électeurs s'ils votaient pour un projet de loi avec autant de mesures servant les intérêts particuliers", a-t-il ajouté, précisant que selon lui "le Tea Party a enregistré une victoire".

Plus de 6.600 mesures ("earmarks") pour le seul bénéfice d'un élu et de sa circonscription, représentant environ huit milliards de dollars de dépenses, avaient été glissées dans le projet de loi Omnibus. Certaines étaient le fait de sénateurs républicains, dont le chef de la minorité du Sénat Mitch McConnell.

Les démocrates en ont profité pour dénoncer une certaine "hypocrisie" à leur yeux des républicains.

Les conservateurs ont rétorqué qu'ils s'en tiendraient à un moratoire sur les "earmarks" qu'ils ont adopté au sein de leur groupe en novembre.

L'abandon du projet de loi a une autre conséquence: il pourrait menacer la reconduction des finances du gouvernement. Mais les deux chambres devraient plancher dans les prochains jours sur un plan pour financer les services fédéraux au moins jusqu'en février.

En 1995, les républicains qui s'étaient alarmés de la dette avaient déjà contraint les services non-essentiels de l'administration à s'arrêter pendant plusieurs jours, afin d'éviter un défaut de remboursement qui aurait été catastrophique pour l'économie.

En janvier prochain, un an après la dernière augmentation du plafond de la dette, le président Obama devra quémander un nouveau seuil de dette auprès du nouveau Congrès.

Or, en 2011, les ultra-conservateurs, qui estiment que le niveau actuel de la dette de 14.300 milliards de dollars est bien assez élevé, seront présents en force au Capitole.

Il faut bien comprendre qu'à présent Obama est entré en cohabitation pour 2 ans, c'est à dire qu'il va pouvoir inaugurer les chrysanthèmes comme l'ont fait en France Mitterand de 86 à 88 et de 93 à 95, et, Chirac de 97 à 02;

Pour la NASA c'est peut-être des économies sur les programmes suivants auxquelles on peut s'attendre si c'est le Congrès 112 (le nouveau à partir de janvier) qui revoit le financement de l'Agence:

* STS 135
* programmes COTS et CCdev (fret et équipages sous-traités au commercial pour l'accès à l'ISS)

Les Républicains, alors même qu'ils veulent réduire les impôts et l'interventionnisme étatique, sont plus favorables au leadership des USA que les Démocrates.
A l'unilatéralisme plutôt qu'au multilatéralisme.

Plus favorables aussi aux programmes spatiaux gouvernementaux.

Hall, le futur patron du Comité "Sciences et Technologies" de la nouvelle Chambre des Représentants a dit qu'il s'attacherait à éviter les doublons en matière de politique spatiale US.
Sachant qu'il a toujours été un fervent soutien du programme Constellation, je ne serais pas surpris du retour de la desserte de l'ISS par Orion (pour l'instant Orion est assigné au BEO).

Constellation a écrit:

L'Orion GTA est la clé de voûte de ce développement que Lockheed Martin peaufine sans cesse sous la supervision de la NASA.

Lockheed Martin pousse la NASA à la roue pour un premier vol orbital du Vaisseau Orion en 2013.
Il s'agira de l'Orion GTA en cours de construction (avancée) au MAF de Michoud.
Il est à parier sans grand risque que ce vaisseau pré-opérationnel sera prêt pour ce premier vol en mode automatique dans moins de trois ans.

Or la question demeure: son lanceur SLS sera-t-il prêt?
Tout va dépendre de la prochaine loi d'appropriation budgétaire:
si les crédits affectés au secteur commercial dans le cadre de la desserte de l'ISS (Falcon 9 + Dragon de Space X + Cygnus d'Orbital) sont revus à la baisse, il sera nécessaire de booster le développement du lanceur lourd d'Orion afin de respecter cette échéance de 2013 --> dans le but d'aboutir à un premier vol opérationnel vers l'ISS en 2015.

Les vols d'astronautes US sont déjà financés jusqu'en 2013 inclus: navettes et Soyouz en 2011, Soyouz en 2012 et 2013.
Il ne resterait "que" l'année 2014 avant la mise en service d'Orion.

D'autre part Orion est dimensionné pour les missions "Beyond Earth Orbit": Lune, Lagrange, astéroïdes...
L'utiliser durablement pour des missions à 400 km du sol équivaudrait à utiliser une Ferrari pour aller acheter le pain.

Donc l'utilité d'une petite capsule comme Dragon, jusqu'au 30/09/2020 date de la fin de l'exploitation du segment US de l'ISS "National Laboratory" devrait s'imposer, en complément LEO du vaisseau gouvernemental, pour des raisons d'économies.

Constellation a écrit:

Les Républicains, alors même qu'ils veulent réduire les impôts et l'interventionnisme étatique, sont plus favorables au leadership des USA que les Démocrates.
A l'unilatéralisme plutôt qu'au multilatéralisme.

Plus favorables aussi aux programmes spatiaux gouvernementaux.

Sachant qu'il a toujours été un fervent soutien du programme Constellation, je ne serais pas surpris du retour de la desserte de l'ISS par Orion (pour l'instant Orion est assigné au BEO).[/color]

Ce qui prouve que rien n'est gagné d'avance. L'extraordinaire déficit des finances américaines (11% du PIB américain -13,5 pour la Grèce-) ne permet plus de tirer des plans sur la comète en ce qui concerne les dépenses de l'état américain. Il suffirait que les marchés ne croient plus au dollar pour mettre par terre toutes les prévisions. Relisez celles qui étaient annoncées en 2008 juste avant la crise pour s'apercevoir que les meilleurs plans peuvent être caducs du jour au lendemain. Seule la prééminence du dollar empêche l'état américain de connaître une situation à la grecque. Mais combien de temps pourra t-il financer ses programmes si le déficit n'est pas corrigé? Telle est la question. La cohabitation ne modifiera pas en profondeur les fondamentaux économiques. N'oublions pas que le déficit a explosé sous la précédente administration américaine.

Si vous voulez en savoir plus:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]