Les programmes SLS et MPCV Orion

Annulé

Bolden and House committee clash over NASA priorities
Bolden et le comité de la Chambre : choc sur les priorités de la NASA
Par Jeff Foust sur 2014 Mars 28 au niveau 07:09 ET
http://www.spacepolitics.com/
«Le Congrès a clairement indiqué que le système spatial de lancement (SLS) est une priorité du programme d'exploration humaine, mais pour la troisième année consécutive, l'administration a réduit le budget de cette ressource vitale. Le budget du Président vise une réduction de 219 millions de dollars pour le lancement du développement du véhicule, a dit le représentant Lamar Smith (R-TX), président de la commission plénière sciences de la Chambre, dans un communiqué publié après l'audience .
(...) Bolden a réaffirmé son soutien pour le transport d'équipage par le secteur privé. "Si le Congrès décide de ne pas financer le transport d'équipage par le secteur privé, cette nation n'a pas d'alternative pour envoyer les astronautes vers l'ISS, si jamais la Russie décidait de couper l'accès à la station (...) Lors d'un échange plus tard avec Brooks, Bolden a déclaré que sans l'ISS, le SLS et Orion devront être annulés. «Je vais demander au Président d'abandonner le SLS et Orion parce que sans la Station spatiale internationale, je n'ai aucun véhicule pour faire les tests médicaux, pour développer de nouvelles technologies. Si la Station spatiale internationale n'existe plus, penser pouvoir aller dans l'espace profond, c'est tromper tout le monde» a-t-il dit. "Je ne veux pas qu'on pense que j'ai besoin d'un SLS ou Orion si je n'ai pas la Station spatiale internationale." »

Explorer a écrit:

Lors d'un échange plus tard avec Brooks, Bolden a déclaré que sans l'ISS, le SLS et Orion devront être annulés.

Je ne comprends plus. Le SLS et Orion ne sont pas conçu pour l'ISS. En quoi peut-on justifier que l'ISS est indispensable?

SpaceNut a écrit:

"Franken-rocket"  ou "Senate Launch System" ou "Rocket to nowhere"  est l'objet de toutes les zizanies !

Et en gaulois, ça donne quoi?

lunarjojo a écrit:

Je ne comprends plus. Le SLS et Orion ne sont pas conçu pour l'ISS. En quoi peut-on justifier que l'ISS est indispensable?

Selon Bolden l'ISS est indispensable si l'on envisage le beyond. Il considère l'ISS comme un laboratoire idéal pour préparer les futures grandes missions habitées (recherche médicale, nouvelles technologies...) qui est d'ailleurs en cohérence avec le transport d'équipage privé. Pour Bolden l'ISS et le couple SLS/Orion sont complémentaires. Dans cette logique supprimer l'ISS au profit du programme SLS/Orion est un non-sens... alors que l'inverse peut plus facilement se justifier. Pour Bolden l'ISS reste hautement prioritaire!

lunarjojo a écrit:

SpaceNut a écrit:

"Franken-rocket"  ou "Senate Launch System" ou "Rocket to nowhere"  est l'objet de toutes les zizanies !

Et en gaulois, ça donne quoi?

Par Toutatis et Taranis...   


"Franken-rocket" ou "Franken-fusée" : analogie avec le roman de Mary Shelley. Se rapporte à la création monstrueuse créée par Victor Frankenstein, constamment repoussée et chassée.


"Senate Launch System" ou "Système de lancement du sénat" :  le programme SLS serait selon ses détracteurs un programme qui n’a rien à voir avec une quelconque vision d’exploration spatiale mais destiné à apaiser le « lobby spatial ». L’emploi de nombreux salariés-électeurs est en jeu dans des états-clef comme le Texas, la Floride… Le programme SLS serait donc avant tout politique permettant à certains sénateurs de se faire élire/réélire…


"Rocket to nowhere" ou "fusée pour nulle part" :  pour ses opposants cette fusée utilisée trop peu souvent sera de fait très dangereuse et trop chère, par ailleurs aucun programme d’exploitation concret ne lui est assigné. Que va-t-on faire avec ce « monstre » de puissance ?

La potion magique d'Astérix pour dynamiser les responsables politiques et décupler les performances du SLS. Voilà qui résoudrait bien des problèmes ! 

https://www.youtube.com/watch?v=yd_Bg7K6Jt0

Un peu de rêve.

4 minutes et 16 secondes de bonheur ! Merci Explorer !

Reste à espérer que l'on verra un jour de vrais images !   

SpaceNut a écrit:

"Senate Launch System" ou "Système de lancement du sénat" :  le programme SLS serait selon ses détracteurs un programme qui n’a rien à voir avec une quelconque vision d’exploration spatiale mais destiné à apaiser le « lobby spatial ». L’emploi de nombreux salariés-électeurs est en jeu dans des états-clef comme le Texas, la Floride… Le programme SLS serait donc avant tout politique permettant à certains sénateurs de se faire élire/réélire…

Merci SpaceNut pour toutes ces précisions linguistiques

Concernant le "Senate Launch System", c'est à dire le SLS, le conditionnel n'est pas de rigueur. C'est bien une fusée politqiue.

SpaceNut a écrit:

Que va-t-on faire avec ce « monstre » de puissance ?

C'est tout le problème   

lunarjojo a écrit:

Je ne comprends plus. Le SLS et Orion ne sont pas conçu pour l'ISS. En quoi peut-on justifier que l'ISS est indispensable?

Selon Bolden l'ISS est indispensable si l'on envisage le beyond. Il considère l'ISS comme un laboratoire idéal pour préparer les futures grandes missions habitées (recherche médicale, nouvelles technologies...) qui est d'ailleurs en cohérence avec le transport d'équipage privé. Pour Bolden l'ISS et le couple SLS/Orion sont complémentaires. Dans cette logique supprimer l'ISS au profit du programme SLS/Orion est un non-sens... alors que l'inverse peut plus facilement se justifier. Pour Bolden l'ISS reste hautement prioritaire!

SpaceNut a écrit:

Que va-t-on faire avec ce « monstre » de puissance ?

Evidemment tout dépend du budget que l'on consentira. Avec un budget trop maigre il me paraît évident que le SLS finira comme la super-fusée russe Energia (fin des années 80), c'est-à-dire réduit à l'état de ferraille.
J'ose espérer que les responsables politiques américains sauront anticiper et manifesteront, le plus vite possible, un sursaut de volonté pour sauver le SLS ? Avoir investi en pure perte autant de milliards de dollars pour un lanceur sans destination aurait des conséquences catastrophiques aussi bien pour la NASA que pour la coopération internationale.
Dans cette perspective bien pessimiste, j'en conviens, l'ISS deviendrait le dernier grand programme habité américain (et même le dernier programme habité tout court). Et après... une fois les Américains hors course, que feront les Russes et les Chinois ? Je les vois mal prendre la relève. Sans compétition pas de motivation et puis beaucoup trop risqué de faire cavalier seul (le désastre américain fera réfléchir). Conséquence, il y a fort à parier que Russie et Chine réduiront leurs ambitions. 

lunarjojo a écrit:

Concernant le "Senate Launch System", c'est à dire le SLS, le conditionnel n'est pas de rigueur. C'est bien une fusée politqiue.

Oui tout à fait !  Mais politique ou pas elle aura quand même le mérite d'exister ! (du moins je l'espère)  Il sera toujours temps de lui confier des missions par la suite. (ce que j'espère également !)   

Le programme Apollo aussi était éminemment politique... Mais bon ne revenons pas sur ce sujet dont nous avons déjà longuement débattu !


Lorsqu'il était administrateur de la NASA James Webb a souvent déploré le fait que le seul but de l'agence spatiale était d'envoyer un Homme sur la Lune, ce qui engendre du matériel trop spécialisé. Avec SLS Orion les américains font le contraire en développant un système auquel il n'ont pas attribué d'objectif spécifique excepté celui de pouvoir se rendre au delà de l'orbite terrestre !

Explorer a écrit:

SpaceNut a écrit:

Que va-t-on faire avec ce « monstre » de puissance ?

Evidemment tout dépend du budget que l'on consentira. Avec un budget trop maigre il me paraît évident que le SLS finira comme la super-fusée russe Energia (fin des années 80), c'est-à-dire réduit à l'état de ferraille.
J'ose espérer que les responsables politiques américains sauront anticiper et manifesteront, le plus vite possible, un sursaut de volonté pour sauver le SLS ? Avoir investi en pure perte autant de milliards de dollars pour un lanceur sans destination aurait des conséquences catastrophiques aussi bien pour la NASA que pour la coopération internationale.
Dans cette perspective bien pessimiste, j'en conviens, l'ISS deviendrait le dernier grand programme habité américain (et même le dernier programme habité tout court). Et après... une fois les Américains hors course, que feront les Russes et les Chinois ? Je les vois mal prendre la relève. Sans compétition pas de motivation et puis beaucoup trop risqué de faire cavalier seul (le désastre américain fera réfléchir). Conséquence, il y a fort à parier que Russie et Chine réduiront leurs ambitions. 

En ce qui concerne l'URSS il s'agissait d'une faillite structurelle, pour les Etats-Unis nous sommes dans le conjoncturel, il y a donc une différence de taille. (Même si effectivement le résultat est identique !)

"Le désastre américain" annoncé est donc très relatif et ne devrait pas décourager Russes et Chinois ! Le rythme sera beaucoup plus lent c'est tout. (Ce qui est d'ailleurs déjà le cas)  Les programmes habités étant principalement sinon exclusivement tributaires d'une volonté politique, compte tenu, notamment, de leur coût exorbitant, ils seront de fait toujours menacés d'inconstance et de revirements !

Les milliards de dollars investis sont tout de même réinjectés dans l'économie américaine, il faut donc à nouveau relativiser !

Ton point de vue est intéressant SpaceNut mais force est de constater qu'au fil des décennies, les grands programmes d'exploration, tant promis, tant médiatisés, ont perdu une énorme part de crédibilité. Impossible de concilier économies budgétaires et ambitions "pharaoniques" (selon les critères actuels). Malgré tout, pendant des années et des années, les Américains ont persisté et signé, laissant croire que l'aventure continuait (alors même que les projets étaient continuellement repoussés). Des illusions savamment entretenues et, résultat, aujourd'hui, une politique spatiale américaine qui manque de clarté et de cohérence.

SpaceNut a écrit:

Les programmes habités étant principalement sinon exclusivement tributaires d'une volonté politique, compte tenu, notamment, de leur coût exorbitant, ils seront de fait toujours menacés d'inconstance et de revirements !

Cette inconstance et ces revirements ont fragilisé le futur des programmes habités.
Alors que faire en cette période de vaches maigres (qui pourrait perdurer) ? Certes, on peut réduire les ambitions... mais à vouloir trop les réduire que restera-t-il ? Des programmes sans réel intérêt. On peut aussi ralentir le rythme des programmes (qu'ils soient en cours de développement ou en exploitation) mais à trop le ralentir la "machine" risque fort de se gripper (par exemple 1 vol de SLS tous les 4 ans, comme envisagé par la NASA, est nettement insuffisant. Quant aux Chinois je les attend au tournant  ).
Donc pas trop réduire les ambitions et pas trop ralentir le rythme... tout en sachant que errare humanum est.  

Errare humanum est, perseverare diabolicum. 

Comme je lis de très belles choses sur ce forum (si,si), j'ai donc acheté le Ciel et Espace qu'Explorer a présenté. Ouille!!! Ça tire à vue. Tous aux abris    J'avais estimé un tir du SLS vers les 1 - 1,5 milliards de dollars. Ici, on parle de plus de 10 milliards de dollars. Plus de la moitié du budget NASA. Dommage que ce chiffre ne soit pas expliqué...

Merci pour ton message lunarjojo... on ne peut plus clair ! Oui je sais, j'ai la fâcheuse tendance à répéter toujours la même chose... à radoter pour parler plus crûment... avec un pessimisme vraiment exaspérant. Si je tire à vue c'est toujours avec la grosse Bertha (bon, mes tirs sont parfois approximatifs). Mais le canonnier est aussi bien fatigué, aussi va-t-il prendre quelques vacances.  

Je me suis quand même bien défoulé, merci d'avoir eu la patience de me lire. 

Ou il y a confusion, ou je comprends mal la teneur de ton message, Explorer    Lorsque je parle de tir à vue, il s'agit de l'article sur le SLS de Ciel et Espace. Pas de tes élucubrations que je lis toujours avec plaisir   

Allons, pas de chichi !  

élucubration, nom féminin
Sens  Divagation, théorie absurde [Péjoratif]. Synonyme divagation

Et moi qui croyais que mes arguments étaient appréciés à leur juste valeur.   

 

Mais on divague tous, sur le forum    

lunarjojo a écrit:

Mais on divague tous, sur le forum     

Soit, mais nos élucubrations ont tout de même le mérite de faire vivre le forum.  
Pour ma part je ne suis qu'un spectateur impuissant qui tente de scruter l'avenir.  

Mais avec tout ça je m'aperçois que nous avons beaucoup digressé. Constellation doit se morfondre... à moins qu'il n'ait rien à nous proposer. 

Explorer a écrit:

lunarjojo a écrit:

Mais on divague tous, sur le forum     

Soit, mais nos élucubrations ont tout de même le mérite de faire vivre le forum.  

Tu m'étonnes ! Heureusement que quelques-uns élucubrent !  

Quelqu'un a-t-il des nouvelles de Constellation ?

Sa chronique sur le programme Orion me manque !   

Je suis de retour aujourd'hui après six semaines en province dans ma maison de campagne.

Je m'y remets.