Le programme Constellation continue

Constellation a écrit:

Alors essaie celle-ci:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

HAAAAAAAAAAA !!!!! Oui !!
Un bon gros et joli fromage !

Merci !

LM-5 a écrit:

Et il y a une grande première jamais réalisée : LA PREMIERE FEMME SUR LA LUNE !
Et j'avoue que ça me plairait beaucoup de voir ça !

Et bien voilà!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On ne voit pas si elle est blonde !

J'imagine la tête d'Aldébarande en voyant cette vidéo poncif!!

cette séquence, on ne peut pas dire que ce soient les clés de la réussite !
J'espère que dans la poche de sa combinaison, il y a un ouvre-boîte !

Charlie se fait rappeler à l'ordre!

Et c'était prévisible: récemment (voir FIL "le patron de la NASA sur un siège éjectable") Bolden a provoqué le nouveau Congrès en affirmant que la NASA ne pouvait pas construire le SLS avant le 31/12/16, et, qu'il n'y en aurait pas le besoin avant 2020...
Au mépris de la loi d'autorisation d'octobre 2010 qui s'impose à Charle Bolden, dont le rôle est d'appliquer les décisions législatives.

Le Chef du Comité "Sciences et Technologies" de la Chambre des Représentants, Ralph Hall, a répliqué en disant que cette attitude de l'Administrateur de la NASA était inacceptable:

The future value of NASA depends on priorities, Rep. Ralph Hall, The Hill

"NASA Administrator Charles Bolden said at a recent hearing that NASA would not need exploration capabilities until after 2020, although Congress clearly directed NASA to develop the heavy lift system with an initial capability to return to the International Space Station by 2016. Failure to do so will result in continued reliance on the Russians' Soyuz to transport astronauts to the International Space Station. This is unacceptable. NASA should give highest priority to developing the SLS and MPCV programs that build on the tremendous investments that have already been made in the Constellation systems. We cannot, as the NASA Administrator suggests, wait until 2020."

Et rappel à Bolden, qui semble n'être plus représentatif de la NASA, que les programmes SLS+Orion sont les plus hautes priorités pour la NASA, bien avant l'accès commercial à l'ISS.

En dehors des inimités que l'on peut avoir pour l'un ou l'autre protagoniste de cette histoire, force est de constater que la charrue est mise devant les bœufs. En lançant un lanceur lourd sans définir à quoi exactement il va servir, donc sans connaitre précisément les contraintes de poids des missions futures, la NASA est peut-être en train de se tirer une balle dans le pied.

Cordialement

Le lanceur lourd requis par le Congrès, ou "Space Launch System", sera le lanceur d'Orion pour les missions BEO listées par la loi d'autorisation portant feuille de route de la NASA , et, par la proposition de budget 2012.

Il suffit ( oui, oui c'est en anglais ) d'y lire les missions envisagées:

"NASA's goals are consistent with the NASA Authorization Act of 2010, which calls for
expanding permanent human presence beyond LEO to destinations such as the surface of the Moon,
near-earth asteroids, and Mars, while maintaining uninterrupted U.S. human space flight capability in
LEO and beyond.

- The Human Exploration Capability (HEC) Theme will develop the launch and space flight vehicles
that will provide the initial capability for crewed exploration missions beyond LEO. In particular, HEC's
Space Launch System (SLS) Program will develop the heavy lift vehicle (HLV) that will launch the
crew vehicle, other modules, and cargo for these missions. The Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV)
Program is developing the vehicle that will carry the crew to orbit, providing emergency abort
capability, sustaining the crew while in space, and providing safe re-entry from deep space return velocities".

HEC est le nouveau nom de Constellation;
SLS est le nouveau nom d'Ares 5;
MPCV est le nouveau nom d'Orion.

Je ne retire pas un mot de mon dernier message. Ces missions n'ont pas encore connu le début d'une réalisation (à part Orion). Finalement, on ne connait pas la masse nécessaire, mais on fabrique le lanceur. Au risque de passer à côté.....

Juste pour info.
En plus d'Orion GTA , beaucoup d'éléments du futur SLS sont déjà réalisés ou en cours.
Les performances seront un cran au-dessus de Saturn 5 qui demeure toujours la référence.
Les ingénieurs de la NASA ne partent pas à l'aventure mais vont beaucoup s'inspirer du lanceur d'Apollo pour les masses requises.

Constellation a écrit:

2011 sera l'année de démarrage pour le lanceur lourd de la NASA: le Space Launch System ou SLS.

Basé sur les premières études d'Ares 5 en 2005/2006 ce lanceur reprend tous les contrats d'Ares 1 et de la navette:

* propulseur à poudre 5 segments ( 1er étage d'Ares 1);

* moteur J2-X (celui du second étage d'Ares 1);

* second étage dérivé de celui d'Ares 1;

* premier étage dérivé du réservoir externe de la navette (8,40 mètres de diamètre), rallongé;

* moteurs RS-25 (SSME) de la navette --> 5 à la base du premier étage.
Au fait il existe un stock de 15 SSME qui vont être montés sur les premiers exemplaires du lanceur lourd.


Tous les investissements du programme Constellation depuis 2005, toutes les équipes, toutes les installations se retrouvent dans les programmes SLS et MPCV Orion.

En attendant la livraison du stand d'essai A3 à Stennis, le moteur J2-X a commencé ses essais sur le stand A1.
Dérivé du moteur J2 des second et troisième étages des Saturn 5, il en est une version améliorée et modernisée.

Ce moteur est un élément clé du programme SLS car il a la particularité de pouvoir être réallumé en LEO pour un départ vers le BEO.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Constellation a écrit:

Juste pour info.
En plus d'Orion GTA , beaucoup d'éléments du futur SLS sont déjà réalisés ou en cours.
Les performances seront un cran au-dessus de Saturn 5 qui demeure toujours la référence.
Les ingénieurs de la NASA ne partent pas à l'aventure mais vont beaucoup s'inspirer du lanceur d'Apollo pour les masses requises.

Apollo est une référence, mais une référence dépassée. Pour plusieurs raisons. L'une est que c'était un programme réalisé à l'économie. Quand on connait le coût, le mot économie peut paraitre déplacé. Mais il ne faut pas oublier que le but principal du programme était de poser un Américain avant 1970. Tout le programme tendait vers cet objectif, et les choix technologiques découlaient de ce postulat. Mais ce qui est valable pour des missions de quelques jours ne l'est plus pour des missions plus longues.

On peut citer d'autres raisons: j'en retiendrais une qui m'interpelle. Le SLC aurait la possibilité d'envoyer un tonnage de 10% supérieur à Saturne5. Or, le module lunaire d'Apollo pouvait débarquer 1 tonne de CU sur le sol lunaire. Peut-on envisager sérieusement des séjours prolongés avec si peu de marge? Ou alors, il faut envisager de modifier le style de la mission. Mais dans ce cas, attention au coût...

Je le répète (même si je suis le seul à partager cette impression): les Américains font fausse route en commençant par le SLC.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Or, le module lunaire d'Apollo pouvait débarquer 1 tonne de CU sur le sol lunaire.

C'est pas la peine de dire des gros mots, non médidon

Le lanceur lourd n'est pas une fin en soi cher Lunarjojo. Une grosse mission lunaire avec 2 ou 3 de ces lanceurs, (et la technique des RDV étant rôdée depuis longtemps), on pourrait envoyer du tonnage utilisable sur la Lune pour des semaines voire des mois !

Cela ne change pas le problème. Que sait-on de ce qu'il faut envoyer sur la Lune, alors que personne ne peut dire si on y retournera un jour, et pourquoi faire? Saturne 5 était adapté à Apollo parce que la fusée et les vaisseaux Apollo furent pensés et construits en même temps. Et surtout parce que le but était fixé. Jusqu'à présent, rien de tel n'est annoncé par les Américains, si ce n'est des objectifs généraux. Je suis certain que les Américains font fausse route, et qu'il serait étonnant qu'ils ne se fourvoient pas dans l'avenir. L'histoire d'aujourd'hui ressemble étonnamment à celle de la navette: un engin pour lui-même.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Cela ne change pas le problème. Que sait-on de ce qu'il faut envoyer sur la Lune, alors que personne ne peut dire si on y retournera un jour, et pourquoi faire?

J'ai la même réflexion pour Mars, avec un tas de scenarii possibles, mais pas le moindre boulon en construction pour le moment !

Mettre la charue avant les boeufs, cela parait insensé en effet dans le principe.
Développer une fusée type Saturn5 semble le maximum qu'on puisse faire (3000 tonnes, 110 metres). Au dessus, ils faudrait construire des bâtiments gigantesques, etc...
Comme toi Lunarjojo, je n'aime pas le fait de se lancer sur un engin dont on n'a pas fixé clairement l'objectif, même si on trouve des textes relatifs à la lune, astéroides, etc...
Cependant, développer cette fusée permettra de conserver le leaderchip du spatial habité des US, aussi de maintenir les compétences et le savoir faire.

Si par chance, le futur président US croit au spatial habité, il aura sous la main, la fusée puissante déjà opérationnelle pour réaliser une mission ambitieuse.
Ne rien faire tout de suite, c'est prendre 10-20 ans de retard dans ce secteur.

Se pose-t-on la question pourquoi l'Europe développe l'avion A400M, et pour quelles futures missions , et dans quelles pays précis ? Bien sûr que non. Les armées qui décideront.

ASTRO BOY a écrit:

Ne rien faire tout de suite, c'est prendre 10-20 ans de retard dans ce secteur.

C'est ce qui a été le cas pour la navette.
Avant même 10 ans d'exploitation, on savait (et les américains en premier) que ce système n'avait aucune chance d'être économique avec du réutilisable. On a dit que la réussite d'Apollo avait été un miracle que tout le monde soit revenu indemne de la Lune. Je dis que c'est un miracle qu'il n'y ait eu que deux vols mortels en trente ans avec ce système dangereux.

Dès les 10 premières années donc, les américains auraient déjà dû songer à la suite, en admettant que la navette était une erreur et un gouffre financier. Nous assistons à quoi aujourd'hui ? A rien d'anticipé, rien derrière, un gros gap désormais, qui aurait largement pu être évité. Tout a été misé sur les navettes, et maintenant les USA tapotent le haut des étagères pour s'apercevoir qu'il n'y a rien dessus... à part être tributaires des Russes jusqu'en 2016.

Sans compter les capitaux dépensés par des Sociétés privées comme SpaceX qui développent des systèmes comme Dragon, qui ne servira pas longtemps car seulement destinée à alimenter l'ISS, et même pas encore au point. Et Dragon, ça servira à quoi après quelques années (si ça marche, ça reste à prouver) ? A rien !

Pauvre espace Américain !

Chers amis du club je m'aperçois que ce Fil ne peut pas être seulement descriptif, il interpelle les différentes sensibilités de ceux qui le suivent régulièrement. Et votre intérêt me stimule dans mes recherches.
Ce Fil est source de débats et c'est tant mieux car c'est un indice de notre intérêt pour le retour vers le BEO, après tant d'années d'orbite basse.

Vos dernières interventions sont pertinentes, je vais juste apporter quelques précisions!

lunarjojo a écrit:

Apollo est une référence, mais une référence dépassée. Pour plusieurs raisons. L'une est que c'était un programme réalisé à l'économie... Mais ce qui est valable pour des missions de quelques jours ne l'est plus pour des missions plus longues...

Le programme HEC/SLS/Orion sera réalisé à l'économie aussi.
Il n'y a plus d'argent.
Je répète: IL N'Y A PLUS D'ARGENT!!!!!!!!!!!! Pour très longtemps.
Les missions lunaires ne dépasseront pas la semaine.
Les rares missions vers L2 et vers un NEO seront plus longues.

Je le répète (même si je suis le seul à partager cette impression): les Américains font fausse route en commençant par le SLC.

La version initiale de Constellation prévoyait une panoplie complête pour le retour sur la Lune: 2 lanceurs par mission, Ares 1
+ Ares 5; Le CSM Orion; le LEM Altaïr de 45 tonnes pour atteindre les pôles.
Trop cher, trop compliqué --> le nouveau programme Constellation/Human Exploration Capacities a dû revoir à la baisse les prétentions initiales et se calquer sur Saturn/Apollo. Quant au LEM il attendra la fin de l'exploitation US de l'ISS pour voir le jour.
C'était celà ou bien disparaître.

LM-5 a écrit:

...Dès les 10 premières années donc, les américains auraient déjà dû songer à la suite...

Entièrement d'accord avec toi, quelqu'un de haut placé aurait dû taper fort sur la table en 1986 (avec l'accident Challenger) . La navette était un projet trop ambitieux et très innovent sur le concept hybride fusée-avion, et qui reste un engin expérimental. On a eu tord de promette 100 lancements annuels avec des coûts réduits. Ne jetons pas la pierre à cet engin formidable, on pourrait en discuter des pages sur un autre fil...

Concernant le futur lanceur lourd, il n'y aura pas de gros problème technologique car c'est du Saturne 5 moderne, et en regardant les systèmes de secours d'éjection, je suis confiant sur la sécurité des passagers. Orion sera spacieux, confortable, et informatisé.

Ce lanceur sera le lanceur lourd fiable, sécurisé, puissant pour les 30-40 prochaines années.
(je n'ai pas dis bon marché )

Constellation a écrit:

Cependant, développer cette fusée permettra de conserver le leaderchip du spatial habité des US, aussi de maintenir les compétences et le savoir faire.
Ne rien faire tout de suite, c'est prendre 10-20 ans de retard dans ce secteur.

Tout juste.

Le problème avec ce type de raisonnement est que le développement de moyens astronautiques est poussé par des considérations nationalistes où de maintien des emplois, arguments beaucoup employés par les politiciens américains issus des régions dont l'emploi dépend des activités spatiales. Je préfère pour ma part que les considérations spatiales soient mises en avant, au lieu de parler en terme d'emplois, qui, à l'échelle d'un pays, représentent très peu de chose.

Oui d'accord Lunarjojo, il ne faut pas essayer à tout prix de garder les emplois. Certains politiques mettent cet aspect en avant, et c'est pas valable.
Toutefois, l'idée est surtout de garder un niveau de maitrise et de compétence. Le maintient de ce niveau est crucial, sinon on perd tout. Il est vrai aussi qu'en maintenant une activité minimum, on s'assure du maintien des compétences.
J'ai cru comprendre qu'au début du projet Constellation, beaucoup de compétences liées au programme Apollo avaient disparu car les gens étaient à la retraite ou décédés.

Je me rappelle que les "jeunes" de la Nasa ont même démonté des câbles d'un CM Apollo dans un musée pour comprendre comment les anciens avaient conçu les systèmes. Du vrai travail d'archéologue