Les programmes SLS et MPCV Orion

J'ai du mal à me faire comprendre !
Considérons donc, pour finir, que la fameuse TLI (Trans Lunar Injection), avec un vaisseau habité (en l'occurence Apollo 8, avec Borman, Lovell et Anders), nous l'avons tous rêvé, mais néanmoins vécu !
Considérons aussi qu'Orion, pratiquemment 50 ans après, refera en automatique la même chose, et donc sans équipage.
Après tout, si vous y tenez...


Lol triste !

LM-5 a écrit:

C'est là que je reviens à Apollo 8, quitte à être casse-pied !
La mission en automatique va coûter déjà cher. Il faut la supprimer, et envoyer directement dès le premier vol un équipage vers la Lune. La mission en automatique est ridicule. La navette Columbia n'a-t-elle pas envoyé Young et Crippen dès le premier vol ?
Avant Apollo 8, il y a eu seulement Apollo 7 en orbite terrestre pour valider le CM...
L'aspect "sécuritaire absolu" n'a à mon sens pas le droit de citer plus de 40 ans après. Orion en automatique, c'est de l'hérésie pure et simple.

Firnas a écrit:

Comme il aime à prendre des risques notre cher LM-5.
primo: l'objectif, c'est de faire revenir un vaisseau en automatique après mise en orbite sur un autre astre, ce qui n'a jamais été testé, que ce soit autour de la Lune ou autour de Mars

Bon sang cher Firnas, mais tester quoi ? Un nouveau vaisseau, grandement supérieur à Apollo en terme d'engin sécurisé et informatique ?
Même si ce périple n'a jamais été tenté par les USA (là je parle de la Lune), ce périple en automatique donc, a été réalisé avec Zond par l'Union Soviétique ! C'est un bond en arrière qui n'a aucun sens avec Orion. Même Bourane a volé en automatique, ce que les américains n'ont jamais été fichus de faire avec leur navette ! Alors Orion en automatique, même si c'est autour de la Lune, je dis simplement une chose : Apollo 8 était un vol bien supérieur à cette "fantaisie" prévue pour 2017...

Firnas a écrit:

secundo: un astronaute dans un vaisseau nécessite la mise en place d'un système vie qu'ils n'ont pas prévu pour 2017 mais pour 2021.

Ils en mettent du temps ! Pour refaire ce qui existe déjà depuis Apollo !

Firnas a écrit:

En conclusion, ne laisse pas ton amour "passion" pour la reconquête d'une lune "désirée", conditionner toutes tes réactions. Apollo a été prévu pour un petit voyage, Orion est prévu, tout simplement, pour un long voyage.

Mis à part l'objectif Mars que tu signales en fin de phrase cher Firnas, l'accès à la Lune n'a pas changé depuis Apollo. Notre chère Lune ne s'est pas éloignée de la Terre, à ma connaissance. Et elle nous fait toujours de bien langoureux et beaux clins d'oeil lorsque que nous la regardons dans nos ciels de fin de soirée ou nocturnes!
Amour passion, j'ai cette notion il est vrai !
Mais un vol lunaire Orion en automatique, pour moi ça ne passe pas, c'est tout à fait ridicule sans un équipage à bord !
Cordialement.

LM-5 a écrit:

C'est là que je reviens à Apollo 8, quitte à être casse-pied !
La mission en automatique va coûter déjà cher. Il faut la supprimer, et envoyer directement dès le premier vol un équipage vers la Lune. La mission en automatique est ridicule. La navette Columbia n'a-t-elle pas envoyé Young et Crippen dès le premier vol ?
Avant Apollo 8, il y a eu seulement Apollo 7 en orbite terrestre pour valider le CM...
L'aspect "sécuritaire absolu" n'a à mon sens pas le droit de citer plus de 40 ans après. Orion en automatique, c'est de l'hérésie pure et simple.

Si envoyer Orion en automatique coûtera fort cher, l'envoyer avec des astronautes coûtera encore plus. Et quel sera leur rôle? Une mission habitée se contentant de faire un tour de Lune et de revenir n'a aucune fondation sur laquelle s'appuyer pour justifier l'argent dépensé: la Lune est archi-connue, photographiée sous toutes les coutures. Quant au suivi du comportement du vaisseau, les télémesures sont parfaitement capables de faire connaitre aux techniciens l'état complet de la machine. A quoi bon mettre des astronautes dedans?

De plus, ce serait une mission sans suite. Apollo 8 a tourné autour de la Lune pour des raisons de politique étrangère, mais préparait du même coup Apollo 10 et finalement Apollo 11. Quelle serait la suite du contournement habité de la Lune, sachant qu'à cette époque (2017), le module lunaire sera encore dans les cartons (s'il en sort un jour....)? Que ferons-nous avec Orion, une fois la Lune contournée? La contourner 2 fois, 10 fois? Ou ne plus y retourner et attendre 7 à 10 ans qu'un module lunaire voit enfin le jour?

Citation :

Notre chère Lune ne s'est pas éloignée de la Terre, à ma connaissance.

Depuis Apollo 11? 2m environ

Cordialement

LM-5 a écrit:

C'est là que je reviens à Apollo 8, quitte à être casse-pied !
La mission en automatique va coûter déjà cher. Il faut la supprimer, et envoyer directement dès le premier vol un équipage vers la Lune. La mission en automatique est ridicule. La navette Columbia n'a-t-elle pas envoyé Young et Crippen dès le premier vol ?
Avant Apollo 8, il y a eu seulement Apollo 7 en orbite terrestre pour valider le CM...
L'aspect "sécuritaire absolu" n'a à mon sens pas le droit de citer plus de 40 ans après. Orion en automatique, c'est de l'hérésie pure et simple.

lunarjojo a écrit:

Si envoyer Orion en automatique coûtera fort cher, l'envoyer avec des astronautes coûtera encore plus.

ça cher Jo, il faudrait m'expliquer pourquoi !

lunarjojo a écrit:

Et quel sera leur rôle?

Pallier à une panne d'ordinateur. Un ordi peut se planter, nous avons vu cela avec de nombreuses sondes notamment. L'homme est toujours l'agent d'appoint disponible et nécessaire pour cela ! L'ordinateur qui contrôle l'homme, c'est encore et pour longtemps dans les livres de SF ! Neil Armstrong a sauvé l'atterrissage sur la Lune en reprenant les commandes manuelles, l'ordinateur de bord du LM l'envoyant directement se crasher dans un cratère... Ce n'est qu'un exemple.

lunarjojo a écrit:

Une mission habitée se contentant de faire un tour de Lune et de revenir n'a aucune fondation sur laquelle s'appuyer pour justifier l'argent dépensé

Pas plus qu'en automatique pour un vaisseau de ce gabarit. L'argent dépensé en automatique est une somme énorme. Autant envoyer un équipage dans l'aventure, il y aura le prestige US en plus...

lunarjojo a écrit:

la Lune est archi-connue, photographiée sous toutes les coutures.

Archi faux ! Quand est-il de la face cachée ? LRO n'a pas tout résolu, loin de là ! La face visible de notre Terre n'a été explorée qu'à 5% à peine, et je suis généreux...

lunarjojo a écrit:

Quant au suivi du comportement du vaisseau, les télémesures sont parfaitement capables de faire connaitre aux techniciens l'état complet de la machine.

Là, je ne conteste pas...

lunarjojo a écrit:

De plus, ce serait une mission sans suite. Apollo 8 a tourné autour de la Lune pour des raisons de politique étrangère, mais préparait du même coup Apollo 10 et finalement Apollo 11. Quelle serait la suite du contournement habité de la Lune, sachant qu'à cette époque (2017), le module lunaire sera encore dans les cartons (s'il en sort un jour....)? Que ferons-nous avec Orion, une fois la Lune contournée? La contourner 2 fois, 10 fois? Ou ne plus y retourner et attendre 7 à 10 ans qu'un module lunaire voit enfin le jour?

Là aussi il y a un problème effectivement. Sans module lunaire, Orion paraît amputé d'une jambe. C'est là que je ne comprends pas bien l'objectif lunaire, car sans module d'atterrissage, ce programme deviendrait comme un emplâtre sur une jambe de bois...

Amicalement.

Je vous lis toujours avec plaisir!

En attendant revenons à 2012.

Le CM EFT1 dans son bâtiment d'assemblage (où furent assemblés les CSM Apollo):

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/425491_351831654886573_1931221442_n.jpg

LM-5 a écrit:

ça cher Jo, il faudrait m'expliquer pourquoi !

L'entrainement des astronautes, un suivi plus méticuleux de la mission, un lanceur qualifié...Et pour d'autres raisons encore. Ceci dit, la mission serait effectivement plus prestigieuse avec des hommes à bord

Citation :

lunarjojo a écrit:

Et quel sera leur rôle?

Pallier à une panne d'ordinateur. Un ordi peut se planter, nous avons vu cela avec de nombreuses sondes notamment. L'homme est toujours l'agent d'appoint disponible et nécessaire pour cela ! L'ordinateur qui contrôle l'homme, c'est encore et pour longtemps dans les livres de SF ! Neil Armstrong a sauvé l'atterrissage sur la Lune en reprenant les commandes manuelles, l'ordinateur de bord du LM l'envoyant directement se crasher dans un cratère... Ce n'est qu'un exemple.

Là, je suis plus dubitatif. Apollo n'a jamais été conçu comme un engin automatique, mais comme une capsule pilotée. Un engin entièrement automatique, comme dans le cas d'une mission lunaire automatique, est entièrement pris en charge par les automatismes incorporés et laisse très peu de latitude aux pilotes. Je ne suis pas certain qu'une panne majeure pourrait être prise en charge par un pilote. Et il n'y aura pas de LM......

Citation :

la Lune est archi-connue, photographiée sous toutes les coutures.
Archi faux ! Quand est-il de la face cachée ? LRO n'a pas tout résolu, loin de là ! La face visible de notre Terre n'a été explorée qu'à 5% à peine, et je suis généreux...

?????? Malgré ma bonne volonté a ton endroit, je ne comprends absolument pas ton argumentation....Peux-tu expliquer?

Citation :

Là aussi il y a un problème effectivement. Sans module lunaire, Orion paraît amputé d'une jambe. C'est là que je ne comprends pas bien l'objectif lunaire, car sans module d'atterrissage, ce programme deviendrait comme un emplâtre sur une jambe de bois...

Nous sommes d'accord: jamais une mission de cette importance n'a semblé autant énigmatique. Ou allons-nous exactement?

Cordialement

LM-5 a écrit:

Constellation a écrit:

Je vous lis toujours avec plaisir!

En attendant revenons à 2012.

Le CM EFT1 dans son bâtiment d'assemblage (où furent assemblés les CSM Apollo):

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/425491_351831654886573_1931221442_n.jpg

Pouvez-vous m'indiquez les personnes qui travaillent?

La photo ci-dessus a été prise le 2 juillet jour de la conférence de presse:

http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/534950_351830864886652_2146307463_n.jpg

Allez retour au BEO.

TLI enclenchée!

http://farm8.staticflickr.com/7098/7093931935_722ed5cfc7_o.jpg

Le calme du Pacifique

Orion s'est posé en douceur, l'océan est calme et le bateau amphibie approche...

http://farm8.staticflickr.com/7270/6947862484_1dec4218d9_h.jpg

"Monthly accomplishments" d'Orion: juin 2012

Compte rendu mensuel de l'avancement du programme:

http://www.nasa.gov/pdf/667374main_orion_june_2012.pdf

Avancement du programme SLS: juin 2012

C'est le compte-rendu mensuel, idem ce qui se fait pour Orion:
la configuration du SLS 70 est maintenant figée.

http://www.nasa.gov/pdf/665750main_SLS_Highlights_Jun2012.pdf

Ebauche d'un vaisseau spatial au long cours (1)

Avec les travaux entrepris au Marshall Space Center sur le "deep space habitat", c'est la troisième composante du BEO habité lointain qui se profile.

Les deux premières composantes, SLS et Orion, sont en phase industrielle.

La troisième, l'habitat, en est au stade des études et des maquettes.
Une option fait son chemin: s'inspirer du laboratoire et du MPLM de l'ISS pour en faire un habitat au long cours.

Le dessin ci-après représente un vaisseau au long cours dans le cadre de missions vers un NEO ou vers la banlieue martienne:

* un second étage de SLS 130
* un laboratoire dérivé de l'ISS
* un module sas
* un MPLM dérivé de l'ISS
* un vaisseau Orion

Un tel vaisseau pourrait être lancé en LEO terrestre en une seule fois par la version 130 tonnes du SLS.
http://www.nasa.gov/images/content/636334main_habitat-diagram-1-lg.jpg

Ebauche d'un vaisseau spatial au long cours (2)

Voici un éclaté de la partie habitat avec les 3 astronautes de la mission:

http://www.nasa.gov/images/content/636328main_focus-elements-lg.jpg

Constellation a écrit:

Ebauche d'un vaisseau spatial au long cours (1)

Avec les travaux entrepris au Marshall Space Center sur le "deep space habitat", c'est la troisième composante du BEO habité lointain qui se profile.

Les deux premières composantes, SLS et Orion, sont en phase industrielle.

La troisième, l'habitat, en est au stade des études et des maquettes.
Une option fait son chemin: s'inspirer du laboratoire et du MPLM de l'ISS pour en faire un habitat au long cours.

Le dessin ci-après représente un vaisseau au long cours dans le cadre de missions vers un NEO ou vers la banlieue martienne:

* un second étage de SLS 130
* un laboratoire dérivé de l'ISS
* un module sas
* un MPLM dérivé de l'ISS
* un vaisseau Orion

Un tel vaisseau pourrait être lancé en LEO terrestre en une seule fois par la version 130 tonnes du SLS.

Constellation a écrit:

Ebauche d'un vaisseau spatial au long cours (2)

Voici un éclaté de la partie habitat avec les 3 astronautes de la mission:

Merci pour ces deux scoops, ça fait plaisir.
Au moins de son vivant, on va voir comment les terriens vont s’y prendre pour faire un tour autour de Mars.
Et arrêtons sur ce forum, de parler des sous-entendus, faire le matraquage et le lobbying pour feu "Constellation" et parler de "lune désirée" entre autres.
sauf si on veut changer le logo CPA par "Club de Passionnés d'Apollo"

Firnas a écrit:

[q...... "Club de Passionnés d'Apollo"

c'est un peu vrai mais .... l'un n’empêche pas l'autre

Constellation a écrit:

Ebauche d'un vaisseau spatial au long cours (2)

Voici un éclaté de la partie habitat avec les 3 astronautes de la mission:

http://www.nasa.gov/images/content/636328main_focus-elements-lg.jpg

Cher Constellation, ce scénario me semble plus humain. Enfin de la place pour vivre sur une longue durée. Mettre 2 hommes dans 10 m^3 me paraissait tiré par les cheveux.
Mais pourquoi donc se limiter à une seule fusée de 130 t ?
En faisant abstraction des problèmes de coûts liés à ISS, ne pourrait-on pas assembler l'ensemble sur un port de ISS ? Juste histoire de faire toutes les vérifications nécessaires (matériels et hommes) avant le grand départ ? Cela ne coûterait pas plus cher en carburant.
Pour Apollo, il n' avait pas de temps à perdre, il fallait enclencher le TLI au bout de 2 orbites. Mais pour un voyage de 6 mois ou plus, nous avons plus de temps. ISS pourrait être très utile, et les modules sont identiques...

Firnas a écrit:

Et arrêtons sur ce forum, de parler des sous-entendus, faire le matraquage et le lobbying pour feu "Constellation" et parler de "lune désirée" entre autres.
sauf si on veut changer le logo CPA par "Club de Passionnés d'Apollo"

Très cher Firnas, si tu ne veux plus entendre parler d'Apollo ici, ni de feu Constellation, personne ne t'oblige de lire nos sujets. Le fil "non désiré" aussi (en rapport avec la Lune).
A ce moment-là tu restes lire ailleurs, ton propos me semble très désobligeant.
Ici, nous parlons de tout, SANS CONTRAINTES.
Les échanges sont tous recevables, quelles que soient les options spatiales, contestées par certains et contre-contestées par d'autres.
Ici règne la conviviabilité, et contrairement à d'autres forums, nous nous respectons tous entre membres, et franchement, ce n'est pas le cas partout...
Sur le CPA, nous ne retenons personne.

Pour mémoire Dominique :

Dominique M. a écrit:

c'est un peu vrai mais .... l'un n’empêche pas l'autre

Amicalement.

PS : poursuite par MP stp.

LM-5 a écrit:

.. nous respectons tous entre membres, et franchement, ce n'est pas le cas partout...

C'est peu dire cher LM-5. Ici, mon pseudo n'a jamais posé de problème , ni mon avatar

Ouarff , je sors

ASTRO BOY a écrit:

... Cela ne coûterait pas plus cher en carburant...

Tout bien réfléchi, c'est pas dit. Car si l'inclinaison de l'orbite de ISS (51° de mémoire), ne correspond pas au bon plan, il va falloir une énergie considérable pour se mettre sur la bonne trajectoire...
Pour la lune avec Apollo, l'inclinaison était plus faible.
a méditer

ASTRO BOY a écrit:

Tout bien réfléchi, c'est pas dit. Car si l'inclinaison de l'orbite de ISS (51° de mémoire), ne correspond pas au bon plan, il va falloir une énergie considérable pour se mettre sur la bonne trajectoire...
Pour la lune avec Apollo, l'inclinaison était plus faible.
a méditer

Tu as raison ASTRO BOY

Aujourd'hui nouveau test réussi des parachutes

Le mock-up PTV a été largué d'un C17: réussite totale.

http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/539705_354148407988231_1021136013_n.jpg

ASTRO BOY a écrit:

Cher Constellation, ce scénario me semble plus humain. Enfin de la place pour vivre sur une longue durée. Mettre 2 hommes dans 10 m^3 me paraissait tiré par les cheveux.
Mais pourquoi donc se limiter à une seule fusée de 130 t ?
En faisant abstraction des problèmes de coûts liés à ISS, ne pourrait-on pas assembler l'ensemble sur un port de ISS ? Juste histoire de faire toutes les vérifications nécessaires (matériels et hommes) avant le grand départ ? Cela ne coûterait pas plus cher en carburant.

Mon cher Astro Boy cette configuration avec un "deep space habitat" ne concernerait que des objectifs situés entre 2025 et 2035...
L'ISS aura disparu depuis longtemps...

Pour les autres missions plus proches de nous, et la Lune sera incontournable n'en doutons pas, le vaisseau sera constitué:
* d'un CSM Orion
* éventuellement de deux 2 CSM Orion accolés
* et éventuellement d'un "lander" ou d'un SEV.

Suffisant pour des missions comprises entre deux et six semaines.