Les programmes SLS et MPCV Orion

Constellation a écrit:

C'est ainsi et nous n'y pouvons rien.

Tout a fait d'accord... mais on essaye malgré tout d'y croire.

Explorer a écrit:

C'est vrai le sujet a déjà été traité en long, en large et en travers mais je reste malgré tout sur ma faim. Il y a quelque chose dans le programme américain qui ne me paraît pas très logique. En 2004 on nous dit qu'on va retourner sur la Lune (on fixe un calendrier, des travaux sont même engagés) puis, patatras, quelques années plus tard, le programme lunaire est abandonné, essentiellement pour des raisons budgétaires. Alors qu'au départ on avait de bonnes raisons de retourner sur la Lune voilà que, d'un seul coup, il n'y en a plus ("pourquoi retourner sur la Lune, on y a déjà été" avait dit Obama). A la place du programme défunt, on se met alors à envisager, très sérieusement, une mission habitée vers un astéroïde... ou vers les points de Lagrange. L'intérêt est discutable et la mise en œuvre pas évidente du tout! Du coup voilà que la Lune redevient fréquentable. On croit rêver. Tout ce cheminement pour retourner à la case départ ... alors que les conditions, à l'origine de l'abandon de Constellation, n'ont guère changé. Toujours "un budget limité par rapport à Apollo", toujours "un manque de leaders aimant l'exploration spatiale habitée", toujours pas de vision, et si "Ares 5 était devenue disproportionnée et hors de prix et de délais" on ne peut pas dire pour autant que le SLS est économique et que les délais de réalisation sont spécialement rapides. Enfin si "le LEM Altaïr était démesuré" je vois mal ce qu'on pourrait réaliser à la place si on envisage une exploration digne de ce nom.
Dans ces conditions poursuivre Orion et le SLS c'est aller droit dans une impasse. J'en suis le premier désolé.
2012, année électorale aux Etats-Unis. Il n'est pas certain que le futur locataire de la Maison Blanche soit favorable à la poursuite d'un tel projet. (Je pense en particulier à Mitt Romney)

En conclusion le programme Constellation m'a bien fait rêver. Aujourd'hui, cher Constellation, c'est toi qui me fait rêver avec toutes tes informations sur Orion et le SLS.

Merci pour cette belle analyse et cette analogie très poétique avec le mythe de Sisyphe

Allez un peu de descriptif!

Le SLS sous toutes ses coutures

En fait il y aura aussi une version 130 tonnes surmontée par le CSM Orion avec de la place en dessous comme Saturn 5.

http://www.nasa.gov/pdf/646993main_SLS_Info_Sheet.pdf

Explorer a écrit:

C'est vrai le sujet a déjà été traité en long, en large et en travers mais je reste malgré tout sur ma faim. Il y a quelque chose dans le programme américain qui ne me paraît pas très logique. En 2004 on nous dit qu'on va retourner sur la Lune (on fixe un calendrier, des travaux sont même engagés) puis, patatras, quelques années plus tard, le programme lunaire est abandonné, essentiellement pour des raisons budgétaires. Alors qu'au départ on avait de bonnes raisons de retourner sur la Lune voilà que, d'un seul coup, il n'y en a plus ("pourquoi retourner sur la Lune, on y a déjà été" avait dit Obama). A la place du programme défunt, on se met alors à envisager, très sérieusement, une mission habitée vers un astéroïde... ou vers les points de Lagrange. L'intérêt est discutable et la mise en œuvre pas évidente du tout! Du coup voilà que la Lune redevient fréquentable. On croit rêver. Tout ce cheminement pour retourner à la case départ ... alors que les conditions, à l'origine de l'abandon de Constellation, n'ont guère changé. Toujours "un budget limité par rapport à Apollo", toujours "un manque de leaders aimant l'exploration spatiale habitée", toujours pas de vision, et si "Ares 5 était devenue disproportionnée et hors de prix et de délais" on ne peut pas dire pour autant que le SLS est économique et que les délais de réalisation sont spécialement rapides. Enfin si "le LEM Altaïr était démesuré" je vois mal ce qu'on pourrait réaliser à la place si on envisage une exploration digne de ce nom.
Dans ces conditions poursuivre Orion et le SLS c'est aller droit dans une impasse. J'en suis le premier désolé.
2012, année électorale aux Etats-Unis. Il n'est pas certain que le futur locataire de la Maison Blanche soit favorable à la poursuite d'un tel projet. (Je pense en particulier à Mitt Romney)

En conclusion le programme Constellation m'a bien fait rêver. Aujourd'hui, cher Constellation, c'est toi qui me fait rêver avec toutes tes informations sur Orion et le SLS.

Inutile de se leurrer, nous savons très bien que le développement d'Orion et du SLS est, dans un premier temps, même si rien n'est dit encore, le "passe" pour la Lune. Le "passe" d'une part, et la volonté des USA de garder notre satellite naturel comme une sorte de "chasse gardée". Apollo y est allé en premier, pas question de laisser les autres y retourner avant eux, sans pouvoir de réponse.
En quelque sorte, une sorte de "guerre froide" soft et non exprimée...

J'en ai parlé dans un autre post, qui n'a pas fait réagir. J'en remets donc une couche. Il y a parfois des moments où je me demande si nous nous lisons entre nous...

C'est bien sûr!!
D'ailleurs la première mission automatique du SLS 70/Orion est pour dans 5 ans autour de la Lune.

LM-5 a écrit:

Il y a parfois des moments où je me demande si nous nous lisons entre nous...

En fait, je ne veux pas te fâcher en disant « je ne suis pas d’accord avec Vision for Space Exploration »

Plus sérieusement :

Citation :

Le but du SLS, dont le vol inaugural est planifié fin 2017, est de réaliser des vols habités vers des astéroïdes, la Lune, les points de Lagrange et en dernier ressort vers la planète Mars à l'horizon 2035.

Ça sera très mal vu qu’un nouveau président remette en cause un planning fait suite à un audit d’experts (la Commission Augustin) et dont l’objectif est plus ambitieux que « Vision for Space Exploration ».

Sachant que l’exploitation de l’ISS pourrait se prolonger au-delà de 2020, et je ne vois pas les chinois coloniser la lune avant 2035, plus précisément, vous la voyez où la mission d’un retour sur la lune ?

Cet échéancier n'a rien d'officiel!! A part les 2 premières missions.

La commission Augustine n'a eu qu'un rôle consultatif et ses avis ne lient pas le Congrès seul organe décisionnel en matière de politique spatiale.

Rien n'empêchera la mise en route de la troisième composante BEO après l'arrêt d'exploitation de l'ISS en septembre 2020.

Firnas a écrit:

LM-5 a écrit:

Il y a parfois des moments où je me demande si nous nous lisons entre nous...

En fait, je ne veux pas te fâcher en disant « je ne suis pas d’accord avec Vision for Space Exploration »

Plus sérieusement :

Citation :

Le but du SLS, dont le vol inaugural est planifié fin 2017, est de réaliser des vols habités vers des astéroïdes, la Lune, les points de Lagrange et en dernier ressort vers la planète Mars à l'horizon 2035.

Ça sera très mal vu qu’un nouveau président remette en cause un planning fait suite à un audit d’experts (la Commission Augustin) et dont l’objectif est plus ambitieux que « Vision for Space Exploration ».

Sachant que l’exploitation de l’ISS pourrait se prolonger au-delà de 2020, et je ne vois pas les chinois coloniser la lune avant 2035, plus précisément, vous la voyez où la mission d’un retour sur la lune ?

Il n'est nul question de se fâcher entre membres ici cher Firnas. Nous sommes un forum de réflexions intelligentes, ce qui n'est pas le cas ailleurs... Quand on lit ce qui s'y passe........
Une mission Orion/SLS vers les points de Lagrange ou vers les astéroïdes n'est pas la priorité absolue. Le développement d'Orion/SLS est destiné DANS UN PREMIER TEMPS à retourner sur la Lune. Décidément, tout le monde a du mal à comprendre ce non-dit ...
Pour y faire quoi ? La question récurrente de Lunarjojo et d'autres amis.
1 : - Se donner les moyens (les USA) de garder la suprématie lunaire, avec des objectifs encore inavoués mais il n'y a pas photo.
2 : - Un nouveau Président américain n'y changera rien. Les budgets courrent avec les crédits alloués et, de plus, par rapport à Obama qui se fout royalement de l'espace, ce ne pourra qu'être une bonne nouvelle avec Romney....
3 : - MARS !!! Ce n'est pas un OBJECTIF réalisable avant le prochain siècle, que ce soit au niveau humain, financier, ou techniquement réalisable. 2035 dis-tu ? Dans vingt-trois ans ?

Mars appartiendra aux générations futures dont nous ne ferons pas partie. Nous, nous sommes dans la période des sondes, des robots fantastiques qui nous envoient déjà de très belles images de ce qu'est ce monde fascinant.

Amicalement.

Firnas a écrit:

Ça sera très mal vu qu’un nouveau président remette en cause un planning fait suite à un audit d’experts (la Commission Augustine) et dont l’objectif est plus ambitieux que « Vision for Space Exploration ».

Très mal vu par qui? Par l'opinion publique? Mais elle s'en fout! Quant aux remises en cause elles ne posent absolument aucun problème pour les reponsables politiques. La seule difficulté est de les rendre digestes, en y mettant les formes, en apportant si nécessaire un lot de consolation, pour ne pas laisser croire à une reculade. Les exemples abondent dans l'histoire de la conquête spatiale.

Jean-Jacques j'aime beaucoup ton enthousiasme!

Même à la NASA personne ne croit sérieusement à une ballade sur un NEO en... 2025!!

Mais Obama a tellement dogmatisé sa fixation sur Mars/NEO que le Congrès Républicain a voulu un lanceur géant de la classe de Saturn 5 optimisé pour un retour sélène.

Peut-être faut-il lancer un sondage sur CPA concernant la Lune et Mars ?

Citation :

techniquement réalisable. 2035 dis-tu ? Dans vingt-trois ans ?

- Quelles sont d’après vous, les difficultés techniques pour aller vers Mars ?

Et puis ce n’est pas moi qui a dit 2035, c’est Wikipédia

LM-5 a écrit:

Une mission Orion/SLS vers les points de Lagrange ou vers les astéroïdes n'est pas la priorité absolue. Le développement d'Orion/SLS (allez-vous ENFIN comprendre, est destiné DANS UN PREMIER TEMPS à retourner sur la Lune. Décidément, tout le monde a du mal à comprendre ce non-dit ...

C'est justement parce que ce n'est pas dit que c'est difficile à comprendre. Aucune annonce officielle ne pointe la Lune. Que certains croient que c'est le but de la NASA, soit. Mais d'autres peuvent comprendre l'inverse.

Citation :

Pour y faire quoi ? La question récurrente de Lunarjojo et d'autres amis.
1 : - Se donner les moyens (les USA) de garder la suprématie lunaire, avec des objectifs encore inavoués mais il n'y a pas photo.
2 : - Un nouveau Président américain n'y changera rien. Les budgets courrent avec les crédits alloués et, de plus, par rapport à Obama qui se fout royalement de l'espace, ce ne pourra qu'être une bonne nouvelle avec Romney....
3 : - MARS !!! Tout le monde s'en fout. Ce n'est pas un OBJECTIF réalisable avant le prochain siècle, que ce soit au niveau humain, financier, ou techniquement réalisable. 2035 dis-tu ? Dans vingt-trois ans ?
Franchement, arrêtez de nous emmerder avec ça, et gardez vos rêves impossibles pour vous !

C'est la pleine Lune aujourd'hui?

Citation :

Personnellement, j'en ai marre d'entendre ou de lire des "espoirs de Mars" qui me rappellent, finalement, et avec humour, Wells qui y voyait des canaux avec son télescope archaïque, prouvant de là-même que les martiens étaient en passe de nous envahir et de nous exterminer...

Ouh là là!! Remettons les choses dans l'ordre. C'est vrai que les canaux de Mars étaient la conséquence de télescopes insuffisants, mais ce n'était pas Wells à l'oculaire, mais un astronome, Schiaparelli. Par contre, il a bien écrit "La guerre des mondes", racontant l'invasion des martiens.

Cordialement

Lunarjojo a écrit:

C'est justement parce que ce n'est pas dit que c'est difficile à comprendre. Aucune annonce officielle ne pointe la Lune. Que certains croient que c'est le but de la NASA, soit. Mais d'autres peuvent comprendre l'inverse.

Tout l'art de la NASA consiste à laisser croire. Cela a le mérite de contenter tout le monde.

Explorer a écrit:

Lunarjojo a écrit:

C'est justement parce que ce n'est pas dit que c'est difficile à comprendre. Aucune annonce officielle ne pointe la Lune. Que certains croient que c'est le but de la NASA, soit. Mais d'autres peuvent comprendre l'inverse.

Tout l'art de la NASA consiste à laisser croire. Cela a le mérite de contenter tout le monde.

Les américains et la NASA gouvernementale ont de gros crédits pour construire Orion et le SLS. Il y a forcément quelque chose derrière, ce n'est pas juste pour faire "joli". Le contraire ne servirait à rien !
Cependant, si comme je le pense c'est le retour à la Lune qui est le but visé, je ne comprends pas pourquoi un gros "LEM" reste scotché dans les cartons de cet éventuel futur programme...

Parce que, cher Jean-Jacques, tant que l'ISS existera il n'y aura pas de grain à moudre pour un lander lunaire.

L'ISS va avoir un budget de 3 milliards de $ en 2013!! Autant que le SLS/Orion!!
A partir de 2020 seulement une partie de son budget pourra alimenter une troisième composante BEO.

Autant le shuttle a gêné le programme Constellation, autant l'ISS est antinomique avec un vrai essor BEO.

C'est la stricte vérité.

Bonjour Philippe,

Constellation a écrit:

le Congrès seul organe décisionnel en matière de politique spatiale.

1) Mais sur proposition du gouvernement, d'où l'importance de l'audit, bien sûr.

2) Je laisse, ceux qui pensent que pour aller vers Mars, il faut absolument passer par la lune et ceux qui pensent que pour aller vers Mars, il faut absolument passer par l’astéroïde, et je veux te demander, plus de détails sur ce scenario à 3 SLS ou des sources si possible, ça a l'air de ressembler au scenario russe Mars 500. Merci d’avance

Constellation a écrit:

Juste pour le plaisir de l'imagination


Le vaisseau Orion superbement illustré en orbite martienne sur le post précédent vient de se séparer de l'habitacle gonflable auquel il était amarré depuis 8 mois, pendant le voyage Terre-Mars.

Pourquoi?

* d'abord pour aller récupérer sur une orbite proche l'étage de retour vers la Terre qui attend autour de la planète rouge depuis un an;

* puis pour aller s'amarrer au MEM (Martian Excursion Module) lui aussi en orbite d'attente depuis un an: de là les trois membres d'équipage laisseront le CSM Orion en orbite et descendront à la surface de Mars où ils demeureront pendant quatre semaines.
Ce MEM, équipé d'un bouclier thermique , fournira la logistique et le lieu de résidence aux trois astronautes.

A l'issue de ce court séjour l'équipage regagnera dans un premier temps le CSM en orbite d'attente, puis les modules de retour vers la Terre dans un second temps.


Trois SLS de 130 tonnes de CU auront permis cette première mission habitée vers Mars, avec un minimum de matériel.

Cher Firnas ce scénario est sorti... de mon imagination!

Pure déduction en fonction des capacités d'emport du futur SLS 130 tonnes.

Pure fantaisie de ma part.
Je ne veux surtout pas me comparer aux ingénieurs américains ou russes qui se cassent la tête sur ce projet depuis des dizaines d'années.

Constellation a écrit:

Cher Firnas ce scénario est sorti... de mon imagination!

Pure déduction en fonction des capacités d'emport du futur SLS 130 tonnes.

Pure fantaisie de ma part.

Imagine!! Imagine, cher Constellation. Pour le BEO, c'est ce qu'on fait de mieux depuis 45 ans: imaginer

Merci pour vos réactions.

Constellation a écrit:

Cher Firnas ce scénario est sorti... de mon imagination!

Je ne connais pas qu’elles sont les lignes éditoriales de ce forum et je ne sais pas s’il faut ouvrir un sujet sur le voyage vers Mars, mais je reste sur cet excellent fil (Merci Constellation). Quelle masse a-t-on prévu (avec des références si possible) pour l’engin qui doit amarsir (si ce mot a bien été adopté par l’académie française)?
Voici un extrait d’un documentaire arte Mars 2030 (Regardez, comment ils ont résolu le problème du premier pas ). Moi, je pense que les pays qui ont fait l’ISS, doivent se fixer comme prochain objectif d’aller ensemble vers Mars, ensuite construire une base lunaire, ensuite une base martienne...

...
Sauf bien sûr si les forumeurs préfèrent que nous discutions de la Guerre des mondes

Cher Firnas ce Fil est consacré au suivi des programmes SLS et Orion, les deux futurs outils de l'exploration BEO.

Les destinations peuvent y être abordées bien sûr!
Mais il est préférable de rester dans le vif du sujet: SLS et Orion.


Pour Mars tu trouveras ici plusieurs Fils:

https://spatial.forumdediscussions.com/f68-l-homme-sur-mars

Constellation a écrit:

Les destinations peuvent y être abordées bien sûr!
...
Pour Mars tu trouveras ici plusieurs Fils:

https://spatial.forumdediscussions.com/f68-l-homme-sur-mars

Merci Philippe , d'après Jean-Jacques, seule la destination "vers la Lune" devrait être discutée et félicitations pour le score de ton fil, 14000 visiteurs (You are a champion)

Firnas a écrit:

Quelle masse a-t-on prévu (avec des références si possible) pour l’engin qui doit amarsir (si ce mot a bien été adopté par l’académie française)?

L'académie française a décidé que le mot atterrir était valable quelque soit le corps céleste, puisqu'il s'agit littéralement de toucher terre. Quand une sonde se pose sur Mars, on dit bien qu'elle a touché terre, et non touché mars. Si on emploie alunir (verbe non officiel), amarsir, faudra t-il dire ajupiterrir? aganymedérrir? aplutonir?

Firnas a écrit:

Constellation a écrit:

Les destinations peuvent y être abordées bien sûr!
...
Pour Mars tu trouveras ici plusieurs Fils:

https://spatial.forumdediscussions.com/f68-l-homme-sur-mars

Merci Philippe , d'après Jean-Jacques, seule la destination "vers la Lune" devrait être discutée......
Attention chers amis !

Je n'ai pas la science infuse !
Je dis simplement que Mars, et donc en m'exprimant autrement, dans un planning à court et moyen terme, c'est cuit pour nous en terme d'exploration humaine. Ce sera très probablement pour le siècle prochain, et donc pour nos petits-enfants. Quelle chance ils vont avoir !
Je sais aussi que parfois je m'emporte contre ceux qui croient "dur comme fer" que Mars sera réalité pour l'homme dans, soyons généreux, la seconde moitié de notre siècle. Leurre. C'est pour moi définitivement impossible, pour les raisons que j'ai exprimées plus haut !
Bon, d'un autre côté, ceux qui y croient encore, finalement, je ne vais pas les blâmer. C'est beau de rêver, après tout !

Fan de Ducrocq rappelle un sujet Mars sur le forum. Et bien profitons-en pour exprimer toute la passion qui existe, c'est indéniable forcément, en ce qui concerne la "planète rouge" !
L'homme sur Mars : OK ! Mais encore une fois : Pour y faire quoi ?
Amicalement à tous !

https://spatial.forumdediscussions.com/t2538-ira-t-on-un-jour-sur-mars#40583

JE RENDS CE FIL A NOTRE AMI CONSTELLATION, qui ne m'en voudra certainement pas d'avoir rédigé cette petite mise au point !

lunarjojo a écrit:

Firnas a écrit:

Quelle masse a-t-on prévu (avec des références si possible) pour l’engin qui doit amarsir (si ce mot a bien été adopté par l’académie française)?

L'académie française a décidé que le mot atterrir était valable quelque soit le corps céleste, puisqu'il s'agit littéralement de toucher terre. Quand une sonde se pose sur Mars, on dit bien qu'elle a touché terre, et non touché mars. Si on emploie alunir (verbe non officiel), amarsir, faudra t-il dire ajupiterrir? aganymedérrir? aplutonir?

Oui Lunarjojo, atterrissons un peu !
Ce qui est extraordinaire avec notre passion, c'est que nous ne sommes pas toujours très objectifs !

LM-5 a écrit:

Je dis simplement que Mars, et donc en m'exprimant autrement, dans un planning à court et moyen terme, c'est cuit pour nous en terme d'exploration humaine. Ce sera très probablement pour le siècle prochain, et donc pour nos petits-enfants. Quelle chance ils vont avoir !

Je pense aussi que Mars, ce n'est pas pour demain, non pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons politiques (en gros, on n'a aucune envie d'y aller). Mais n'oublions pas les leçons de l'histoire: en 1930, bien peu de gens voyaient un atterrissage sur la Lune pour le siècle présent. 40 ans plus tard, l'impossible devenait réalité. Qui peut prédire la suite de l'exploration spatiale?