Les programmes SLS et MPCV Orion

Constellation a écrit:

Lorsque cinq jeunes femmes charmantes posent devant l'Orion PA-1 au KSC!

http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/262771_157337037669370_129562970446777_350204_1478395_n.jpg

décidément, la NASA ne recule devant rien ....!

Après une détection possible de coulée d'eau sur Mars, C.Bolden affirme sur nasa.gov que Mars reste une destination importante dans le futur pour l'exploration humaine.
Y a plus qu'à mettre les bouchées double pour développer le SLS Mr Bolden

http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro20110804.html

Constellation a écrit:

De plus en plus fort!!!

L'Orion MPCV BTA a été testé à une vitesse d'impact de ... 80 km/h aujourd'hui (27 juillet).

C'est une vitesse énorme et le mock-up résiste!!

http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_2021.html

Le 2 août a été refait ce test à 80 km/h à l'impact.
C'est le pire scénario envisagé, peut-être celui où deux parachutes sur trois seraient hors service!!
Là le CM résiste bien comme l'essai précédent mais il se retourne après avoir plongé.
Un tel retournement n'intervient pas à des vitesses inférieures, d'après les précédents tests.

http://www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/mpcv-splashtest-aug02.html

On comprend mieux la présence des multiples amortisseurs qui soutiennent le berceau des sièges/couchettes!!
Ca n'est pas pour faire joli !

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/263068_159533940783013_129562970446777_359833_1230067_n.jpg


Cette photo a aussi le mérite de montrer que les sièges peuvent être repliés lorqu'ils ne servent pas, libérant ainsi tout l'espace disponible.

La nourriture sera stockée sous les sièges/couchettes: 1 mois et demi de réserve pour 2 astronautes.

Un plan de travail doit exister pour préparer les plats. J'ai une photo quelque part.
La voilà!! Il s'agit d'une photo prise dans le mock-up statique "low fidelity" en 2006.
Le plan de travail est situé en arrière des toilettes à gauche du personnage en noir:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/exploration/constellationtests/lores/jsc2006e40218.jpg

L'eau par contre sera principalement stockée dans des réservoirs bactéricides du module de service.

Au vu des deux photos du "post" précédent on se rend compte de l'écart entre Orion et Apollo.

L'habitabilité et le confort à bord d'Orion sont beaucoup plus proche du "middle deck" des navettes.


Et que dire des CM Soyouz: retour vers le passé du "concept capsulaire".
http://www.asc-csa.gc.ca/images/apo_04_04_hr.jpg

Constellation a écrit:

...
Le 2 août a été refait ce test à 80 km/h à l'impact.
...
Là le CM résiste bien comme l'essai précédent mais il se retourne après avoir plongé.
Un tel retournement n'intervient pas à des vitesses inférieures, d'après les précédents tests.
...

Accès direct à la vidéo:

En cas de retournement, il faudra retourner la capsule pour libérer les astronautes. Peut-on ouvrir la porte en immersion ?
A noter que lors de l'impact, la capsule est très couchée et dans le sens qui favorise le retournement complet.

ASTRO BOY a écrit:

En cas de retournement, il faudra retourner la capsule pour libérer les astronautes. Peut-on ouvrir la porte en immersion ?
A noter que lors de l'impact, la capsule est très couchée et dans le sens qui favorise le retournement complet.

Le problème d'une capsule "la tête en bas" n'existe pas en fait. Des ballons se gonflent à son sommet après l'amerrissage, remettant la capsule dans son sens de flottaison normal.
Comme le démontre la photo ci-dessous, le retour dans une position peu orthodoxe d'ASTP ("Apollo-Soyouz) avec à son bord Tom Stafford, Vance Brand et Deke Slayton en 1975.

ASTRO BOY a écrit:

En cas de retournement, il faudra retourner la capsule pour libérer les astronautes. Peut-on ouvrir la porte en immersion ?
A noter que lors de l'impact, la capsule est très couchée et dans le sens qui favorise le retournement complet.

Cher ASTRO BOY les CM coniques US sont munis de ballons de retournement depuis Apollo.
Orion n'y déroge pas.
N'oublions pas que ces impacts à 8O km/h n'auront sans doute jamais lieu!!
Ce sont des conditions extrêmes et les essais à vitesse d'amerrissage normal ont montré une excellente stabilité d'Orion qui ne se retourne pas.
Il semble qu'Orion, près de 10 tonnes, possède une stabilité maritime supérieure à celle d'Apollo, 5500 kg.

Voici l'Orion PORT qui en ce moment teste les ballons de remise à l'endroit: les tests visent à effectuer la remise d'aplomb en une minute seulement:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/imageviewer.cfm?mediaid=40667&mr=m&w=756&h=519&fn=2009-2566&sn=KSC-2009-2566

Une autre différence notable d'Orion par rapport à Apollo:
Orion ne connaîtra pas la phase de silence radio qui est restée dans les mémoires lors des retours des CM Apollo.
Phase angoissante quand on se souvient du retour d'Apollo 13, lorsque Houston attendait fébrilement le rétablissement des communications avec l'équipage.
A bord d'Orion les communications lors de la rentrée atmosphérique passeront par les satellites TDRSS, qui ont servi aux coms des navettes et de l'ISS.

https://www.spacecomm.nasa.gov/spacecomm/programs/tdrss/default.cfm

Constellation a écrit:

Au vu des deux photos du "post" précédent on se rend compte de l'écart entre Orion et Apollo.

L'habitabilité et le confort à bord d'Orion sont beaucoup plus proche du "middle deck" des navettes.


Et que dire des CM Soyouz: retour vers le passé du "concept capsulaire".
http://www.asc-csa.gc.ca/images/apo_04_04_hr.jpg

Voici une photo du "middle deck" des navettes:
http://www.floridatoday.com/content/blogs/space/uploaded_images/sts125crew2-787306.jpg

Comparée à la photo susvisée de l'intérieur d'Orion:
http://farm6.static.flickr.com/5236/5892312076_3f26b3ac04_b.jpg

Et une autre photo de l'intérieur du CM Soyouz:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Iss004e10181.jpg

Comment dormiront les astronautes à bord d'Orion??

Un retour en arrière pour rappeler que les sacs de couchage étaient absents des premières générations de vaisseaux US:
* à bord de Mercury et de Gemini les astronautes dormaient sur leurs sièges: de toute les manières ils ne pouvaient guère se mouvoir;

* à bord d'Apollo il y eut pour la première fois des sacs de couchage avec un petit compartiment pour dormir et effectuer les commodités hygiéniques en-dessous des sièges/couchettes;

* avec Skylab, les navettes et l'ISS les sacs de couchage purent et peuvent s'accrocher n'importe où.

Il en sera de même pour le MPCV Orion dont les futurs sacs de couchage seront similaires à ceux des navettes et de l'ISS.

Ainsi les astronautes pourront dormir au sol, contre les "murs" et au plafond! Chacun(e) sera libre de son lieu de repos.

http://www.novapix.net/images/Missions%20STS/big/e-sts12-13005L.jpg

à la lecture de cet article, il règne quand même une "certaine incertitude"

il semble clair que la vision précise des événements ne peut se faire actuellement qu'à court terme

grysor a écrit:

Un article de NSF donne le prévisionnel des premiers vols d'essais du MPCV-Orion.
http://www.nasaspaceflight.com/2011/08/oft-1-nasa-orions-2013-debut-via-delta-iv-heavy/

J'ai effectivement lu cet article. Comme souvent NSF lance des infos dont on ignore la source.
Récemment ce site annonçait un calendrier des vols du SLS/Orion jusqu'en 2030!

Ce n'est pas très sérieux sachant que la NASA n'a encore rien diffusé sur le SLS, malgré les demandes répétées du Congrès US.

Le MPCV Orion GTA sera sans doute prêt pour un premier vol automatique en 2013, mais il faudrait que le SLS entre en phase industrielle au second semestre.
Quant à utiliser un lanceur d'ULA pour un vol d'essai, ce que proposait d'ailleurs Lockheed Martin il y a quelques mois, le Congrès y est opposé afin de ne pas augmenter encore les coûts.
N'oublions pas que le budget de la NASA pour 2012 va être réduit de 10% par rapport à 2011.

Donc il est urgent maintenant que Bolden et son équipe exécutive accèdent à la demande des parlementaires et dévoilent le futur lanceur lourd d'Orion dès septembre.

LM-5 a écrit:

Constellation a écrit:

Le "beyond" est effectivement le coeur de métier du nouveau vaisseau spatial gouvernemental.

Outre le CSM Orion MPCV et le SLS un autre élément de la future exploration humaine US est le SEV.

SEV= "Space Exploration Vehicule".

Le futur SEV, sur lequel commence à plancher la NASA, serait un module supplémentaire amarré au CSM Orion pour constituer un vaisseau exploratoire.

Le SEV pourrait se détacher d'Orion pour réaliser des opérations autonomes dans les parages d'un astéroïde par exemple.

Le SEV pourrait aussi être motorisé en conséquence pour tenir lieu d'étage de remontée d'un futur LEM.
Le SEV pourrait aussi être l'habitacle d'un futur rover pressurisé.

http://www.nasa.gov/images/content/571913main_sev_approaches_asteroid.jpg

Je reviens sur ce concept très intéressant du SEV, futur troisième module du vaisseau Orion: CSM+SEV formeront un vaisseau exploratoire pour aller au-delà de la Lune.
Avec 2 astronautes à bord seulement, possible car le vaisseau pourra fonctionner en mode automatique, le CSM/SEV pourra
effectuer des missions de 6 semaines: temps suffisant pour des missions AR à 1,5 million de km de la Terre (L2).
Ce sera un seuil psychologique important, nécessaire avant d'aller plus loin.

Et là les grands hublots du SEV auront la même importance que la verrière "Cuppola" de l'ISS.
L'observation de l'univers apportera du bien-être aux astronautes.

Comment imaginer l'exploration spatiale autrement ?
A part du LEO perpétuel, dont nous avons la maîtrise...
Il faudra choisir : c'est l'un, ou c'est l'autre, l'autre étant "aller plus loin".

Ou bien faire une ISS 2, et stagner, stagner encore, et toujours...

Ou alors, plus rien, fini (mis à part les sondes), mais ce n'est que l'aspect pessimiste !

Vos commentaires sont intéressants mais certaines questions me turlupinent. A quoi vont bien pouvoir servir le SLS et le MPCV Orion ? Ces programmes sont-ils vraiment réalistes dans le contexte actuel, préparent-ils vraiment le futur ? Oh, bien sûr, on évoque l’exploration des astéroïdes, de Mars et beyond (la desserte de l’ISS n’est plus envisagée).
Ce qui laisse perplexe c’est que ces projets, très ambitieux (mais plutôt vagues), sont sensés être une alternative au programme Constellation (abandonné pour raisons financières). Beaucoup de prétentions alors même que les Américains n’ont pas les moyens de financer un retour sur la Lune ? Bien sûr, officiellement, c’est parce qu’on y a déjà été. Bel exemple de mauvaise foi !

Explorer a écrit:

Vos commentaires sont intéressants mais certaines questions me turlupinent. A quoi vont bien pouvoir servir le SLS et le MPCV Orion ? Ces programmes sont-ils vraiment réalistes dans le contexte actuel, préparent-ils vraiment le futur ? Oh, bien sûr, on évoque l’exploration des astéroïdes, de Mars et beyond (la desserte de l’ISS n’est plus envisagée).
Ce qui laisse perplexe c’est que ces projets, très ambitieux (mais plutôt vagues), sont sensés être une alternative au programme Constellation (abandonné pour raisons financières). Beaucoup de prétentions alors même que les Américains n’ont pas les moyens de financer un retour sur la Lune ? Bien sûr, officiellement, c’est parce qu’on y a déjà été. Bel exemple de mauvaise foi !

Dans le contexte financier mondial actuel,qui est des plus difficile,il faut voir ces nouvelles directions comme des solutions pour maintenir une activité spatiale,aux Etats-Unis,et,le savoir-faire technologique qui va avec,tout simplement.
Aucune "mauvaise fois",mais tout simplement du pragmatisme face à une nouvelle donne...tout simplement

Astroman a écrit:

Citation :

Aucune "mauvaise fois",mais tout simplement du pragmatisme face à une nouvelle donne...tout simplement

Je pense avoir été mal compris. La mauvaise foi portait sur la déclaration de B. Obama lorsqu'il a déclaré qu'il n'était plus nécessaire de retourner sur la Lune parce qu’on y avait déjà été. Si l'on suit cette logique on n'a plus besoin non plus d'envoyer des hommes en orbite puisqu'on en a déjà envoyé un bon paquet. J'ajouterai que les Américains avaient, avant d'abandonner le programme Constellation, d'excellentes raisons de retourner sur la Lune.

Explorer a écrit:

Astroman a écrit:

Citation :

Aucune "mauvaise fois",mais tout simplement du pragmatisme face à une nouvelle donne...tout simplement

Je pense avoir été mal compris. La mauvaise foi portait sur la déclaration de B. Obama lorsqu'il a déclaré qu'il n'était plus nécessaire de retourner sur la Lune parce qu’on y avait déjà été. Si l'on suit cette logique on n'a plus besoin non plus d'envoyer des hommes en orbite puisqu'on en a déjà envoyé un bon paquet. J'ajouterai que les Américains avaient, avant d'abandonner le programme Constellation, d'excellentes raisons de retourner sur la Lune.

Je crois surtout qu'Obama est pragmatique,et,réaliste,pour ce qui est du côté finance...
Au regard de ce qui se passe depuis plusieurs années...
Je pense qu'il constate une chose...les Etats-Unis n'ont plus les moyens d'assurer financièrement leur politique,y compris pour l'Espace...
Et il faut bien se rendre à l'évidence...cela risque fort de durer...
La fin du programme Navette signifie la perte de milliers d'emplois et le savoir-faire qui va avec...
L'Air Force qui participa financièrement à cette aventure est contrainte de se serrer la ceinture...
Pour maintenir un intérêt,et,réduire "l'hémorragie" Obama est bien contraint de faire des choix...
Même si cela ne fait pas plaisir aux passionnés d'espace que nous sommes...
Il faut voir cela comme une sorte de "veille technologique" en attendant les "beaux jours"...

Réponse à Astroman

N’est-ce vraiment que du pragmatisme? Les tergiversations, les conflits d’intérêt, l’incertitude persistante, semblent plutôt montrer une certaine incapacité de la part des Américains à définir une stratégie qui tienne la route. Quelles ambitions avec un budget plus restreint?
Bien sûr, par la force des choses, les Américains arriveront à des compromis, mais cela risque d’être assez décevant.

2 stratégies s’affrontent actuellement :

Une stratégie de rupture (celle d’B. Obama). On abandonne Constellation (pas assez innovant) et on mise tout sur la R & D, sur des technologies innovantes, futuristes. Selon cette stratégie sans technologies innovantes impossible d’envisager des missions habitées dans le système solaire.

Une stratégie de continuité (celle des Républicains). On construit avec ce qu’on a. On récupère des éléments de la navette ou des éléments d’autres lanceurs existants, on utilise les technologies qui ont fait leurs preuves, on s’inspire de ce qui a déjà été fait par le passé , et on construit le SLS et le MPCV Orion.

Ces deux stratégies semblent ouvertes sur le futur… donc pleines de promesses. Seulement, en y regardant de plus près, ces deux stratégies visent surtout à gérer le court terme. Il faut sauver des compétences, sauver des emplois. Ces stratégies ont surtout l’avantage d’être indolores sur le plan budgétaire puisque dans les deux cas aucun programme d’exploration n’est décidé et financé.

Certes,mais je reste à penser que la clé de tout cela est l'argent...
Et c'est elle qui déterminera la direction à suivre...
Que peut-on envisager lorsque les finances sont mal en point...?
Quels choix?
Quelles options?
Je craints que nombres de ces projets ne volent...que sur les écrans d'ordinateurs...
Hélas...
Wait and see...

Explorer a écrit:

Réponse à Astroman

N’est-ce vraiment que du pragmatisme? Les tergiversations, les conflits d’intérêt, l’incertitude persistante, semblent plutôt montrer une certaine incapacité de la part des Américains à définir une stratégie qui tienne la route. Quelles ambitions avec un budget plus restreint?
Bien sûr, par la force des choses, les Américains arriveront à des compromis, mais cela risque d’être assez décevant.

2 stratégies s’affrontent actuellement :

Une stratégie de rupture (celle d’B. Obama). On abandonne Constellation (pas assez innovant) et on mise tout sur la R & D, sur des technologies innovantes, futuristes. Selon cette stratégie sans technologies innovantes impossible d’envisager des missions habitées dans le système solaire.

Une stratégie de continuité (celle des Républicains). On construit avec ce qu’on a. On récupère des éléments de la navette ou des éléments d’autres lanceurs existants, on utilise les technologies qui ont fait leurs preuves, on s’inspire de ce qui a déjà été fait par le passé , et on construit le SLS et le MPCV Orion.

Ces deux stratégies semblent ouvertes sur le futur… donc pleines de promesses. Seulement, en y regardant de plus près, ces deux stratégies visent surtout à gérer le court terme. Il faut sauver des compétences, sauver des emplois. Ces stratégies ont surtout l’avantage d’être indolores sur le plan budgétaire puisque dans les deux cas aucun programme d’exploration n’est décidé et financé.

tout cela me semble fort juste .... malheureusement....

un peu comme partout, les politiques actuels naviguent à vue

Juste quelques précisions concernant les nouveaux programmes spatiaux US habités gouvernementaux post shuttle, au risque de me répéter diront peut-être les membres du club qui ont l'habitude de lire mes interventions!

Les programmes de lanceur lourd "Space Launch System" et de "Multipurpose Crew Vehicule" sont une refonte de l'ancien programme Constellation, pas du tout de nouveaux programmes ex nihilo.

C'est le principe de lanceur double cher à Griffin, une Ares 1 pour lancer Orion et une Ares 5 surdimensionnée pour satelliser le LEM Altaïr puis pour expédier le train lunaire en TLI, qui a été abandonné pour des raisons de coûts surtout.

Le compromis d'otobre 2010 est revenu au lanceur unique de la classe Saturn 5, le SLS donc sera directement inspiré des premières études d'Ares 5 en 2006.
Ceci permettra aussi de récupérer les contrats existants avec le SST et Ares 1.

D'autre part Orion a été renommé MPCV, c'est la version lunaire du vaisseau (à quatre réservoirs).
Quant à Altaïr... mais ça n'a jamais été un programme budgété, seulement un projet changeant régulièrement.

Le Congrès US tanne la NASA pour hâter la mise en oeuvre du SLS.
Le démocrate Charles Bolden a du mal à manger son chapeau, lui qui s'est fait le chantre obamanien du tout commercial .
Et donc il est mal dans sa peau avec un Président qui n'a plus beaucoup de pouvoirs et des Républicains qui demeurent toujours attachés au retour sur la Lune.
Bolden a l'âge de partir à la retraite, restera-t-il au-delà de 2012? Rien n'est moins sûr car même si Obama était réélu, l'actuel Congrès est en place jusqu'en 2014.