Le futur spatial US : quels choix adopter ?

SpaceNut a écrit:

L'exploration habitée n'est plus considérée par les Etats-Unis comme un enjeu stratégique !
Mais les choses peuvent évoluer très vite !

Tout à fait. Ah, si seulement les choses pouvaient évoluer dans le bon sens... et rapidement !
Je crains malheureusement qu'au fil du temps l'exploration habitée ait perdu une grande partie de sa crédibilité (trop d'indécision, trop d'abandons, trop de retards, trop de revirements, trop de dépassements budgétaires, ...), alors que dans le même temps les missions robotiques gagnaient en crédibilité. De là à penser que l'exploration habitée n'aurait été qu'une formidable illusion, soigneusement entretenue pendant des années... jusqu'à l'abandon du programme Constellation (merci Augustine !). J'ai comme l'impression qu'on a raté le coche. La mission habitée vers Mars arrive trop tard ! C'est il y a 20 ans qu'elle aurait dû être réalisée. Depuis la robotique a fait de formidables progrès. On sait aujourd'hui que l'homme n'est plus indispensable.

Explorer a écrit:

...Depuis la robotique a fait de formidables progrès. On sait aujourd'hui que l'homme n'est plus indispensable.

Il est en effet fort probable que le premier humanoïde à débarquer sur Mars sera constitué de platine et d'iridium et non de chair et d'os !

Ces robots humanoïdes si chers à l'immense Isaac Asimov...



Motivation est le maître mot pour voir un jour des Hommes sur Mars !

Qu'est ce qui pourrait bien motiver un gouvernement, un consortium, de financer une expédition sur Mars ?


Indéniablement, une expédition vers Mars passe par un retour sur la Lune !

Même problème pour les Russes ! Quel avenir pour les vols habités !
Attention traduction automatique très approximative. Je ne connais pas le russe. On comprend malgré tout l'idée générale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le modèle du nouveau vaisseau spatial habité sera présenté à l'International Air Afficher "MAKS", a déclaré vendredi le chef de l'Agence fédérale spatiale Vladimir Popovkin, RIA Novosti. «Aujourd'hui, en ligne avec l'ensemble de nos documents politiques que nous avons en 2018 est d'être le premier vol habité du nouveau vaisseau et nous fûmes bientôt sur ​​son "max" voir "- Popovkin a déclaré lors d'une réunion du président russe Vladimir Poutine avec les astronautes, qui a été consacrée au 50e anniversaire du vol spatial de la première femme cosmonaute Valentina Terechkova. Il a souligné qu'il ne s'agit pas d'un concept et agencement du vaisseau, qui volera en 2018. Popovkin a déclaré que le défi consiste maintenant à combiner les capacités humaines avec les besoins de la science, qui a développé le programme de l'Académie des Sciences. «Nous comprenons déjà les possibilités de l'homme dans l'espace mais pour l'instant, il est important de combiner la puissance d'une personne avec la nécessité de la science." -. dit le chef de l'Agence fédérale spatiale russe Popovkin dit que les fonds pour le développement de l'Etat alloue suffisamment d'espace, mais le manque de bonnes idées. «Je ne peux pas dire qu'il n'y a pas d'argent, mais parfois pas assez bonnes idées» - Popovkin dit, ajoutant que près de 40% des fonds consacrés au programme spatial habité. KI

Popovkin a déclaré : «Je ne peux pas dire qu'il n'y a pas d'argent, mais parfois pas assez bonnes idées» 

Déclaration à mon sens bien ambiguë. Qu'est-ce qu'on entend par "bonnes idées" ? Depuis 50 ans on nous a présenté des "bonnes idées" à la pelle... "bonnes idées" qui, pour la très grande majorité, sont passées à la trappe. 
En réalité cette déclaration de Popovkin ne fait que refléter l'état d'esprit actuel, autant du côté russe que du côté américain. Pendant des années et des années nos deux superpuissances spatiales ont ratissé très large, beaucoup rêvé, beaucoup bluffé, et, maintenant que toutes les solutions semblent avoir été épuisées et qu'on a plus grand chose à proposer, elles en sont réduites à palabrer et tenter de tirer les leçons du passé. Dur, dur ! Aujourd'hui Américains et Russes affichent profil bas. Un certain désenchantement est perceptible, même si chacun essaye, tant bien que mal, de sauver les apparences. 
Certes ce n'est pas l'argent qui fait les "bonne idées"... mais sans argent, c'est sûr, cela devient très épineux de trouver de "bonnes idées". Au final la seule bonne idée ne serait-elle pas de tout arrêter ? Faut-il y voir d'ailleurs le sens de cette déclaration... une certaine façon de préparer les esprits ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Le Congrès ne semble pas favorable à une mission de rendez-vous avec un astéroïde. Par contre le retour sur la Lune aurait toutes les faveurs. A voir.
3 ans ans après l'abandon de Constellation le futur spatial US reste un gros point d'interrogation. 

Je suis nouveau et je me permets de m'inscrire dans vos échanges sur votre sujet... A mon avis le futur spatial ne passera que par des sondes de plus en plus performantes. L'homme sur Mars est une utopie car trop cher et une aventure trop dangereuse et pour faire quoi de cohérent et rentable à part un prestige ? ça rappelle la Lune. Curiosity et ses prédécesseurs font un travail remarquable pour bien moins cher que l'hérésie d'envoyer des humains planter un drapeau et rester peu de temps sur ce désert de cailloux sans intérêt ( à part les sondes ).

Faisons un peu travailler nos neurones, pour le plaisir. 
Quel pourrait être le futur spatial US ? Compte tenu de la situation actuelle je vois 4 scénarios possibles (si vous en voyez d'autres ?)

1er scénario 
Devant l'absence totale de consensus les Américains décident un moratoire sur l'exploration habitée (moratoire = renoncement... "provisoire") et du coup la NASA se voit contrainte de recentrer ses efforts sur l'exploration robotique (une exploration pressentie comme plus intensive) car l'objectif affiché (à long ou très long terme) reste toujours le vol habité vers Mars. Conséquence dans l'immédiat : les programmes SLS et Orion sont gelés jusqu'à une date indéterminée.

2e scénario
Un consensus laborieux se dessine finalement qui donne le feu vert au programme d'exploration d'un astéroïde (cher à Bolden) mais ce programme est plus étalé dans le temps (problème de financement, difficultés techniques). La NASA est invitée à revoir sa copie afin de réduire les coûts. Le SLS et Orion sont sauvés (provisoirement). Une étape préparatoire avant Mars.

3e scénario 
Le retour vers la Lune est décidé, mais en raison du coût élevé de ce programme priorité est donnée à la coopération internationale et au partenariat avec le privé. La NASA est invitée à revoir sa copie afin de réduire les coûts (surtout ne pas refaire Apollo et Constellation). Une base semi-permanente sur la Lune est même envisagée, étape préalable avant Mars.

4e scénario
Un vol vers Phobos est décidé. Là encore, en raison du coût et de la complexité, priorité est donnée à la coopération internationale et au partenariat avec le privé. Lancement d'études préliminaires. Pas de calendrier. 

Lequel de ces 4 scénarios va relancer le programme spatial américain ? 
De mon point de vue ces scénarios sont en trompe-l’œil. Ils présentent l'avantage d'être tous compatibles avec des budgets d'austérité... mais aussi de rester ouverts sur le futur. Une façon habile de se serrer la ceinture sans renier ses ambitions. Finalement des scénarios qui n'engagent pas vraiment les politiques (rien de nouveau). Des avantages certains à court terme mais en faisant l’impasse sur le moyen et le long terme. Notons dans ces scénarios beaucoup de mesures dilatoires pour repousser encore "à plus tard" les grands programmes. Une politique du court terme donc, permettant de refiler le "boulet" aux successeurs.

Dans le scénario 3 et 4, je vois un obstacle de taille: c'est la coopération internationale

Explications: dans le cas de l'ISS, la plus grosse part de la facture est payée par les Américains (normal, c'est leur station), et dans ce qui reste, les Russes se taillent la plus grande part. Les Européens, les Canadiens et les Japonais sont des contributeurs mineurs, dont on aurait pu se passer si des considérations politiques n'étaient pas intervenues. Dans le cas de la Lune ou d'un voyage martien (même sans atterrissage), les ordres de grandeur financiers ne sont plus les mêmes. Il faudrait que tous les pays augmentent leur part, et pas qu'un peu: Bercy va encore gueuler. Autre solution, intégrer d'autres pays. Je ne vois qu'un seul pays qui ait une enveloppe financière significative: la Chine ( l'Arabie Saoudite et quelques émirats persiques auraient les moyens, mais l'espace n'est pas leur tasse de thé: ils préfèrent acheter des joueurs de foot). Vous voyez les Américains proposer aux Chinois de les accompagner sur Mars?

La coopération internationale pour une aventure lunaire ou martienne: oubliez  

Je suis d'accord avec toi Lunarjojo. Personnellement je suis arrivé à la conclusion que l'exploration habitée, telle qu'elle est partie, va droit dans le mur. Je suis curieux de voir ce que les Américains vont nous mitonner pour entretenir le rêve. De toute évidence la période actuelle est cruciale.
Si les Américains devaient renoncer à l'exploration habitée comment réagiraient les autres nations spatiales ? Pas autrement qu'en s'alignant sur les Etats-Unis (y compris la Chine). Il y a belle lurette que la course à l'espace ne se fait plus sur le terrain de l'exploration habitée. L'heure est à l'espace utile et c'est sur ce terrain que la concurrence risque d'être rude.

Afin que la NASA puisse travailler en toute "sérénité" il faudrait que son budget soit garanti sur 5 ans au moins, et que son administrateur soit élu pour une période donnée afin de garantir une certaine continuité...

La NASA a été créée pour des raisons éminemment politiques, il faut absolument désormais la "libérer" des clivages politiques pour lui donner plus de stabilité et éviter notamment les annulations de programmes qui constituent un gaspillage sans nom !

SpaceNut : "Afin que la NASA puisse travailler en toute "sérénité" il faudrait que son budget soit garanti sur 5 ans au moins, et que son administrateur soit élu pour une période donnée afin de garantir une certaine continuité...
La NASA a été créée pour des raisons éminemment politiques, il faut absolument désormais la "libérer" des clivages politiques pour lui donner plus de stabilité et éviter notamment les annulations de programmes qui constituent un gaspillage sans nom !"


Oui, tout à fait. Malheureusement ce n'est qu'un vœu pieux. Les Américains vont-ils aller jusqu'à saborder leur programme habité ?

Explorer a écrit:

Oui, tout à fait. Malheureusement ce n'est qu'un vœu pieux. Les Américains vont-ils aller jusqu'à saborder leur programme habité ?

Jamais de la vie... Il y a trop d'enjeux... 

   Je vois bien une première mission lunaire sur le site d'Apollo 11, quel symbole que celui d'un astronaute du XXIème siècle "replantant" le drapeau américain jeté à terre lors du décollage d'Armstrong et Aldrin en 1969 !


Cela me rappelle le slogan de Reagan lors de sa première campagne présidentielle "America is back" !

Explorer a écrit:

Si les Américains devaient renoncer à l'exploration habitée comment réagiraient les autres nations spatiales ? Pas autrement qu'en s'alignant sur les Etats-Unis (y compris la Chine).

Attention ! J'ai constaté une tentative d'intrusion sur le forum. Dans mon intervention le mot "Etats-Unis" renvoyait à un site de vente de livres. Depuis les choses semblent revenues à la normale.

Il me semble avoir lu que la décision finale pour le futur programme habité serait prise en septembre. Encore une année qui sera pratiquement écoulée... et pour quelle décision ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Avec un tel budget, s'il est validé, l'exploration habitée a du souci à se faire.

Je me relance. Toujours l'avenir du spatial qui m’intéresse. Voici un article plutôt critique sur le développement du SLS et Orion.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les points essentiels que j'ai retenu :
- Le développement d'engins spatiaux de façon "incrémentale" n'est pas un moyen optimal pour soutenir un programme spatial humain.
Cela risque d'augmenter les coûts du programme si le calendrier de développement des technologies critiques est retardé (l'intégration pourra être plus difficile et les coûts du matériel et de la main-d'œuvre plus importants).
- A cause des restrictions budgétaires + l'obligation de poursuivre d'autres programmes, tels l'envoi d'un équipage et d'une cargaison vers la station spatiale internationale, la NASA a dû ralentir ses efforts pour le développement d'Orion et du SLS, d'où inévitablement certains retards (comme le test du système de sauvetage d'Orion, le test en conditions réelles de la résistance du bouclier thermique, ou le développement des systèmes de support vie et d'avionique)
- Le budget dont dispose la NASA permet à peine de développer le SLS et Orion. Ce budget ne suffit donc pas pour des missions d'exploration.
Etant donné le temps et l'argent nécessaires pour développer de nouveaux matériels, il est peu probable que la NASA soit en mesure de mener des missions d'exploration sur un astéroïde ou sur la Lune avant la fin des années 2020... au plus tôt. Les astronautes de la NASA devront donc se limiter aux missions orbitales en utilisant Orion (quid des capsules du privé ?).
- La mission consistant à envoyer un engin robotisé vers un petit astéroïde, l'attraper et le mettre en orbite lunaire de telle façon que des astronautes puissent ensuite le visiter, n'a pas suscité beaucoup d'enthousiasme au Congrès (cette mission pourrait donc être abandonnée).

Ma conclusion : quel(s) objectif(s) reste-il à la NASA en dehors de l'ISS (dont l'exploitation se terminera en 2020) ? En admettant qu'elle trouve enfin un objectif, qui ne soit pas trop coûteux et suffisamment intéressant (mais quoi ?), cela ne rentabilise pas pour autant le SLS et Orion. Comment pourra-t-on justifier l'exploitation du SLS et d'Orion sur plusieurs décennies... pour quelques très rares missions ? Même si le contexte économique devenait plus favorable, que la croissance était de retour, il n'est pas certain que l'exploration habitée en profiterait. Toutes ces années de marasme auront eu raison de sa crédibilité.

Explorer a écrit:

Je me relance.

Enfin....  


On enfonce des portes ouvertes. Un programme d'exploration habité n'est aujourd'hui concevable que vers la Lune (du moins si on veut quelque chose qui permet une vision significative, et non un programme à un coup, genre astéroïde). Mars est trop loin, trop cher, trop dangereux. On peut ne pas être d'accord, mais quand on voit les marchandages autour de l'ISS, on ne peut être que dubitatif devant les contraintes qu’imposeraient un programme martien. Maintenant, il est évident que le budget est nettement insuffisant pour un programme lunaire, surtout s'il faut se coltiner l'ISS en supplément. L'objectif ne peut être que la Lune, mais uniquement la Lune. Mars viendra plus tard, beaucoup plus tard....

Entre parenthèse (et entre nous), fin 2020, c'est 2030. Pour aller uniquement sur la Lune. Dire que dans les années 1970, 2030 devait voir des bases martiennes......

Que dire de plus ? L'avenir spatial appartient aux sondes.
L'homme est pour longtemps hors circuit.

Hormis la sempiternelle raison budgétaire, aucune agence spatiale gouvernementale ou société privée n'enverra des Hommes sur Mars avant d'en avoir expédié sur la Lune...

Le dernier voyage d'astronautes au delà de l'orbite terrestre date de... 41 ans !!!
Il n'y a plus dans les rangs de la NASA de personnes ayant participé au programme Apollo... Il faut que la NASA se refasse la main, la Lune est un point de passage incontournable avant toute expédition vers Mars...

absolument d'accord Spacenut

en plus nous avons une chance (je parle pour les plus de 50 ans) de revoir l'homme sur la lune et ce serait génial de suivre cela, mais aucune chance de voir l'homme sur Mars .... ils nous doivent bien ça quand même!

concernant les budgets, la NASA est (encore) une énorme machine à ramifications au fonctionnement je pense très dispendieux
Sans doute pourrait-elle faire de grosses économies de fonctionnement en interne ... c'est la mode

Suite à l'arrêt des Navettes, beaucoup de personnels ont-ils été licenciés? Mais là on entre encore dans une problématique politique ...

Explorer a écrit:

Ma conclusion : quel(s) objectif(s) reste-il à la NASA en dehors de l'ISS (dont l'exploitation se terminera en 2020) ? En admettant qu'elle trouve enfin un objectif, qui ne soit pas trop coûteux et suffisamment intéressant (mais quoi ?), cela ne rentabilise pas pour autant le SLS et Orion. Comment pourra-t-on justifier l'exploitation du SLS et d'Orion sur plusieurs décennies... pour quelques très rares missions ? Même si le contexte économique devenait plus favorable, que la croissance était de retour, il n'est pas certain que l'exploration habitée en profiterait. Toutes ces années de marasme auront eu raison de sa crédibilité.

L'Homme dans l'espace n'a rien à voir avec un quelconque contexte économique, la présence de l'Homme dans l'espace est uniquement liée à des considérations politiques et stratégiques...  Effectivement je reste moi aussi persuadé que "même si le contexte économique devenait plus favorable, que la croissance était de retour, il n'est pas certain que l'exploration habitée en profiterait."

Je ne pense pas du tout que ce soit la crédibilité de l'exploration habitée qui soit en cause, c'est tout simplement que pour un pays comme les Etats-Unis ce n'est plus un enjeux stratégique !  

La question est de savoir : pourquoi ?

Dominique M. a écrit:

en plus nous avons une chance (je parle pour les plus de 50 ans) de revoir l'homme sur la lune et ce serait génial de suivre cela, mais aucune chance de voir l'homme sur Mars .... ils nous doivent bien ça quand même!

Comme déjà évoqué dans un autre fil, mon rêve serait de voir un astronaute relever le drapeau américain d'Apollo 11 !  Quel symbole ce serait !

Dominique M. a écrit:

concernant les budgets, la NASA est (encore) une énorme machine à ramifications au fonctionnement je pense très dispendieux
Sans doute pourrait-elle faire de grosses économies de fonctionnement en interne ... c'est la mode

Oui certainement, mais les procédures sont de plus en plus contraignantes, tous les secteurs sont concernés.  Plus personne ne veut se mouiller et prendre le moindre risque !

Dominique M. a écrit:

Suite à l'arrêt des Navettes, beaucoup de personnels ont-ils été licenciés? Mais là on entre encore dans une problématique politique ...

Rien qu'au KSC plus de 6 500 personnes ont été licenciées, principalement les employés du contractant United Space Alliance...