Le futur spatial US : quels choix adopter ?

Explorer a écrit:

Le manque de volonté politique a conduit à l'enlisement de la NASA, situation qui embarrasse maintenant les politiques. En matière de vols habités les Américains ne caracolent plus en tête. Mais quel programme pour la NASA ? On discute, on discute, et les responsables n'arrivent toujours pas à se mettre d'accord. Le programme Constellation a été abandonné il y a 3 ans et l'avenir de l'exploration habitée manque toujours de visibilité. Ce n'est pas du tout gagné pour la capture d'astéroïde ! Dans le contexte actuel l'indécision n'est plus acceptable. Je pense que tout le monde a compris que le flou ne mène nulle part. Les décisions à venir pourraient bien être douloureuses... à moins d'un sursaut

Il est clair que la NASA n’est plus que l’ombre de ce qu’elle fût … Cela fait belle lurette qu’elle n’a plus la capacité de produire « in house », et, s’il fut une époque où les ingénieurs fraîchement diplômés envoyaient leur premier CV à la NASA ce n’est plus le cas !
Effectivement l’indécision des politiques, de plus en plus timorés, est de mauvais augure pour faire en sorte que la NASA redevienne un pôle de recherche de tout premier plan !
Si en pratique on peut considérer que les américains ne sont plus en tête, puisqu’ils ont délibérément choisi de rester un temps sans pouvoir envoyer des astronautes dans l’espace avec du matériel made in USA et sont obligés de prendre le taxi Soyouz, dont les places sont très chères, 65 millions de dollars par siège, en théorie, d’un point de vue technologique, ils pourraient très rapidement, s’ils le voulaient, se doter d’un lanceur et d’un vaisseau spatial… Le savoir-faire est là et bien là et est très largement supérieur à leurs concurrents !

La NASA a fait le tour du LEO (sans jeu de mot) et souhaite laisser ce créneau au privé pour consacrer ses subsides au BEO. Parfait !

Compte tenu des crédits alloués, le développement d’Orion et du SLS prendront plus de temps… Fini les « crash programs », fini la course ! Force est de constater que nous sommes bien loin du temps où l’argent coulait à flots (ou presque) , lorsque le programme spatial habité faisait partie des plus hautes priorités de la nation et qu’en à peine une décennie on est passé d’un vol suborbital, à deux astronautes conduisant une jeep sur la Lune …

La décision d’annuler purement et simplement le programme Orion équivaudrait à laisser la place aux russes et surtout aux chinois ! Tout simplement inconcevable.
Le programme Orion avance à son rythme, mais avance…

Reste à lui trouver une mission !

SpaceNut a écrit:

La décision d’annuler purement et simplement le programme Orion équivaudrait à laisser la place aux russes et surtout aux chinois ! Tout simplement inconcevable.

Qui aurait imaginé en 1969, alors que les Américains triomphaient sur la Lune, que la NASA se retrouverait dans cette situation en 2013. Les Américains ont montré à plusieurs reprises qu'ils étaient capables d'abandonner des programmes. Si les Américains abandonnaient Orion rien ne prouve que les Russes et les Chinois prendraient la place. Les Américains savent parfaitement que les grands programmes habités nécessitent une coopération. L'abandon d'Orion entraînerait une démobilisation générale (démobilisation déjà palpable sous forme d'attentisme). Depuis Apollo les Américains ont toujours joué le rôle de locomotive dans le spatial. Par leur supériorité technologique, leurs moyens financiers, ils ont toujours réussi à imposer leur leadership. S'ils déclarent forfait pour le beyond ce serait un signal très fort (et très négatif) envoyé aux autres nations spatiales. Personnellement je doute qu'elles aient envie de se retrouver en première ligne (beaucoup trop risqué). La compétition technologique se poursuivra, certes, mais sur un autre terrain.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mercredi 22 mai 2013
Un astronome de premier plan a déclaré cette semaine aux parlementaires que la NASA, face à la crise financière, n'a pas les moyens techniques ou financiers de donner suite à son objectif de faire atterrir des astronautes sur Mars d'ici à la mi-2030.

Steven M. Squyers, professeur d'astronomie à Cornell , a déclaré que le Congrès n'avait pas à décider des prochaines étapes du programme spatial tant qu'il n'aurait pas accordé une rallonge au budget de plus en plus étriqué de l'agence spatiale.
« On a demandé à la NASA d'en faire trop avec trop peu », a déclaré M. Squyers, indiquant qu'avec un financement limité, le partenariat international était une solution envisageable.

(La suite de l'article confirme l'absence totale de consensus. Plus le temps passe plus cela devient inquiétant.)

Si on voulait retourner sur la Lune (pas sur Mars) dans le temps du projet Apollo, le budget de la NASA devrait avoisiner les 35 milliards de dollars. Sur Mars, plus loin, plus difficile, donc plus chère, même en étalant le programme sur 20 ans, disons 2015 -2035, ce budget est un minimum. Quoiqu’en dise par ailleurs Zubrin.

35 milliards de dollars, c'est beaucoup. Mais le budget US 2012 est de 3796M$. 35M$, c'est moins de 1%. Au plus fort du programme Apollo, le budget NASA représentait 4% du budget fédéral. Et certains croient pouvoir aller sur Mars avec des miettes.....

Délaissant la Lune, la NASA semble vouloir donner la priorité à l'exploration de Mars. Soit, mais il s'agit d'un objectif finalement très lointain (dans 25 ans au mieux, si on est optimiste). Tout le problème est de savoir comment on va "meubler" d'ici là et avec quel financement ? Capturer un astéroïde avec un engin automatique, le placer en orbite autour de la lune pour permettre à des astronautes de "l'explorer" c'est vraiment aborder l'exploration à l'envers. Si le gros de l'opération est effectué par un engin automatique on ne voit plus très bien l'intérêt d'envoyer des astronautes. Aborder l'exploration de cette façon c'est donner raison aux partisans du tout robotique. Ceci dit on peut s'interroger sur le réalisme d'un tel projet. Et si on ne capture pas d'astéroïde quel programme ? A quoi pourra bien servir le SLS et Orion ? En fait personne ne le sait vraiment.
Tout ceci m'amène à penser que cet intérêt soudain pour Mars n'est qu'une dérobade, pour ne pas avoir à s'engager dans l'immédiat. Viser Mars offre l'avantage de pouvoir prendre son temps ("donner du temps au temps") car l'excuse est toute trouvée : projet très complexe et très coûteux. J'en arrive à penser que si les Américains ont abandonné la Lune c'est justement parce qu'aucune dérobade n'était possible. La Lune on y avait déjà été... et c'était il y a plus de 40 ans... et 8 années seulement avaient suffi pour préparer le matériel.

Citation :

Steve Squyres, Cornell University : la zone proche de la lune C'est un endroit facilement accessible dans un contexte budgétaire restreint Penser au-delà n'est pas réaliste dans le contexte budgétaire actuel...

Tout est dit....

Lunarjojo a écrit:

Citation:
Steve Squyres, Cornell University : la zone proche de la lune C'est un endroit facilement accessible dans un contexte budgétaire restreint Penser au-delà n'est pas réaliste dans le contexte budgétaire actuel...


Tout est dit....

"Un endroit facilement accessible dans un contexte budgétaire restreint" cela semble raisonnable... mais cela reste vague ? Serait-ce une station bis pour répéter ce qui se fait déjà à bord de l'ISS (avec des vols plus coûteux si c'est dans une zone proche de la lune) ? Pour moi ce n'est pas de l'exploration. Et après que fait-on si le contexte budgétaire ne s'améliore pas ?

Une station spatiale en orbite lunaire n'a aucun intérêt, si ce n'est tester les réactions physiologiques hors de l'abri de la magnétosphère terrestre. Ce qui peut être fait d'autres manières (séjour en L2, orbite terrestre très elliptique). Que ferait des astronautes en orbite lunaire? La Lune, on y va pour s'y poser, ou alors pas la peine d'y aller.

Merci Lunarjojo pour tes réponses toujours très pertinentes. Je constate que ce sujet te branche autant que moi. Ceci dit je ne voudrais qu'à nous deux nous fassions un monologue.

"...la zone proche de la lune C'est un endroit facilement accessible dans un contexte budgétaire restreint Penser au-delà n'est pas réaliste dans le contexte budgétaire actuel..."


En effet, dussions nous vivre centenaires que nous ne verrions pas l'Homme marcher sur Mars...

Il y a encore beaucoup trop "d'antagonismes" entre Russie, Chine et Etats-Unis pour envisager un voyage vers Mars en coopération... Le voyage vers Mars sera international ou ne sera pas ! Je parle d'une vraie expédition scientifique et non pas d'une cascade !


Lorsque les Etats-Unis auront un vaisseau spatial polyvalent opérationnel (Orion) et son lanceur lourd également, il sera temps de lui trouver une mission... Les idées ne manquent pas, il faudra faire en fonction du budget !!!


Concernant une station spatiale... Ce qui pourrait s'avérer d'une extrême utilité à terme, serait une station service spatiale !

Explorer a écrit:

Merci Lunarjojo pour tes réponses toujours très pertinentes. Je constate que ce sujet te branche autant que moi. Ceci dit je ne voudrais qu'à nous deux nous fassions un monologue.

Le petit Larousse: monologue

Citation :

Discours de quelqu'un qui se parle tout haut à lui-même ou qui parle seul longuement sans laisser la parole à ses interlocuteurs.

Comme nous sommes (au moins) deux, et que chacun s'exprime......

Bon, je

SpaceNut a écrit:

[color=green]Concernant une station spatiale... Ce qui pourrait s'avérer d'une extrême utilité à terme, serait une station service spatiale !

Faudrait-il qu'il y ait du trafic.......

lunarjojo a écrit:

Faudrait-il qu'il y ait du trafic.......

J'ai bien dit à terme !

lunarjojo a écrit:

Le petit Larousse: monologue
Citation:
Discours de quelqu'un qui se parle tout haut à lui-même ou qui parle seul longuement sans laisser la parole à ses interlocuteurs.


Comme nous sommes (au moins) deux, et que chacun s'exprime......

Merci pour cette précision. Comme nous sommes trois à nous exprimer sur ce sujet je me relance.

SpaceNut a écrit:

Lorsque les Etats-Unis auront un vaisseau spatial polyvalent opérationnel (Orion) et son lanceur lourd également, il sera temps de lui trouver une mission... Les idées ne manquent pas, il faudra faire en fonction du budget !!!

Personnellement je trouve que les possibilités sont plutôt limitées en cette période de vaches maigres (je ne parle pas des initiatives privées qui relèvent plutôt du buzz médiatique).
Le "beyond" version NASA se réduit à 3 destinations possibles :
- Explorer un astéroïde (avec la variante capture d'astéroïde, et sa mise en orbite autour de la Lune... pour une exploration plus facile)
- Les points de Lagrange (mais il n'y a rien à visiter)
- Le domaine lunaire (sans atterrissage) ce qui reste vague.
Comme chacune de ces destinations est très critiquable et qu'il n'y a pas de consensus on comprend que les politiques tardent à se décider. Alors on fait traîner les choses et on entretient des illusions. Cette situation est évidemment transitoire (même si ça n'a que trop duré). Faut-il s'attendre à des revirements ? "Wait and see" !

lunarjojo" en citant le Petit Larousse à propos de la définition du terme "monologue a écrit:

Discours de quelqu'un qui se parle tout haut à lui-même ou qui parle seul longuement sans laisser la parole à ses interlocuteurs.

Ceci dit il vaut mieux "monologuer" que "soliloquer" ! La différence étant que le "soliloqueur" est tout seul, il n'a ni auditoire, ni interlocuteur !

Explorer a écrit:

Personnellement je trouve que les possibilités sont plutôt limitées en cette période de vaches maigres (je ne parle pas des initiatives privées qui relèvent plutôt du buzz médiatique).
Le "beyond" version NASA se réduit à 3 destinations possibles :
- Explorer un astéroïde (avec la variante capture d'astéroïde, et sa mise en orbite autour de la Lune... pour une exploration plus facile)
- Les points de Lagrange (mais il n'y a rien à visiter)
- Le domaine lunaire (sans atterrissage) ce qui reste vague.
Comme chacune de ces destinations est très critiquable et qu'il n'y a pas de consensus on comprend que les politiques tardent à se décider. Alors on fait traîner les choses et on entretient des illusions. Cette situation est évidemment transitoire (même si ça n'a que trop duré). Faut-il s'attendre à des revirements ? "Wait and see" !

Petite réflexion faite, tu as raison, seulement trois destinations possibles !


Après la station spatiale en orbite autour de la Terre, la prochaine étape (logique ?) serait une petite base lunaire pour préparer les futurs voyages vers la planète rouge...

L'horizon des vols spatiaux habités au delà de l'orbite terrestre est bien noir, la qualification d'Orion va prendre pas mal de temps au rythme où vont les choses !

Je reste convaincu que si on veut relancer les programmes d'exploration il faudra passer par l'étape Lune. Certains diront que cela va retarder les missions vers Mars. A cela je répondrai que cet argument ne tient pas vraiment la route. Il n'existe aucun programme martien à l'heure actuelle, et tout laisse à penser qu'il n'y en aura pas avant très, très longtemps. Aujourd'hui viser Mars est beaucoup trop ambitieux. Le chantier est tellement immense et tellement coûteux que les politiques ne donneront jamais le feu vert. Viser Mars c'est se condamner à l'inaction. Bien sûr on peut faire semblant d'y aller mais alors c'est l'impasse assurée. Commençons déjà par faire ce que nous savons faire. La Lune on y a déjà été, raison de plus pour y retourner. Ce ne sont pas les raisons qui manquent. Mars attendra de toute manière.

Tout à fait... On a déjà été sur la Lune, mais ça commence à faire un bail ! Rien de tel pour se refaire la main que des missions lunaires....

Une petite base pouvant accueillir 4 personnes coûterait environ 35 milliards de dollars selon cette étude datant de 2009 du CSIS. Son entretien annuel s'élèverait à 7,35 milliards de dollars...

Quelqu'un peut-il me traduire cette phrase, autrement que par le charabia du traducteur de Google?

Citation :

The suggestion to drop a return to the moon is based in large part on budget projections that forecast just how much and how long it will take the United States to carry out its space exploration plans on its own. These scenarios do not factor in international co
llaboration

Au fait, quelqu'un connait-il un logiciel plus performant (et gratuit car je l'utilise très peu)

lunarjojo a écrit:

Quelqu'un peut-il me traduire cette phrase, autrement que par le charabia du traducteur de Google?

La proposition d'abandonner un retour vers la lune se fonde en grande partie sur des projections de budget qui prévoient combien cela va coûter et combien de temps cela va prendre aux Etats-Unis pour réaliser, seuls, leurs plans spatiaux d'exploration. Ces scénarios ne favorisent pas la collaboration internationale.

Voilà, je pense que c'est assez clair. Le traducteur automatique ne suffit pas vraiment.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les Américains sont entrain de découvrir qu'ils ne peuvent plus faire grand chose en matière d'exploration habitée.

lunarjojo a écrit:

Au fait, quelqu'un connait-il un logiciel plus performant (et gratuit car je l'utilise très peu)

Il se trouve justement que le magazine 01net issu de la fusion des magazines L'Ordinateur Individuel et Micro Hebdo a réalisé dans son numéro 774 (du 16 au 29 mai 2013) un test des logiciels de traduction... Google est considéré comme le meilleur traducteur du marché !

Explorer a écrit:

Les Américains sont entrain de découvrir qu'ils ne peuvent plus faire grand chose en matière d'exploration habitée.

L'exploration habitée n'est plus considérée par les Etats-Unis comme un enjeu stratégique !
Mais les choses peuvent évoluer très vite !

Merci à tous les deux pour vos conseils de tarduction

Citation :

Il se trouve justement que le magazine 01net issu de la fusion des magazines L'Ordinateur Individuel et Micro Hebdo a réalisé dans son numéro 774 (du 16 au 29 mai 2013) un test des logiciels de traduction... Google est considéré comme le meilleur traducteur du marché !

Eh ben!! On n'est pas sorti de l'auberge....

Pour ceux qui ont du mal avec la langue des grands bretons (sauf contre sens de ma part)

Citation :

Les coûts d'une base lunaire internationale Johannes Weppler, Vincent Sabathier, et Ashley Bander
23 septembre 2009

Après la célébration du 40e anniversaire de l’alunissage d'Apollo 11, un comité nommé par le Président a élaboré un rapport final qui examine les plans américains pour l'avenir l'exploration spatiale. Dans son rapport de synthèse, la Commission a suggéré une option d'exploration qui prévoit de retourner sur la Lune et de construire une base lunaire, une idée qui a a été une pièce maîtresse des plans américains pour l'exploration de ces cinq dernières années. La proposition d'abandonner un retour vers la lune se fonde en grande partie sur des projections de budget qui prévoient combien cela va coûter et combien de temps cela va prendre aux Etats-Unis pour réaliser, seuls, leurs plans spatiaux d'exploration. Ces scénarios ne favorisent pas la collaboration internationale. L'élaboration d'une base lunaire a été identifiée par la Déclaration de Beijing comme le prochain projet idéal pour la collaboration internationale d'exploration spatiale. CSIS a fait une estimation, basée sur la littérature disponible, que les coûts probables de l'élaboration d'une telle base seraient d'environ 35 milliards de dollars, et l'exploitation de la base coûterait environ 7,35 milliards de dollars par an. Par comparaison, le coût de développement de la Station spatiale internationale (ISS) est estimé autour de 85 milliards de dollars, dont 35 milliards de dollars pour la navette spatiale. Dans les années qui suivent la retraite de la navette, les coûts annuels d'exploitation de l'ISS seront de 4,5 milliards de dollars par an.

Les coûts d'exploitation estimés pour la base lunaire ne prennent pas en compte l'utilisation des ressources. Toutes les fournitures (eau, Nourriture, etc.) sont assurées par la Terre et recyclées dans la mesure du possible. Si la glace d'eau utilisable se trouve près de la base, ou des minéraux riches en oxygène peuvent être utilisés, les coûts d'exploitation diminueront de manière significative.
Développement de la base

Le développement de la base lunaire est estimé à 35 milliards de dollars pour une base qui peut accueillir 4 personnes et rester inhabitée entre les missions. Nos estimations pour le développement et le fonctionnement de la base lunaire supposent qu'elle se trouve au pôle sud. Cet emplacement offre dans le domaine de la recherche scientifique beaucoup d’intérêt, par exemple, des cratères avec des dépôts d'eau glacée possibles et l'exposition au soleil quasi permanent, ainsi que ainsi que l'évaluation la plus conservatrice pour le transport vers la surface lunaire

Les coûts ne comprennent pas le développement du transport lourd Ares V ou la capsule de l'équipage d'Orion. Bien qu'un Ares V ou équivalent sera nécessaire pour transférer la base lunaire de la Terre à la Lune, il est aussi capable de missions d'exploration robotiques , y compris le déploiement de télescopes spatiaux de troisième génération, de missions habitées vers des objets proche de la Terre, ainsi que des missions vers les points de Lagrange et éventuellement vers Mars. Il servira de cheval de bataille pour l'avenir de l'exploration du système solaire et au-delà. Une capsule pour 4 personnes, Orion, a été développée pour la Lune, mais elle va d'abord être utilisée pour transporter des équipages vers l'ISS en remplacement de la navette spatiale. Par conséquent, les coûts de développement ne sont pas inclus dans le projet de base lunaire. Toutefois, une marge de 2 milliards de dollars est calculée pour tenir compte des imprévus technologiques et les problèmes budgétaires. Le coût de développement du module lunaire l'Altair, qui volera à bord l'Ares V ou équivalent, estimé à environ 12 milliards de dollars, font partie du projet de base lunaire. Par ailleurs, un atterrisseur universel, nécessaire pour livrer les cargaisons à la base lunaire, utilisant les lanceurs moyens, a des coûts de développement estimés de 2 milliards de dollars.

Bien que ces estimations comprennent des marges, les projets de la NASA sont généralement exécutés à 50 pour cent par rapport au budget, selon des estimations récentes. Avec un objectif d'un premier atterrissage sur la Lune d'ici 10 ans, lors DU 50e anniversaire de la mission Apollo 11, les coûts de développement de la base lunaire serait en moyenne de 3,5 milliards de dollars par an, soit l'équivalent de ce qui est actuellement utilisé pour l'exploitation de la navette. La base lunaire par elle-même est assez abordable, mais un financement important sera également nécessaire pour l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2020.

Coûts d'exploitation

Les coûts d'exploitation pour la base lunaire sont estimés à environ 7,35 milliards de dollars par an, en supposant une occupation toute l'année.la conception de la base lunaire est prévue pour être inhabitée entre des missions, et permettrait la possibilité de missions plus ou moins courtes et donc de réduire les coûts annuels. A L’appui du projet lunaire, il y aura trois à quatre systèmes de lancement international, par exemple Ares I, Ariane 5, DeLTA IV Heavy Long 5 Mars, et le H-IIC. Ces lanceurs seront interopérables pour lancer les cargaisons au pôle sud lunaire, ou une capsule Orion de quatre personnes en orbite basse terrestre. Une fois en orbite, cette capsule se réunira avec le module lunaire Altair, qui sera lancé par Ares V ou un équivalent. Les coûts d'exploitation sont basés sur 2 rotations d'équipage de quatre personnes par an. Les deux lancements d'Orion sont estimés à 0,6 milliards de dollars par an. 2 lancements d'Ares V coûtent 2 milliards de dollars par an.les besoins de fret sont estimés à 17,6 tonnes métriques par an, c'est-2.2 tonnes de fournitures par personne pour une mission de 180 jours. On estime que 15 lancements de cargaison (1,2 tonnes de fret avec un lander de 0,5 tonne) seront nécessaires par an, pour un coût annuel de 3,75 milliards de dollars.

Tableau 1. Frais de développement
Altair lander 12 milliards de dollars
Le module atterrisseur universel 2 milliards de dollars
Lunar base (modules d'habitation et de soutien) 17 milliards de dollars
2 Ares V lance des modules de base 2 milliards de dollars
Marge de sécurité Orion 2 milliards de dollars
Total 35 milliards de dollars

Tableau 2. Coûts d'exploitation annuels
2 lancements d’Ares V avec 2 modules lunaires Altair 2 milliards de dollars
2 Ares I (ou équivalent)pour lancement Orion 0,6 milliard de dollars
15 lancements de cargaison avec un module universel 3,75 milliards de dollars
Services et équipement de soutien 1 milliard de dollars
Totale 7,35 $ milliards