Le futur spatial US : quels choix adopter ?

Tout à fait d'accord avec vos interventions.

SpaceNut a écrit:

Je ne pense pas du tout que ce soit la crédibilité de l'exploration habitée qui soit en cause, c'est tout simplement que pour un pays comme les Etats-Unis ce n'est plus un enjeu stratégique !  
La question est de savoir : pourquoi ?

Je dirais que l'attitude des Etats-Unis a été et reste toujours profondément ambiguë. Des ambitions pharaoniques, beaucoup de promesses... et au bout du compte des résultats presque dérisoires. Pour nous autres passionnés d'espace une alternance d'espoirs et de déceptions. En soufflant ainsi le chaud et le froid, depuis tant d'années, les Etats-Unis ont finalement perdu une grande part de leur crédibilité. L'hypocrisie des politiques ne peut que conduire au déclin de l'exploration habitée. Cela me paraît aujourd'hui une évidence. (41 ans que nous ne sommes plus revenus sur la Lune !)

Explorer a écrit:

Je dirais que l'attitude des Etats-Unis a été et reste toujours profondément ambiguë. Des ambitions pharaoniques, beaucoup de promesses... et au bout du compte des résultats presque dérisoires. Pour nous autres passionnés d'espace une alternance d'espoirs et de déceptions. En soufflant ainsi le chaud et le froid, depuis tant d'années, les Etats-Unis ont finalement perdu une grande part de leur crédibilité. L'hypocrisie des politiques ne peut que conduire au déclin de l'exploration habitée. Cela me paraît aujourd'hui une évidence. (41 ans que nous ne sommes plus revenus sur la Lune !)

L’Amérique a toujours été nostalgique des années Apollo… Sa plus grande victoire, inégalée à ce jour !
Le Président John Kennedy reste à tout jamais associé à cet âge d’or d’une Amérique triomphante… Bon nombre de présidents ont essayé de l'imiter et relancer un programme spatial d’envergure, mais le contexte géopolitique ayant changé les annonces sont restées lettres mortes. Les Etats-Unis sont une démocratie, c’est le congrès qui vote les crédits…

En son temps la menace communiste avait cristallisé toutes les peurs même les plus irrationnelles. Le programme Apollo est une vraie croisade des temps modernes ! Même s’il n’a pas fait consensus, une majorité de politiques s’est ralliée au programme Apollo. La rhétorique de la nouvelle frontière a fini par convaincre près de la moitié des américains. [Avec ses émissions télé, ses articles, ses nombreux discours, Von Braun travaillait depuis les années 50 à « conditionner » l’opinion publique !]

Les USA ont-ils perdu toute crédibilité ? Il ne faut pas confondre le peuple américain et son gouvernement.
Peut-on accorder le moindre crédit aux politicards qui promettent tout et n’importe quoi pour se faire élire ou réélire ?
Je ne parlerai pas de l’hypocrisie des politiques mais de leur opportunisme… En matière de spatial Kennedy n’a été rien d’autre qu’un fieffé opportuniste…

Aujourd’hui la question est de savoir ce qu’un programme spatial habité d’envergure apporterait à ses instigateurs ! Il faudrait l’équivalent d’un Spoutnik ou d’un vol de Gagarine en son temps, pour relancer la conquête habitée de l’espace !

D’autant que les robots sont de plus en plus performants !

Nous avons toutes les raisons d'être pessimistes même si je reste convaincu que les américains n'abandonneront pas l'espace habité, tout simplement pour conserver leur savoir faire...

SpaceNut a écrit:

Les USA ont-ils perdu toute crédibilité ? Il ne faut pas confondre le peuple américain et son gouvernement.
Peut-on accorder le moindre crédit aux politicards qui promettent tout et n’importe quoi pour se faire élire ou réélire ?

Certes il ne faut pas confondre le peuple américain et son gouvernement mais le peuple américain peut quand même infléchir la politique du gouvernement et inversement, le gouvernement, s'il est bon pédagogue (et si le contexte s'y prête), peut faire accepter certaines mesures au peuple américain. Quant au Congrès il est formé de représentants du peuple. Le débat se veut démocratique mais pour définir les priorités c'est la foire d'empoigne. Tout cela pour dire qu'on ne peut rendre le gouvernement seul responsable de la politique spatiale.
A l'heure actuelle les Américains ont bien d'autres priorités que l'exploration habitée (même si sentimentalement ils y restent très attachés), et, s'ils affichent toujours de grandes ambitions, dans les faits ils avancent à tout petits pas. C'est tout le paradoxe de la situation actuelle. On veut voir loin mais il faut se résigner à voir près, on veut aller vite et les retards se multiplient, on essaye de faire feu de tout bois avec des moyens limités (et en croisant les doigts) mais c'est l'exploration habitée qui risque de faire long feu.

Citation :

je reste convaincu que les américains n'abandonneront pas l'espace habité

Les vols habités semblent assurés jusqu'en 2020 (fin d'exploitation de l'ISS)... mais après ? Beaucoup d'inconnues pour un avenir finalement très proche (et c'est celui-là qui m'intéresse) ! Hélas, je ne suis pas madame Soleil (illustre inconnue pour les plus jeunes de ce forum  ).
Alors lâchons-nous :
- Et si de sérieux "pépins" devaient survenir demain à bord du Soyouz ou de l'ISS, que feront les Américains et leurs partenaires ?
- Et si le Congrès ne vote pas de budget suffisant (ou aucun budget) pour le SLS et Orion ?
- Et si les recherches médicales révélaient que le milieu interplanétaire est beaucoup trop dangereux pour la physiologie humaine et que le vol vers Mars est tout simplement impossible ?
- Et si Américains se désintéressaient de plus en plus de l'espace (c'est déjà le cas) ?
- Et si conjoncture économique se dégradait... ou la situation internationale ?

Bon je m'arrête là. On va me dire que je fais du catastrophisme. Je tenais en fait à réagir par rapport à un certain discours langue de bois, par rapport à cet excès d'optimisme (cet optimisme-certitude) propagé par les médias ou par certains "spécialistes", optimisme d'autant plus grand que l'avenir est lointain. C'est bien agréable de rêver, il faut certes positiver, mais en gardant les pieds sur Terre. L'avenir lointain m'intéresse finalement beaucoup moins que le présent car, de toute évidence, c'est bien le présent qui permet de construire l'avenir.

Explorer a écrit:

Certes il ne faut pas confondre le peuple américain et son gouvernement mais le peuple américain peut quand même infléchir la politique du gouvernement et inversement, le gouvernement, s'il est bon pédagogue (et si le contexte s'y prête), peut faire accepter certaines mesures au peuple américain. Quant au Congrès il est formé de représentants du peuple. Le débat se veut démocratique mais pour définir les priorités c'est la foire d'empoigne. Tout cela pour dire qu'on ne peut rendre le gouvernement seul responsable de la politique spatiale.
A l'heure actuelle les Américains ont bien d'autres priorités que l'exploration habitée (même si sentimentalement ils y restent très attachés), et, s'ils affichent toujours de grandes ambitions, dans les faits ils avancent à tout petits pas. C'est tout le paradoxe de la situation actuelle. On veut voir loin mais il faut se résigner à voir près, on veut aller vite et les retards se multiplient, on essaye de faire feu de tout bois avec des moyens limités (et en croisant les doigts) mais c'est l'exploration habitée qui risque de faire long feu.

Si un gouvernement peut facilement manipuler la population, en matière de spatial il est fort peu probable que le peuple américain lève le petit doigt pour infléchir la politique spatiale de son gouvernement.  Cela ne le touche pas directement !  
A l’époque les conseillers de Kennedy avaient mis au point une rhétorique extrêmement efficace  pour vendre la course à l’espace et le programme Apollo.  Donner par exemple l’exclusivité au magazine Life, faisait partie de cette stratégie de communication.

Une majorité d’américains était contre le programme Apollo et son coût faramineux !

Le problème du spatial habité actuellement c’est bien le manque de motivation, il n’y a plus de menace, réelle ou imaginaire, plus d’ennemis à combattre !


Mais c’est l’occasion qui fait le larron et les choses peuvent changer très rapidement ! (ou non !)

SpaceNut a écrit:

Le problème du spatial habité actuellement c’est bien le manque de motivation, il n’y a plus de menace, réelle ou imaginaire, plus d’ennemis à combattre !

Je pense que s'il y a un manque de motivation actuellement c'est aussi (et principalement) parce qu'il n' y a plus l'attrait de la nouveauté. La motivation était là tant qu'il y avait de grandes premières (le premier ou la première cosmonaute, le première scaphandrier spatial, le premier survol de la Lune, le premier atterrissage, etc...). Aujourd'hui le spatial habité est devenu très répétitif et semble piétiner. Des astronautes tournent en rond depuis des décennies suscitant au mieux l'indifférence du public, au pire la réprobation. ("au lieu d'envoyer des astronautes dans l'espace, on ferait mieux de construire des écoles, des hôpitaux, de s'occuper de la misère, etc..."). La question du sens de tous ces efforts a été progressivement perdue après l'abandon de la Lune, puis après la catastrophe de Challenger, de Columbia, puis après l'abandon du programme Constellation, et surtout aujourd'hui alors qu'il n'y a plus de ligne directrice et que les Américains sont au régime sec. La démotivation, une conséquence finalement de la politique erratique sur le spatial habité.
J'ajouterai qu'on ne peut mettre en corrélation le manque de motivation et l'absence de menace. Certes il n'y a plus de guerre froide (encore que ?), mais depuis il y a quand même eu les attentats du 11 septembre 2001, suivis par la guerre du Golfe, la guerre d’Afghanistan. S'il y a un pays qui se sent menacé c'est bien les États-Unis. Conséquence : les Américains ont mis en place tout un réseau de surveillance à l'échelle mondiale... un réseau très sophistiqué, pouvant porter atteinte à la vie privée selon certaines sources. La menace du terrorisme et de l'islamisme radical n'a pas relancé pour autant l'exploration habitée... bien au contraire.

spacenut a écrit:

Une majorité d’américains était contre le programme Apollo et son coût faramineux !

Désolé mais lire cette affirmation arrache les yeux.
C'est totalement faux et tout l'inverse. Toute l'Amérique était derrière Kennedy avec un enthousiasme exceptionnel lorsqu'en 1963 il a lancé ce défi.
Non seulement le contribuable mais aussi et surtout des milliers d'entreprises.
Comment pouvez-vous affirmer une telle idée ? Revoyez vos sources Spacenut il y a là un gros problème...
Incroyable de lire ça...
Cordialement.

Surveyor a écrit:

spacenut a écrit:

Une majorité d’américains était contre le programme Apollo et son coût faramineux !

Désolé mais lire cette affirmation arrache les yeux.
C'est totalement faux et tout l'inverse. Toute l'Amérique était derrière Kennedy avec un enthousiasme exceptionnel lorsqu'en 1963 il a lancé ce défi.
Non seulement le contribuable mais aussi et surtout des milliers d'entreprises.
Comment pouvez-vous affirmer une telle idée ? Revoyez vos sources Spacenut il y a là un gros problème...
Incroyable de lire ça...
Cordialement.

Je pense qu'il faudrait revoir les vôtres. Attention: je parle des sources historiques, pas de la propagande qui a suivi le programme Apollo comme son ombre...En particulier, beaucoup de chercheurs étaient contre ce programme. De plus, l'Amérique était tellement pour qu'il a été abandonné en pleine réussite  

Surveyor a écrit:

Désolé mais lire cette affirmation arrache les yeux.
C'est totalement faux et tout l'inverse. Toute l'Amérique était derrière Kennedy avec un enthousiasme exceptionnel lorsqu'en 1963 il a lancé ce défi.
Non seulement le contribuable mais aussi et surtout des milliers d'entreprises.
Comment pouvez-vous affirmer une telle idée ? Revoyez vos sources Spacenut il y a là un gros problème...
Incroyable de lire ça...
Cordialement.

Encore un mythe qui a la vie dure !

Un petit graphique valant mieux qu'un long discours...




Que les entreprises liées au programme spatial aient été enthousiastes, je veux bien le croire !  

Quant au "défi", il a été lancé le 25 mai 1961 et non pas en 1963 !  

Graphique intéressant. On peut remarquer que les partisans d'Apollo l'emportent sur les opposants en 1965 et uniquement à cette date (alors que le budget de la NASA était au plus haut).  Par contre les opposants grimpent en flèche en 1967 suite à la catastrophe d'Apollo 1, (on doutait alors sérieusement du succès de l'entreprise). En 1970 les opposants l'emportent largement sur les partisans ce qui conduira à l'abandon du programme. Par contre dans les années 90 le retour sur la Lune semble réunir beaucoup moins d'opposants. C'était une période on l'on songeait retourner sur la Lune.

l'opinion publique est versatile...

il n'y pas un sondage le 21.07.1969?    

n'oublions pas que la préoccupation majeure des Américains à la fin des années 60 était la guerre au Viet Nam et dans une moindre mesure les révoltes des noirs. L'espace et la lune passait après je pense ...

Dominique M. a écrit:

il n'y pas un sondage le 21.07.1969?    

Juste après Aoollo 11 un sondage révèle que 53% des américains pensent que le programme Apollo a justifié son coût !!  

Dominique M. a écrit:

il n'y pas un sondage le 21.07.1969?    

SpaceNut a écrit:

Juste après Aoollo 11 un sondage révèle que 53% des américains pensent que le programme Apollo a justifié son coût !!   

et la croyance populaire ajoute .... et qu'il peut s'arreter ....       

 

c'est un peu ça quand même ....

Voui ! C'est même tout à fait ça !  

A la question "Is Apollo Worth the cost ?" ( Le programme Apollo justifie t-il son coût ?) les américains ont répondu :

1963 : 38% de oui
1964 : 40%
1965 : 45%
1966 : 40%
1967 : 35%
1968 : 37%
1969 : 53% (juste après Apollo 11)
1970 : 48%
1971 : 38%
1972 : 40%


Que l'imagination des américains ait été enflammée par le programme Apollo, bien évidemment !
Que le contribuable américain ait adhéré au coût du programme : en aucune manière !

C'est bien de donner des statistiques.
Il faudrait citer les sources. Sinon on peut dire ce que l'on veut...

Surveyor a écrit:

...... Sinon on peut dire ce que l'on veut...

... ou l'écrire ....


Je traduis .... on attends pareil de ta part, .... pas juste de simple critique, mais un avis (ton avis ?) étayé de source et documenté, ... pas juste "les sondes, c'est mieux" ou "l'automatique est l'avenir de l'homme", ....

Je comprends (et parfois j'admets cet opinion) mais la manière de l'exprimer est parfois simpliste ....

 

Surveyor a écrit:

C'est bien de donner des statistiques.
Il faudrait citer les sources. Sinon on peut dire ce que l'on veut...

Tout à fait d'accord, si ce n'est que sur la capture d'écran du graphique en question on peut lire tout à fait distinctement la source (tout en haut à gauche !): "Public Opinion Polls and Perceptions of US Human Spaceflight .pdf"



Il s'agit d'un article de Roger Launius qui fut de 1990 à 2002, Historien en chef de la NASA et qui est actuellement : Associate Director of Collections and Curatorial Affairs au Smithsonian Institution’s National Air and Space Museum à Washington, D.C.

Quant à l'autre sondage, il est issu du même article !!!

Je vous conseille par ailleurs la lecture de : "Spaceflight and the Myth of Presidential Leadership" un ouvrage collectif édité par Roger Launius ainsi que "The Heavens and The Earth : A Political History of the Space Age" de Walter Mc Dougall... Ces deux ouvrages vous donneront une nouvelle perspective, beaucoup plus proche de la réalité historique que les billevesées véhiculées par la presse !

Launius est sans doute (avec Asif Siddiqi côté URSS) un des meilleurs historien du Spatial

Dominique M. a écrit:

Launius est sans doute (avec Asif Siddiqi côté URSS) un des meilleurs historien du Spatial

Oui, tout à fait !

Asif Siddiqi est sans conteste le meilleur spécialiste "occidental" du programme spatial soviétique !

Explorer a écrit:

Je pense que s'il y a un manque de motivation actuellement c'est aussi (et principalement) parce qu'il n' y a plus l'attrait de la nouveauté. La motivation était là tant qu'il y avait de grandes premières (le premier ou la première cosmonaute, le première scaphandrier spatial, le premier survol de la Lune, le premier atterrissage, etc...).

Le problème c'est que la prochaine "première" doit forcément se faire au delà de l'orbite... lunaire et que cela coûte très cher !   

explorer a écrit:

Aujourd'hui le spatial habité est devenu très répétitif et semble piétiner. Des astronautes tournent en rond depuis des décennies suscitant au mieux l'indifférence du public, au pire la réprobation. ("au lieu d'envoyer des astronautes dans l'espace, on ferait mieux de construire des écoles, des hôpitaux, de s'occuper de la misère, etc..."). La question du sens de tous ces efforts a été progressivement perdue après l'abandon de la Lune, puis après la catastrophe de Challenger, de Columbia, puis après l'abandon du programme Constellation, et surtout aujourd'hui alors qu'il n'y a plus de ligne directrice et que les Américains sont au régime sec. La démotivation, une conséquence finalement de la politique erratique sur le spatial habité.

Il faut que nous acceptions le fait que le programme Apollo est une singularité et ne représente donc absolument pas la normalité. Ce sont des circonstances politiques dans un contexte bien particulier qui ont donné naissance à ce programme... Un concours de circonstances qui ne peut plus se reproduire...

explorer a écrit:

J'ajouterai qu'on ne peut mettre en corrélation le manque de motivation et l'absence de menace. Certes il n'y a plus de guerre froide (encore que ?), mais depuis il y a quand même eu les attentats du 11 septembre 2001, suivis par la guerre du Golfe, la guerre d’Afghanistan. S'il y a un pays qui se sent menacé c'est bien les États-Unis. Conséquence : les Américains ont mis en place tout un réseau de surveillance à l'échelle mondiale... un réseau très sophistiqué, pouvant porter atteinte à la vie privée selon certaines sources. La menace du terrorisme et de l'islamisme radical n'a pas relancé pour autant l'exploration habitée... bien au contraire.

Quand je parle de "menace", je parle d'une "menace globale" que ferait courir un pays à un autre, dans, ou, à partir de l'espace.  Comme lorsque les soviétiques ont lancé le premier satellite, le premier Homme dans l'espace etc...  
En matière de spatial aucun pays ne "menace"  les Etats-Unis...  Politiquement et militairement non plus !

SpaceNut a écrit:

Explorer a écrit:
Je pense que s'il y a un manque de motivation actuellement c'est aussi (et principalement) parce qu'il n' y a plus l'attrait de la nouveauté. La motivation était là tant qu'il y avait de grandes premières (le premier ou la première cosmonaute, le première scaphandrier spatial, le premier survol de la Lune, le premier atterrissage, etc...).

Le problème c'est que la prochaine "première" doit forcément se faire au delà de l'orbite... lunaire et que cela coûte très cher !

Comme il n'y a plus de grandes premières aujourd'hui la conquête spatiale en est réduite à une conquête nostalgie. Notre forum est d'ailleurs assez représentatif de cet état d'esprit. Il suffit de lire les sujets.  
» Jean-Loup Chrétien - 1er Français dans l'espace 
» Claudie Haigneré - 1ère Française dans l'espace 
» Neil Alden Armstrong - Le premier homme sur la Lune 
» Vostok 3, Vostok 4 - 11, 12 août 1962 - 1ers vols groupés 
» 9 août 1976 - Luna 24 - Dernier retour échantillons lunaires Jean-Francois Clervoy - 5ème français dans l'espace 
» 14 mai 1973 - Skylab - Seule station spatiale américaine 
» 6 août 1961 - Vostok 2 - Guerman Titov 
» 26 juillet 1971 - Apollo 15 - Une jeep sur la Lune 
» Michel Tognini - 3ème Français dans l'espace
etc...
Après Apollo 11 le public s'était vite désintéressé de l'exploration lunaire. Heureusement il y a eu les péripéties d'Apollo 13 mais ensuite l'intérêt est de nouveau très vite retombé. Si on n'a pas quelque chose de consistant à apporter au public... il est très difficile de susciter son intérêt... et surtout un intérêt durable.

SpaceNut a écrit:

explorer a écrit:
Aujourd'hui le spatial habité est devenu très répétitif et semble piétiner. Des astronautes tournent en rond depuis des décennies suscitant au mieux l'indifférence du public, au pire la réprobation. ("au lieu d'envoyer des astronautes dans l'espace, on ferait mieux de construire des écoles, des hôpitaux, de s'occuper de la misère, etc..."). La question du sens de tous ces efforts a été progressivement perdue après l'abandon de la Lune, puis après la catastrophe de Challenger, de Columbia, puis après l'abandon du programme Constellation, et surtout aujourd'hui alors qu'il n'y a plus de ligne directrice et que les Américains sont au régime sec. La démotivation, une conséquence finalement de la politique erratique sur le spatial habité.

Il faut que nous acceptions le fait que le programme Apollo est une singularité et ne représente donc absolument pas la normalité. Ce sont des circonstances politiques dans un contexte bien particulier qui ont donné naissance à ce programme... Un concours de circonstances qui ne peut plus se reproduire...

Cela nous pouvons le dire aujourd'hui, avec un recul de plus de 40 ans, mais à l'époque, avant même le débarquement des premiers hommes sur la Lune, de nombreux spécialistes comme une grande partie du public, étaient persuadés que le programme Apollo n'était que le prélude de programmes beaucoup plus ambitieux. Il suffit de lire les articles de cette période... notamment ceux d'Albert Ducrocq.  Le film de Stanley Kubrick "2001 "l'Odyssée de l'espace" surfe d'ailleurs sur cette vague d'optimisme. 
Qu'est-ce que la normalité ? Tout est relatif.

SpaceNut a écrit:

explorer a écrit:
J'ajouterai qu'on ne peut mettre en corrélation le manque de motivation et l'absence de menace. Certes il n'y a plus de guerre froide (encore que ?), mais depuis il y a quand même eu les attentats du 11 septembre 2001, suivis par la guerre du Golfe, la guerre d’Afghanistan. S'il y a un pays qui se sent menacé c'est bien les États-Unis. Conséquence : les Américains ont mis en place tout un réseau de surveillance à l'échelle mondiale... un réseau très sophistiqué, pouvant porter atteinte à la vie privée selon certaines sources. La menace du terrorisme et de l'islamisme radical n'a pas relancé pour autant l'exploration habitée... bien au contraire.

Quand je parle de "menace", je parle d'une "menace globale" que ferait courir un pays à un autre, dans, ou, à partir de l'espace.  Comme lorsque les soviétiques ont lancé le premier satellite, le premier Homme dans l'espace etc...  
En matière de spatial aucun pays ne "menace"  les Etats-Unis...  Politiquement et militairement non plus !

Oui j'avais bien compris mais les menaces ont changé de nature (les parades aussi)... et elles sont d'ailleurs beaucoup plus sournoises. Plus besoin du spatial pour menacer un pays. Quelques bombes artisanales bien ciblées suffisent pour déstabiliser une nation. Je suis d'accord avec toi quand tu dis que les années 60 représentaient un concours de circonstances particulier, qui ne peut plus se reproduire.

explorer a écrit:

Comme il n'y a plus de grandes premières aujourd'hui la conquête spatiale en est réduite à une conquête nostalgie. Notre forum est d'ailleurs assez représentatif de cet état d'esprit. Il suffit de lire les sujets.  
Après Apollo 11 le public s'était vite désintéressé de l'exploration lunaire. Heureusement il y a eu les péripéties d'Apollo 13 mais ensuite l'intérêt est de nouveau très vite retombé. Si on n'a pas quelque chose de consistant à apporter au public... il est très difficile de susciter son intérêt... et surtout un intérêt durable.

Les dirigeants soviétiques avaient bien compris l’impact des premières.  Ils ont su bluffer le Monde de la manière la plus magistrale !  
Le problème du "public" c’est son éducation, la manière dont il est informé… Les américains  par exemple pensaient au temps d’Apollo que le budget de la NASA représentait environ 20% du budget fédéral !!!

Nostalgie quand tu nous tiens !  

Ceci dit beaucoup de mythes circulent encore !  

explorer a écrit:

Cela nous pouvons le dire aujourd'hui, avec un recul de plus de 40 ans, mais à l'époque, avant même le débarquement des premiers hommes sur la Lune, de nombreux spécialistes comme une grande partie du public, étaient persuadés que le programme Apollo n'était que le prélude de programmes beaucoup plus ambitieux. Il suffit de lire les articles de cette période... notamment ceux d'Albert Ducrocq.  Le film de Stanley Kubrick "2001 "l'Odyssée de l'espace" surfe d'ailleurs sur cette vague d'optimisme. 
Qu'est-ce que la normalité ? Tout est relatif.

Il y a spécialiste et spécialiste, nous avons récemment évoqué l’ouvrage de François de Closets : «  La Lune est à vendre » dans lequel il affirme que la Lune ne sera pas un tremplin vers Mars mais vers la Terre ».  Robert Gilruth et beaucoup de responsables de la NASA pensaient exactement la même chose !  Des indices flagrants tout de même : dès 1966 le budget de la NASA décline régulièrement (pour remonter un peu dans les années 90), l’annulation des trois dernières missions Apollo...

La normalité est toute relative je suis bien d’accord, mais le programme Apollo est hors norme à tous les égards…  Surtout politiquement, ainsi la durée de ce programme dépasse la durée du mandat présidentiel de son initiateur (même si Kennedy avait été réélu pour un second et dernier mandat),  le texte de loi autorisant le programme lunaire est adopté le 28 juin (seulement un mois après "l'allocution") avec 354 voix pour et 59 contre, Kennedy signe le décret le 21 juillet 1961 !!!

"Crash program" à tous les niveaux !

explorer a écrit:

Oui j'avais bien compris mais les menaces ont changé de nature (les parades aussi)... et elles sont d'ailleurs beaucoup plus sournoises. Plus besoin du spatial pour menacer un pays. Quelques bombes artisanales bien ciblées suffisent pour déstabiliser une nation.

Un simple pc peut suffire  !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
WASHINGTON- Space Command de l'Air Force a publié un nouveau livre blanc affirmant qu'il fallait s'orienter vers une nouvelle architecture en ce qui concerne les programmes spatiaux militaires.

Cette stratégie, connue sous le nom «désagrégation» (?), a été promue pendant un certain temps par le général William Shelton, chef du Commandement spatial. Mais ce document, publié le 21 août, nous livre avec clarté la façon dont le Pentagone considère l'avenir de sa stratégie spatiale.

"L'environnement de la menace a changé de façon radicale, et nous devons adapter les capacités critiques des USA si nous voulons maintenir notre avantage opérationnel» ont écrit les rapporteurs. (...)

Selon cette étude il vaut mieux avoir un réseau de petits satellites interconnectés et interchangeables qu'un seul gros satellite qu'un ennemi pourrait facilement neutraliser !

Le spatial militaire US ne connait pas la crise ou si peu !