Espace & Exploration n° 20

SpaceNut a écrit:

...
Un magazine de bonne qualité oui, de qualité exceptionnelle certainement pas...
...

Je te l'accorde, j'aurais du écrire remarquable   

(quoique, étant la seule revue, c'est quand même exceptionnel)  

fan de ducrocq a écrit:

Je te l'accorde, j'aurais du écrire remarquable   

(quoique, étant la seule revue, c'est quand même exceptionnel)  

Tout dépend de quel point de vue on se place !   

Lorsque l'on connait les conditions "artisanales" dans lesquelles ce magazine est produit on peut effectivement le qualifier de remarquable, dans l'absolu, selon des critères "industriels" il y a quand même encore du boulot !   

6 semaines après ma commande, je n'ai toujours rien reçu !!!

Offrir la version pdf  à ceux qui attendent toujours leur numéro serait un geste commercial fortement apprécié !

Bonjour à tous,

Etant en "légère" bagarre avec la poste qui ne me croit pas quant à la non-réception du magazine par mes lecteurs et afin de voir où j'en suis de l'ampleur des dégâts, toutes les personnes n'ayant pas encore reçu leur numéro 20 papier à ce jour peuvent-elles m'envoyer un email à redaction@espace-exploration.com svp ?

Merci pour votre aide. Ca va me permettre d'étayer ma réclamation via avocat, car en plus, la poste a le culot de vouloir me faire payer la facture telle que !!!!  

SpaceNut a écrit:

6 semaines après ma commande, je n'ai toujours rien reçu !!!

..!

tu ne sais pas ce que tu manques car ce numéro est vraiment excellent, un des meilleurs depuis le début de la parution du mag

Dominique M. a écrit:

SpaceNut a écrit:

6 semaines après ma commande, je n'ai toujours rien reçu !!!

..!

tu ne sais pas ce que tu manques car ce numéro est vraiment excellent, un des meilleurs depuis le début de la parution du mag

Merci de ton soutien Doc Dom
Je te "rassure" SpaceNut, je n'ai toujours pas reçu mon exemplaire...

et en particulier ton article Paul (comme d'hab), parfaitement documenté et sur un sujet peu traité par ailleurs .... très bonne idée

mériterait une suite .... "genre la géologie sur la lune"

Dominique M. a écrit:

SpaceNut a écrit:

6 semaines après ma commande, je n'ai toujours rien reçu !!!

..!

tu ne sais pas ce que tu manques car ce numéro est vraiment excellent, un des meilleurs depuis le début de la parution du mag

"Un des meilleurs" et c'est justement celui-là que je n'ai pas reçu !    

Dominique M. a écrit:

et en particulier ton article Paul (comme d'hab), parfaitement documenté et sur un sujet peu traité par ailleurs .... très bonne idée

mériterait une suite .... "genre la géologie sur la lune"

Je dirais... Et pourquoi pas???

Mais pas dans l'immédiat, pour l'instant j'ai lancé un série (5) de petits articles sur les "projets abandonnés"
Le premier de la fournée s'intitule : "La station orbitale de quarantaine" (dont SpaceNut a pu lire le "brouillon").

Mais oui, pourquoi pas??

Dominique M. a écrit:

SpaceNut a écrit:

6 semaines après ma commande, je n'ai toujours rien reçu !!!

..!

tu ne sais pas ce que tu manques car ce numéro est vraiment excellent, un des meilleurs depuis le début de la parution du mag

Comment on dit dans ce cas là? ....."Tourner le couteau dans la plaie" je crois..... Mais bon, t'es médecin.... 

SpaceNut a écrit:

"Un des meilleurs" et c'est justement celui-là que je n'ai pas reçu !    

Spacenut, as tu pensé à m'envoyer un email avec nom et adresse en me signalant "pas reçu à telle date" ? J'en ai besoin pour faire l'inventaire pour la poste. Et ça me servira ensuite, dès que la poste décidera qu'on arrête d'attendre (sans doute début mai), pour le renvoi du numéro papier.

D'ailleurs, que tous les visiteurs du forum qui n'ont pas reçu à ce jour leur mag papier pensent à me le signaler en mettant nom et adresse.

Malheureusement, j'ai bien peur que les cloches de Pâques n'amènent pas avec elles le numéro 20.  Je suis de moins en moins confiante...
Ma question restera peut être sans réponse : mais où sont passés tous ces magazines ??????? 

Marie Ange Sanguy a écrit:

Spacenut, as tu pensé à m'envoyer un email avec nom et adresse en me signalant "pas reçu à telle date" ? J'en ai besoin pour faire l'inventaire pour la poste. Et ça me servira ensuite, dès que la poste décidera qu'on arrête d'attendre (sans doute début mai), pour le renvoi du numéro papier...

Voilà c'est fait !


En espérant que l'on sache un jour ce qu'il s'est passé !

SpaceNut a écrit:

Marie Ange Sanguy a écrit:

Spacenut, as tu pensé à m'envoyer un email avec nom et adresse en me signalant "pas reçu à telle date" ? J'en ai besoin pour faire l'inventaire pour la poste. Et ça me servira ensuite, dès que la poste décidera qu'on arrête d'attendre (sans doute début mai), pour le renvoi du numéro papier...

Voilà c'est fait !  


En espérant que l'on sache un jour ce qu'il s'est passé !

Pareillement   

Ayant reçu la version pdf, j'ai commencé par les articles de la rubrique "Histoire" de Christian Lardier et Paul Cultrera !  

Deux excellents articles !!    


Dans l'article d'Apolloman j'ai juste noté une petite erreur concernant la date de la première sortie géologique  "in situ" des astronautes qui ne date pas de 1964 mais de 1963 :

[16-18 January 1963:  Meteor Crater and San Francisco Volcanic Field near Flagstaff, Arizona

9 astronauts.  Among the nine astronaut trainees in Flagstaff for that initial astronaut geologic training exercise was Neil Armstrong (Apollo 11) Frank Borman (Apollo 8), Charles Conrad (Apollo 12), James Lovell (Apollo 8 and the near-tragic Apollo 13), James McDivitt, Elliot See (killed later in a plane crash), Thomas Stafford (Apollo 10), Edward White (later killed in the tragic Apollo 1 fire at Cape Canaveral), and John Young (Apollo 16). ]


De mon point de vue ça manque un peu d'anecdotes    (Les FLR de Clifton Williams, Armstrong qui se blesse légèrement en tapant avec son marteau sur un morceau de basalte dont un éclat vient légèrement lui entailler le bras, certains astronautes dont Alan Shepard refusant de se déplacer à dos de mule...)
  

SpaceNut a écrit:

Dans l'article d'Apolloman j'ai juste noté une petite erreur concernant la date de la première sortie géologique  "in situ" des astronautes qui ne date pas de 1964 mais de 1963 :

[16-18 January 1963:  Meteor Crater and San Francisco Volcanic Field near Flagstaff, Arizona

D'après l'un des documents que j'ai consulté... J'ai bien 1964???

http://www.hq.nasa.gov/alsj/ap-geotrips.pdf

Alors je ne sais pas..??

Bonsoir Paul,

Trouvé sur ce document...


http://www.hq.nasa.gov/alsj/of2005-1190_table1.pdf

Bon, faut que j'y aille ! Bonne soirée !

SpaceNut a écrit:

Bonsoir Paul,

Trouvé sur ce document...


http://www.hq.nasa.gov/alsj/of2005-1190_table1.pdf

Autant pour moi... Mais bizarre tout de même???

Apolloman a écrit:

Autant pour moi... Mais bizarre tout de même???

Pourquoi bizarre ?

Cette première "excursion" de janvier 1963 est mentionnée notamment dans l'excellent ouvrage : "Lunar and Planetary Rovers: The Wheels of Apollo and the Quest for Mars" d'Anthony Young à la page 57. Le Dr Shoemaker était présent lors de cette toute première "sortie" !


Une autre info intéressante est que la durée de l'entrainement "géologique" des astronautes d'Apollo 15, 16, et 17 (cours théoriques et sorties in situ) s'élève entre 800 et 900 jours. Ils avaient l'équivalent d'un Master (bac + 5) en géologie lorsqu'ils sont allés sur la Lune !

SpaceNut a écrit:

Apolloman a écrit:

Autant pour moi... Mais bizarre tout de même???

Pourquoi bizarre ?

Cette première "excursion" de janvier 1963 est mentionnée notamment dans l'excellent ouvrage : "Lunar and Planetary Rovers: The Wheels of Apollo and the Quest for Mars" d'Anthony Young à la page 57.  Le Dr Shoemaker était présent lors de cette toute première "sortie" !


Une autre info intéressante est que la durée de l'entrainement "géologique" des astronautes d'Apollo 15, 16, et 17 (cours théoriques et sorties in situ) s'élève entre 800 et 900 jours. Ils avaient l'équivalent d'un Master (bac + 5) en géologie lorsqu'ils sont allés sur la Lune !

Bizarre dans le sens ou  le document que je t'ai fournis n'en fais pas mention, pourquoi commence t-il en Mars 1964, je ne sais pas??
Le livre que tu mentionnes, je ne l'ai pas... Pas encore (on dira)

Pour la durée de l'entrainement des astronautes d'Apollo 15, 16, 17 j'en fais mention (petite) :

"Les astronautes d’Apollo 15 et 16 suivirent d’ailleurs une période de formation
plus longue que ceux que firent les débarquements antérieurs."

Je demanderais de faire une correction sur le prochain n°

Apolloman a écrit:

Bizarre dans le sens ou  le document que je t'ai fournis n'en fais pas mention, pourquoi commence t-il en Mars 1964, je ne sais pas??
Le livre que tu mentionnes, je ne l'ai pas... Pas encore (on dira)

L’historien doit contextualiser ses sources et surtout les recouper... Il ne doit jamais se fier à une seule source !  
Même sur les sites de la NASA il y a des erreurs ! Nous en faisons tous ! D'autant que nous sommes tributaires des recherches faites par les vrais historiens, ceux qui ont accès aux archives etc...

On constate par ailleurs que nombre d'historiens professionnels se basent sur les travaux faits par d'autres et c'est ainsi que des erreurs peuvent se propager et perdurer...

SpaceNut a écrit:

Apolloman a écrit:

Bizarre dans le sens ou  le document que je t'ai fournis n'en fais pas mention, pourquoi commence t-il en Mars 1964, je ne sais pas??
Le livre que tu mentionnes, je ne l'ai pas... Pas encore (on dira)

L’historien doit contextualiser ses sources et surtout les recouper... Il ne doit jamais se fier à une seule source !  
Même sur les sites de la NASA il y a des erreurs !  Nous en faisons tous !  D'autant que nous sommes tributaires des recherches faites par les vrais historiens, ceux qui ont accès aux archives etc...

On constate par ailleurs que nombre d'historiens professionnels se basent sur les travaux faits par d'autres et c'est ainsi que des erreurs peuvent se propager et perdurer...

Je le sais bien, c'est pourquoi j'ai utilisé 2 sources...
- Le document dont je t'ai fais part
- Ce lien (et qui m'a peut être enduit en erreur, mauvaise compréhension de ma part)  http://www.geotimes.org/aug00/lunarfeature.html
Où il est écrit :
The astronauts got their introduction to geology with a flight over Flagstaff, Ariz., in January 1963. Observing Flagstaff’s many examples of Pleistocene and recent volcanism, they peered down into the pristine bowl of cinder cones such as Sunset Crater, which had erupted only 900 years before. Geology seemed to agree with them, especially from the air.

J'ai cru à un "simple" survol d'observation de la zone en question.

Apolloman a écrit:

Je le sais bien, c'est pourquoi j'ai utilisé 2 sources...
- Le document dont je t'ai fais part
- Ce lien (et qui m'a peut être enduit en erreur, mauvaise compréhension de ma part)  http://www.geotimes.org/aug00/lunarfeature.html
Où il est écrit :
The astronauts got their introduction to geology with a flight over Flagstaff, Ariz., in January 1963. Observing Flagstaff’s many examples of Pleistocene and recent volcanism, they peered down into the pristine bowl of cinder cones such as Sunset Crater, which had erupted only 900 years before. Geology seemed to agree with them, especially from the air.

J'ai cru à un "simple" survol d'observation de la zone en question.

En même temps je vois mal les neuf astronautes se taper les 1 600 km qui séparent Houston de Flagstaff pour uniquement survoler le site !

SpaceNut a écrit:

Apolloman a écrit:

Je le sais bien, c'est pourquoi j'ai utilisé 2 sources...
- Le document dont je t'ai fais part
- Ce lien (et qui m'a peut être enduit en erreur, mauvaise compréhension de ma part)  http://www.geotimes.org/aug00/lunarfeature.html
Où il est écrit :
The astronauts got their introduction to geology with a flight over Flagstaff, Ariz., in January 1963. Observing Flagstaff’s many examples of Pleistocene and recent volcanism, they peered down into the pristine bowl of cinder cones such as Sunset Crater, which had erupted only 900 years before. Geology seemed to agree with them, especially from the air.

J'ai cru à un "simple" survol d'observation de la zone en question.

En même temps je vois mal les neuf astronautes se taper les 1 600 km qui séparent Houston de Flagstaff pour uniquement survoler le site  !

Al Worden était bien à Hawaï et ne faisait que de la reconnaissance aérienne (bon tu me diras c'était voulu du à son poste de CMP)   

En même temps sur le lien donné plus haut, il est écrit :

Classroom training of the Apollo astronauts started in 1964 at the Manned Spacecraft Center in Houston. Thirty astronauts had been selected for the Apollo program, including Alan Shepard, America’s first man in space; John Glenn, first to orbit Earth; and Gemini veteran Neil Armstrong. USGS geologists Dale Jackson, Al Chidester, Don Wilhelms, Dan Milton and Gordon Swann introduced 29 test pilot astronauts to basic geologic concepts and the mechanics of impact cratering. NASA geologists gave lectures on how to recognize different types of rocks and minerals.
But Jackson realized there was only so much textbook geology that a test pilot could stomach, so in March 1964 he organized the first of an extensive series of field trips to use Earth as a laboratory for the moon. He took the astronauts to the Grand Canyon, where outcrops illustrate basic stratigraphic principles in ways more memorable than any textbook.

Ce qui est vérifiable sur le lien du PDF

http://www.hq.nasa.gov/alsj/ap-geotrips.pdf