Les programmes SLS et MPCV Orion

Oui c'est un article de septembre qui montre un certain "brain storming" au sein de l'Agence.

Constellation a écrit:

C'est en toute discrétion que la NASA recommence à "plancher" sur un éventuel retour sur la Lune

Hormis les propositions des constructeurs comme Boeing, la NASA a fait réaliser une étude par l'AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics) concernant un éventuel module lunaire.
On verra, quand j'en aurai fini la lecture, que le design déroge aussi bien avec celui du LM d'Apollo que celui du "lander" Altaïr de Constellation.

A suivre...

Et bien voilà l'étude de 2012 dont il s'agit.

Plus proche du LM d'Apollo en taille et poids que d'Altaïr, ce "lander" serait lancé séparément d'Orion, sans doute par un SLS 70, six mois avant le CSM Orion et ses quatre astronautes. Il resterait en orbite lunaire pendant 6 mois, jusqu'à l'arrivée d'Orion.
Ainsi deux SLS 70 seraient nécessaires pour chaque mission de 7 jours sur le sol de la Lune.
Orion rejoindrait le LM et s'accouplerait en orbite lunaire, puis les quatre astronautes passeraient dans le module lunaire et iraient se poser sur la Lune.
Au terme des 7 jours un petit étage de remontée permettrait de regagner Orion.
Le design, représenté en page 3 du document, montre un habitacle solidaire de l'étage de descente, rompant ainsi avec le LM d'Apollo et Altaïr.
De plus l'énergie électrique serait fournie par des panneaux solaires.

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120007842_2012006793.pdf

très bien mais 7 jours sur la surface seulement ....

cette configuration de mission me plait cependant; n'en déplaise à certains, repartir sur des bases déjà explorées et progresser est une bonne méthode

Document intéressant. Merci Constellation. Même si le design de ce module lunaire n'est qu'un projet je suis surpris par la configuration générale. L'habitacle aplati me paraît un peu exigu pour 4 astronautes surtout s'ils doivent rester 7 jours sur la Lune. Le bloc d’amarrage est curieusement placé, en porte-à-faux. La partie inférieure avec ses 4 pieds me fait furieusement penser au LEM d'Apollo. Quelle est la masse de cet engin ? J'attends avec impatience d'autres détails.

2017

http://vimeo.com/57487761

Dominique M. a écrit:

très bien mais 7 jours sur la surface seulement ....

cette configuration de mission me plait cependant; n'en déplaise à certains, repartir sur des bases déjà explorées et progresser est une bonne méthode

Ne boudons pas "notre plaisir", c'est quand même 4 jours de plus avec 2 astronautes supplémentaires!

Explorer a écrit:

L'habitacle aplati me paraît un peu exigu pour 4 astronautes surtout s'ils doivent rester 7 jours sur la Lune.

Tu sais le LM d'Apollo c'était un habitacle de 6,7m3 pour 2 avec les scaphandres complets à l'intérieur, alors...

Citation :

Tu sais le LM d'Apollo c'était un habitacle de 6,7m3 pour 2 alors...

Certes, mais à l'époque les deux astronautes ne restaient que 3 jours maximum sur la Lune et le confort était spartiate. 50 ans après Apollo on pouvait espérer, tout de même, que les astronautes disposeraient d'un confort sensiblement amélioré. Bon, il ne s'agit pas d'un projet définitif. Il faut s'attendre à d'autres projets. Wait and see...

Explorer a écrit:

Document intéressant. Merci Constellation. Même si le design de ce module lunaire n'est qu'un projet je suis surpris par la configuration générale. L'habitacle aplati me paraît un peu exigu pour 4 astronautes surtout s'ils doivent rester 7 jours sur la Lune. Le bloc d’amarrage est curieusement placé, en porte-à-faux. La partie inférieure avec ses 4 pieds me fait furieusement penser au LEM d'Apollo. Quelle est la masse de cet engin ? J'attends avec impatience d'autres détails.

S'il s'agit bien d'un SLS 70 alors c'est un LM de 25 tonnes avec les pleins d'ergols pour 8 mètres de haut.
Et 20 tonnes après satellisation en orbite lunaire .

L'habitacle n'est pas dans l'étage de remontée, il reste sur la lune après le départ des astronautes, mais il devrait être assez spacieux.
L'étage de remontée, sur le côté de l'étage de descente, est plus petit que celui du LM d'Apollo, les 4 astronautes ne passant que quelques heures à bord.

Il devrait aussi y avoir un ou deux rovers mais l'article n'en parle pas.

Explorer a écrit:

Citation :

Tu sais le LM d'Apollo c'était un habitacle de 6,7m3 pour 2 alors...

Certes, mais à l'époque les deux astronautes ne restaient que 3 jours maximum sur la Lune et le confort était spartiate. 50 ans après Apollo on pouvait espérer, tout de même, que les astronautes disposeraient d'un confort sensiblement amélioré. Bon, il ne s'agit pas d'un projet définitif. Il faut s'attendre à d'autres projets. Wait and see...

Apparemment en grossissant l'illustration présentée on voit qu'ils ont quand même 4 couchettes...

Sinon, je pense à un "truc", les scaphandres sont dehors même lors du trajet Terre/Lune alors Quid des micrométéorites, on est jamais sûr de rien???

Lors du trajet Terre-Lune il n'y aurait pas d'astronautes à bord du "lander".

Constellation a écrit:

Lors du trajet Terre-Lune il n'y aurait pas d'astronautes à bord du "lander".

Je parlais des scaphandres

Ah d'accord.

Orion devient international !


La NASA n'avait rien dit jusqu'à maintenant: l'ESA va fournir le module de service de l'Orion lunaire de 2017.
Le programme Orion devient donc international.
J'y reviendrai.

http://www.nasa.gov/exploration/systems/mpcv/orion_feature_011613.html

La NASA avait pourtant prévu de développer son module de service (avec des panneaux solaires de forme circulaire comme sur le module lunaire). Va-t-elle renoncer à son projet pour celui de l'ESA ? La coopération risque d'allonger les délais de développement... sans oublier qu'il y a toujours une part d'incertitude.

Ïl n'est question que de la mission de 2017 pour l'instant.

Pour faire simple l'ESA paiera en nature, le SM de 2017 soit 450 millions d'euros, sa participation à l'ISS de 2017 à 2020.
L'ESA peut ainsi faire durer la chaîne de l'ATV arrêté après 2014.
Et la NASA peut souffler car le budget d'Orion est limite pour 2017.

Le moteur du SM européen est toujours l'OME dérivé de l'OMSE des navettes.

Quid du contenu de "l'agreement" avec Lockheed Martin, le maître d'oeuvre d'Orion? Je ne sais pas encore.

pour répondre au risque des météorites lors du trajet terre lune, je pense qu'il est extrêmement faible (voisin de nul??)
rien à voir avec l'orbite terrestre (les déchets) et pas d'accident significatif sérieux (si un seul je crois) en 47 ans d'EVA

Dominique M. a écrit:

pour répondre au risque des météorites lors du trajet terre lune, je pense qu'il est extrêmement faible (voisin de nul??)
rien à voir avec l'orbite terrestre (les déchets) et pas d'accident significatif sérieux (si un seul je crois) en 47 ans d'EVA

Effectivement ce sont les déchets en orbite terrestre qui poseront le plus de problèmes, en ce qui concerne les micrométéorites cela dépend de la saison de départ...

Citation :

La fréquence des météorites
dans l’environnement terrestre varie
au cours de l’année. Ainsi, lorsque la
Terre croise sur son orbite autour du
Soleil un nuage de poussières laissées
par une comète, ces particules de la
taille de grains de sable constituent autant de micrométéorites

Une image d'Orion équipé de son SM made in ESA

http://blogs.esa.int/atv/files/2013/01/Picture6.jpg


Une image d'Orion équipé de son SM made in NASA

http://www.tallgeorge.com/images/projectconstellation/stickerView2.jpg


Les deux versions devraient cohabiter.

Constellation a écrit:

[b]...

Les deux versions devraient cohabiter.

quel est l'intérêt ???

La NASA et Lockheed Martin sont liés par contrat depuis 2006 pour l'ensemble du vaisseau Orion.

L'agrément avec l'ESA concerne la livraison de un ou deux SM pour financer soit une participation à l'ISS, soit la présence d'astronautes européens à bord d'Orion.

Je n'ai lu nulle part une remise en cause du contrat avec LM.

A suivre.

Orion: comparaison des modules de service américain et européen

L'image ci-après montre des proportions identiques pour les 2 SM. C'est le cahier des charges US qui s'impose.

Les moteurs sont identiques et fournis par Aerojet.

Les différences visibles concernent les panneaux solaires (ceux de l'ATV améliorés pour la version ESA) et la taille du divergent principal.

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/154175_416898121713259_688120794_n.jpg

ces panneaux solaires "ronds" ont-ils déjà été utilisés ou testés sur d'autres engins?

Ont-ils un avantage (surface / structure porteuse par ex)?

Sur la sonde Phoenix

http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.rfi.fr/radiofr/images/101/phoenix_432_SPACE-MARS.jpg&imgrefurl=http://www.rfi.fr/sciencefr/articles/101/article_66196.asp&h=271&w=432&sz=31&tbnid=ar7pij0H9klJeM:&tbnh=75&tbnw=120&prev=/search%3Fq%3Dsonde%2Bphoenix%26tbm%3Disch%26tbo%3Du&zoom=1&q=sonde+phoenix&usg=__s-7EfzbhEX88IRLwQSBib_ccRSE=&docid=cLRLLLwEE-mVdM&hl=fr&sa=X&ei=L675ULfGLNCT0QXTo4HYCw&ved=0CEoQ9QEwBA&dur=5312

ok bien vu, merci

Les Américains songent à retourner sur la Lune ou à aller sur Mars alors que le financement du SLS et d'Orion pose déjà problème. Il y a peu le programme Constellation a été abandonné justement pour des raisons budgétaires et avec la crise (qui semble durable) la situation a peu de chance de s'améliorer. Je n'arrive vraiment pas à comprendre la politique spatiale américaine. Est-ce une fuite en avant ?