ISS : assurée jusqu'en 2020 ?

Constellation a écrit:

Les "BEOiste"s critiqueront l'ISS dont tout le monde sait qu'il ne s'agit pas d'un programme d'avenir.

Les "LEOistes" répèteront à l'envie qu'il n'y a pas de destinations clairement définies pour le "beyond".

Ainsi va le monde souvent bipolaire...

Je fais clairement partie, comme toi cher Constellation, des "BEOiste"s.
Je RESPECTE ceux qui sont partisans de l'inverse, les "LEOiste"s.
Ce que je n'accepte pas, ce sont des "énervements" des uns contre les autres. Chacun a le droit d'exposer sa position et ses idées. Il est dommage qu'un administrateur intervienne en se positionnant en censeur dans les débats...
Le rôle d'un administrateur, ou d'un modérateur, est de participer lui aussi, de censurer des excès si il y en a, mais de respecter les avis des uns et des autres, même si il est contre tel ou tel avis.

Il est trop récurrent sur les forums de constater que "les dirigeants" font prévaloir leurs idées quand les idées des autres membres sont contraires aux leurs...
Suivez mon regard ailleurs !

LM-5 a écrit:

DoubleMexpress a écrit:

je pense que 2 courants se dévelloppe sur le forum ....

Je suis plutot de l'avis d'Explorer ... ou bien est-ce l'inverse ?

Deux courants...
N'est-ce pas dans l'esprit d'un forum que d'échanger les différents points de vue de ses membres ?
Si tel devait être le cas, je préfère m'effacer, j'ai déjà connu le problème ailleurs...

Cordialement.

olahhhhh ... non non ... je me suis mal exprimé ... ou tu m'a mal compris ... ou les 2 ...

Il y a bien 2 courants sur le forum, tel que tu le releves ... mais ce n'est pas un sujet de 'discorde' ...

J'entendais surtout par mes termes relever le fait que les avis sur le forum s'oriente vers 2 opinions (pas divergente, mais différentes) et surtout ... tranchées, tant les arguments des uns et des autres sont corrects et imparables ... mais existent tout autant ...

Pour résumer ... j'admets ton avis, tes arguments et les comprends .... mais ils sont différents des miens, qui tiennent tout autant la route ....


Personne n'a la vérité (sauf les historiens et les archéologues ... et encore !) ... le but est d'en parler ....


Sorry si j'ai froissé quelqu(es)'un(s) .. mais c'est une réalité, sur ce sujet ... on sera jamais d'accord ... et on a tous raisons !

Explorer a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Si Apollo 8 avait eu un pépin avec la perte de l'équipage, aurait-on continué? Certainement, car le prestige de l'Amérique était en jeu. Pour Apollo 13, l'Amérique avait déjà gagné la Lune et son pari.

Je voudrais souligner que pour l'URSS le prestige était tout aussi important. Si le programme lunaire soviétique a été abandonné c'est principalement en raison des problèmes techniques rencontrés, insurmontables dans les délais impartis. Rappelons que tous les lancements de la super fusée N1 ont été des échecs. Ce sont donc les déboires techniques qui ont mis fin aux ambitions spatiales (qui, elles, étaient dictées par le politique).

C'est une vision réductrice de l'histoire. Certes, le programme lunaire a subi bien des échecs, en particulier la fusée N1. Mais réduire l'abandon du programme à ces problèmes est simplificateur. Il ne faut pas oublier que le programme soviétique était dirigé par des militaires, qui avaient plus que leur mot à dire. L’Union Soviétique était entrée dans une course avec les USA sur le plan militaire. En particulier, les accords SALT qui se dessinaient (le premier -SALT 1- fut signé en mai 1972), en limitant le nombre de vecteurs porteurs de la bombe atomique, obligeaient à rendre beaucoup plus performant les vecteurs qui allaient rester. Et pour cela, il fallait des sous, énormément de sous. Les militaires voyaient d'un mauvais œil le programme lunaire. Ayant accusé beaucoup de retard, il arrivait trop tard, et coûtait très cher. De plus, la question du prestige ne se posait plus dans les mêmes termes, exactement depuis juillet 1969. Ils n'eurent aucun mal à avoir la peau du programme, d'autant que les échecs répétés poussaient dans ce sens.

Citation :

En liant les grands programmes habités à un seul lanceur on prend forcément des risques. Un lancement qui échoue et c'est tout le programme qui est retardé. Plusieurs lancements qui échouent et c'est tout le programme qui est menacé (voir ce qui a été dit plus haut).

Et Mir qui a duré tant d'années avec une seule fusée......

Citation :

Si un seul lanceur a suffi au programme Apollo c'est parce qu'il s'agissait de missions courtes, peu nombreuses, et aussi parce qu'une fois l'objectif atteint, le programme a été vite abandonné.

Il n'était pas question au début d'aller sur la Lune, et ensuite de tout arrêter. Apollo n'a eu qu'un seul lanceur simplement parce qu'un seul suffisait.

Cordialement

Par contre ici ca se corse ....

je passerai sur ma bipolarité

et il n'a jamais été question de choisir un camp ou l'autre ..... perso, je ne suis pas dans un 'tiroir' pro-ceci et anti-cela !

Par contre je n'accepte pas les jugements de personnes .... je ne me suis pas "énervé" ... et à ce que je sache, je suis sur ce forum avant tout autre chose un membre à part entière, avant d'être administrateur (pour une raison x ou y qui ne regarde que le fondateur de ce forum et les administrateurs qu'il a nommé pour des raisons qui le regardent !) ... un membre qui, comme tous les autres ici à le droit d'exprimer une opinion ... sans parti pris mais bien en justifiant la position par des arguments !

LM-5 a écrit:

Ce que je n'accepte pas, ce sont des "énervements" des uns contre les autres. Chacun a le droit d'exposer sa position et ses idées. Il est dommage qu'un administrateur intervienne en se positionnant en censeur dans les débats...
Le rôle d'un administrateur, ou d'un modérateur, est de participer lui aussi, de censurer des excès si il y en a, mais de respecter les avis des uns et des autres, même si il est contre tel ou tel avis.

Il est trop récurrent sur les forums de constater que "les dirigeants" font prévaloir leurs idées quand les idées des autres membres sont contraires aux leurs...
Suivez mon regard ailleurs !

J'ai connu le forum en question et n'ai pas peur de dire que j'en suis banni (à plusieurs reprises ! ! ! !) ... malgré de nombreuses discussions avec son fondateur et son adjoint ! .... et toujours sans sommations (on tire avant ... on s'exprime après) ... mais "ils" nous lisent ... alors je m'arrete là, pas envie de revivre certaines choses .... le passé est le passé ....


Alors, oui ... comme tu le signales à juste titre ..... souvent je 'modère' (plus par du rangement qu'autre chose) ... et rarement (j'ignore si c'a m'est déjà arrivé ici ? ? ?) j' 'administre' ... mais toujours avec le code couleur ad-hoc ... ce qui, je pense n'a pas été le cas ici ....


Ce forum a toujours été à l'image de Patrick un lieu de copains ... avant d'être un lieu d'espace ... il faut qu'il le reste en sa mémoire ....

Je me tairai donc 48h histoire de calmer le jeu !

mais je vous lis !

Constellation a écrit:

Il y a dans notre club des partisans du BEO dont je fais partie (pour qui en douterait ) chez qui se retrouvent les supporters d'Apollo et du seul futur programme BEO habité.

Et puis des partisans du LEO chez qui d'ailleurs se retrouvent, en règle générale, les supporters des véhicules aérospatiaux.

Ainsi va le monde souvent bipolaire...

Et puis ceux qui aiment les deux. N'oublions pas quand même que les programmes sont issus des mêmes agences spatiales. Oui, j'aimerais voir le Dream Chaser voler. Un nouvel engin est bienvenu. Je suis heureux que la fusée Véga, tant critiquée, ait réussi son premier vol. Et j'aimerais aussi voir des lunautes soulever de la poussière de Lune. Le spatial est un tout: une nouvelle technologie ici peut aider ailleurs.

Cordialement

J'ai pu m'exprimer. Merci à tous.

Je pense que tout le monde a raison et exprime ses préférences dans le cadre amical qui caractérise notre club.

Bien qu'intervenant surtout sur le sujet SLS/Orion, il ne me déplairait pas du tout que la petite navette "Dream Chaser" soit retenue par la NASA pour la desserte de l'orbite basse. Il s'agit à l'origine d'un projet NASA quasiment entièrement financé par des fonds publics.

Donc oui elle serait tout à fait complémentaire avec Orion.

Bien à vous.

Coucou! Me voilà de nouveau les amis! J'étais au silence forcé depuis 15 jours, mon ordinateur ayant rendu l'âme. C'est donc avec une nouvelle bécane toute neuve que je reprends ma plume virtuelle. Vous allez devoir encore me supporter!
Et hop c'est reparti, mon petit côté pinailleur qui reprend le dessus (mais je ne suis pas les seul).

DoubleMexpress a écrit:

il ne faut pas 'mélanger' Soyouz- le vecteur ex-R7 et Soyouz- la capsule maintes fois évoluées elle aussi

Je ne mélange rien du tout cher DoubleMexpress. Il se trouve que le lanceur et la capsule ont le même nom d'où risque de malentendu.