ISS : assurée jusqu'en 2020 ?

Si vous le voulez bien chers amis, continuons de débattre ici sur les huit prochaines années prévues avant la fin de l'ISS.
Cette orientation prenait naissance sur le sujet de Constellation (pardon cher Philippe pour le début de dérive !), et mérite sans doute que nos sentiments à ce sujet soient débattus dans un nouvel espace de discussion, que j'ouvre donc.

Rappel :

lunarjojo a écrit:

Sauf que la décision pour Apollo était uniquement du ressort des Américains. Une décision concernant l'ISS implique une vingtaine de pays. Cela risque d'être beaucoup plus difficile

Explorer a écrit:

Bonjour à tous, je me relance. Les réflexions de LM-5 me paraissent tout à fait plausibles. Dans le contexte de crise actuelle (et qui risque de durer) les pays impliqués dans l'ISS peuvent très bien, à un moment donné, s'accorder pour abandonner l'exploitation de l'ISS. Les Européens n'attendent peut-être que cela, même s'ils affichent, officiellement, un soutien sans faille à la station.

Il est exact que de nombreux pays, comme le signale Lunarjojo, sont plus ou moins (certains plus que d'autres et cela n'est pas sans importance), impliqués dans le giron ISS. Un retrait du jeu de plusieurs pays n'est pas chose impossible, et ferait l'effet d'une bombe condamnant la station...
Cette hypothèse est toutefois à prendre en compte et Explorer exprime bien cette éventualité. Je crois savoir que les russes se sont pas sans y songer. Si cela devait se produire, la station se trouverait dans une situation existentielle très problématique.
Reste à savoir quels types de contrats régissent le "mariage" des nations participantes à son exploitation et sa maintenance...

Je comprends (mais n'admets peut-etre pas) vos commentaires et remarques, mais il faut peut-etre aussi prendre le problème par un autre bout .....

Si l'ISS s'arrete .... c'est beaucoup de choses qui en prennet un coup ....

- coopération en général ... mettre ISS à l'eau, c'est casser les coopération (à tout niveau ... industrie, agence, unif, centre de recherche, ...) mise en place ... pas top 'psychologiquement' parlant ;
- coopération USA-Europe : à ce que je sache .. les ricains (j'en entend déjà certain bondir) iront (dans un premier temps ... mal cerné) seul sur la Lune ....
- par voie de conséquence, c'est "ruinner" de fait le spatial (habité) européen ...
- et ensuite, ruiner l'accès à l'espace (habité) US ... a ce que je sache ... s'ils n'allaient pas sur ISS, ils n'irait nulle part, ... pas même en LEO !
- et enfin, une fois que les astro ne 'partiront' pus ... comment remettre en 'branle' tout le bazar ... pour aller sur la Lune ? ? ? ? ....



La question est posée ...... Aller sur la Lune ? ? ? ? .... pourquoi faire ? ... je pense que beaucoup de gens se posent cette question ..... si déjà l'ISS semble dispendieuse (alors qu'elle existe ... enfin, sic) alors la Lune ? ? ?



Je ne suis ni pessimiste, ni optimiste ... pas même moralisateur ... je vois juste sous mes yeux, la fin d'une époque ... du tout est possible .. des doux rêveurs ....

Bien vu DoubleMexpress. Personnellement je pressentais les choses depuis l'abandon du programme Constellation. J'ai comme l'impression (j'espère me tromper) que les perspectives du vol habité semblent se rétrécir d'année en année... lentement mais sûrement. Cela me fait penser à la politique du saucisson. Une politique indolore qui permet de préparer les esprits. On coupe par petites tranches le saucisson et à la fin il ne reste que la ficelle.
Non vraiment, je ne vois pas ce qui pourrait relancer l'exploration habitée. Toutes les solutions semblent avoir été épuisées et les déclarations les plus contradictoires circulent sur le Net. De plus je doute que le prochain président américain fasse des miracles.

Voici la liste des Etats qui participent à l'ISS. L'Europe a elle seule fait état de 11 pays concernés dans l'UE.

Etats-Unis, Russie, Canada, Japon et Europe avec 11 pays européens membres de l’ESA (Allemagne, Belgique, Danemark, Espagne, France, Italie, Norvège, Pays-Bas, Suède et Suisse).
En référence, ce site qui en parle de manière assez exhaustive :
http://spaceconquest.pagesperso-orange.fr/Station.htm

DoubleMexpress a écrit:

Je comprends (mais n'admets peut-etre pas) vos commentaires et remarques, mais il faut peut-etre aussi prendre le problème par un autre bout .....

Si l'ISS s'arrete .... c'est beaucoup de choses qui en prennet un coup ....

Lorsque que le coup d'arrêt a été donné au programme Apollo, ce sont des milliers d'entreprises qui furent concernées, et qui ont dû licencier à tour de bras. Et elles étaient très nombreuses, de la plus petite à la plus grande, à fabriquer "quelque chose" pour Apollo...

DoubleMexpress a écrit:

- coopération USA-Europe : à ce que je sache .. les ricains (j'en entend déjà certain bondir) iront (dans un premier temps ... mal cerné) seul sur la Lune ....

Je ne suis pas persuadé, de toute façon, que les américains soient décidés à se faire accompagner sur la Lune dans un système coopératif. Le but inavoué d'Orion/SLS est bien la Lune dans un premier temps, c'est clair ! Leur côté "nationaliste" fera qu'ils y retourneront seuls effectivement. Aucune nation n'intervient ni ne donne un coup de main dans la mise au point d'Orion/SLS, et pour cause... (mais ce n'est que mon avis).

DoubleMexpress a écrit:

- par voie de conséquence, c'est "ruinner" de fait le spatial (habité) européen ...

Le spatial "habité" européen n'a existé et n'existe que par l'envoi de quelques spationautes par les autres. Si peu ! C'est tout à fait marginal, mais c'est mieux que rien je te l'accorde ! De là à parler de "ruine" me paraît un peu exagéré...

DoubleMexpress a écrit:

- et ensuite, ruiner l'accès à l'espace (habité) US ... a ce que je sache ... s'ils n'allaient pas sur ISS, ils n'irait nulle part, ... pas même en LEO !
- et enfin, une fois que les astro ne 'partiront' pus ... comment remettre en 'branle' tout le bazar ... pour aller sur la Lune ? ? ? ? ...

Nous n'en sommes pas là, bien sûr... Cependant, ce n'est pas parce que les américains n'iraient plus dans l'espace pendant quelques années que ça les empêcherait d'y retourner lorsqu'un programme et son matériel seraient opérationnels...

DoubleMexpress a écrit:

La question est posée ...... Aller sur la Lune ? ? ? ? .... pourquoi faire ? ... je pense que beaucoup de gens se posent cette question ..... si déjà l'ISS semble dispendieuse (alors qu'elle existe ... enfin, sic) alors la Lune ? ? ?

Pour préparer Mars (base lunaire, missions longues à 380000 kms de la Terre). L'ISS, non prévue pour cela, est incapable d'assurer cette préparation. Or, à terme, on aura envie d'aller sur Mars (on a déjà cette envie !). Mars passera par la Lune, ou l'homme n'ira pas sur Mars, c'est aussi simple que cela.
C'est pourquoi il faut y retourner.

DoubleMexpress a écrit:

Je ne suis ni pessimiste, ni optimiste ... pas même moralisateur ... je vois juste sous mes yeux, la fin d'une époque ... du tout est possible .. des doux rêveurs ....

La fin d'une époque, ça c'est parfaitement exact ! Il y a eu les pionniers, la découverte de l'espace, les pas sur la Lune... Un gap, long sans doute arrive. L'exploration spatiale doit en passer par là (surtout, en outre, si l'on considère la situation économique et géopolitique mondiale). Elle doit manger son pain noir pour plus tard, mieux rebondir.

LM-5 a écrit:

Il est exact que de nombreux pays, comme le signale Lunarjojo, sont plus ou moins (certains plus que d'autres et cela n'est pas sans importance), impliqués dans le giron ISS. Un retrait du jeu de plusieurs pays n'est pas chose impossible, et ferait l'effet d'une bombe condamnant la station...
Cette hypothèse est toutefois à prendre en compte et Explorer exprime bien cette éventualité. Je crois savoir que les russes se sont pas sans y songer. Si cela devait se produire, la station se trouverait dans une situation existentielle très problématique.
Reste à savoir quels types de contrats régissent le "mariage" des nations participantes à son exploitation et sa maintenance...

Citation :

Explorer"]Bonjour à tous, je me relance. Les réflexions de LM-5 me paraissent tout à fait plausibles. Dans le contexte de crise actuelle (et qui risque de durer) les pays impliqués dans l'ISS peuvent très bien, à un moment donné, s'accorder pour abandonner l'exploitation de l'ISS. Les Européens n'attendent peut-être que cela, même s'ils affichent, officiellement, un soutien sans faille à la station.

Je crains de n'avoir pas été assez clair: l'abandon par un ou plusieurs pays de l'ISS est impossible, à moins de considérer les traités internationaux comme des chiffons de papier. Pourquoi impossible? Avant tout pour ne pas insulter l'avenir: si un des pays venait à ne pas tenir ses engagements, quel serait son poids si une autre aventure internationale voit le jour? Par contre tous les pays qui sont partie prenante peuvent d'un commun accord arrêter les frais. Mais je juge cette situation peu crédible pour plusieurs raisons:d'une part parce que cette décision pour être efficace doit être prise rapidement (il ne sert à rien d'arrêter la station 1, 2 ou 3 ans avant la fin) et d'autre part parce que tous les pays en tirent des avantages.

1) pour les USA, ils se couperaient pour longtemps des vols de longue durée, les destinations d'Orion n'étant pas toujours définies et le lanceur lourd n'étant prévu que vers la fin de cette décennie.

2) pour la Russie, pas d'ISS, plus de vols habités, et rapidement plus d'industrie spatiale consacrée aux vols habités

3) pour l'Europe, c'est une pièce majeure de la politique de l'ESA. Ses industries en profitent (Ariane, ATV, ....) et c'est le seul moyen pour les pays européens de lancer des spationautes.

D'autre part, un arrêt de l'ISS, alors qu'elle est terminée et qu'on est en droit d'attendre des résultats scientifiques probants (l'ISS a été vendue comme un laboratoire) serait considéré comme un échec majeur, au vu de son coût. L'industrie spatiale risque de passer un sale quart d'heure...

Cordialement

Jusqu'à présent je n'avais pas évoqué les cas de force majeure.
- par exemple des problèmes techniques récurrents affectant le vaisseau Soyouz ou son lanceur. Si leur fiabilité s'avérait insuffisante la desserte de la station deviendrait problématique.
- ou encore un accident majeur à bord du Soyouz ou de la Station Internationale.
Si de tels incidents ou accidents devaient se produire, les pays impliqués dans l'exploitation de l'ISS auront-ils toujours la même motivation pour continuer... surtout si l'équipage devait y laisser la vie? Face à de telles situations existe-t-il un plan B? Personnellement j'en doute.
Sans vouloir être catastrophiste ce sont des scenarios qu'on ne peut écarter. Nous savons tous que la conquête de l'espace n'a pas été un long fleuve tranquille.

Explorer a écrit:

Jusqu'à présent je n'avais pas évoqué les cas de force majeure.
- par exemple des problèmes techniques récurrents affectant le vaisseau Soyouz ou son lanceur. Si leur fiabilité s'avérait insuffisante la desserte de la station deviendrait problématique.
- ou encore un accident majeur à bord du Soyouz ou de la Station Internationale.
Si de tels incidents ou accidents devaient se produire, les pays impliqués dans l'exploitation de l'ISS auront-ils toujours la même motivation pour continuer... surtout si l'équipage devait y laisser la vie? Face à de telles situations existe-t-il un plan B? Personnellement j'en doute.
Sans vouloir être catastrophiste ce sont des scenarios qu'on ne peut écarter. Nous savons tous que la conquête de l'espace n'a pas été un long fleuve tranquille.

L'astronautique russe connait en effet, elle aussi, des problèmes "structurels", en partie dus à une mauvaise gestion de l'agence Roskosmos. Peut-être (ou sans doute) faut-il chercher là la conséquence de leur récente succession d'échecs. Il paraît hautement anormal qu'après des décennies de succès consécutifs, cette série noire ait pu exister. Avec la mise à la retraite des navettes US, l'ISS est tributaire d'un 100% de réussite des lancements des Soyouz habités et... il est scabreux d'avoir à mettre tous ses oeufs dans le même panier. Souhaitons que cela n'arrive jamais, mais que se passerait-il si un vol propulsé habité devait se terminer tragiquement ? Aucun plan B russe n'existe. Seule leur vénérable fusée est capable d'assurer le transport d'équipages à destination de la station. Comme tu le dis cher Explorer, les accidents (heureusement peu nombreux) ont jalonné les années spatiales précédentes et ce risque est à l'évidence à prendre en considération. Et il faut aussi estimer que le temps joue contre cet état de fait : si seul Soyouz reste trop longtemps l'unique lanceur d'équipages, le risque d'accident s'en trouve mathématiquement multiplié, c'est un paramètre logique et indéniable...

Constellation a écrit:

Le gros problème jusqu'en 2020 c'est, surtout, les 2,8 milliards de $ par an consacrés à l'ISS.

A budget au mieux constant c'est un frein au développement d'un module lunaire dont j'avais estimé le minimum de financement à 1 milliard de $/an sur 10 ans.

Ce dinosaure du LEO mange une partie des ressources indispensables au retour sur la Lune.

Si ton calcul/an est bon cher Constellation, ce dont je ne doute pas, jusqu'à l'horizon 2020 l'ISS va coûter 2,8 milliards de dollars x 8, soient 22,4 milliards...
Je ne compte pas le prix des sièges que les américains vont devoir payer aux russes et qui vient s'ajouter...

LM-5 a écrit:

Avec la mise à la retraite des navettes US, l'ISS est tributaire d'un 100% de réussite des lancements des Soyouz habités et... il est scabreux d'avoir à mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Curieux comme argument: tous les programmes habités étaient liés à un seul lanceur: Saturne 5 pour les vols lunaires, Soyouz pour Mir. Le développement d'un lanceur qualifié vols humains est déjà assez cher pour ne pas en rajouter d'autres. Dans ce cas précis ce qui gène les Américains, ce n'est pas qu'il y ait un seul lanceur, c'est qu'il soit russe.

Citation :

Souhaitons que cela n'arrive jamais, mais que se passerait-il si un vol propulsé habité devait se terminer tragiquement ? Aucun plan B russe n'existe. Seule leur vénérable fusée est capable d'assurer le transport d'équipages à destination de la station.

Les programmes spatiaux doivent intégrer les catastrophes: le spatial habité est dangereux. Dire qu'un accident mortel puisse entrainer la fin d'un programme est un non-sens. Un programme spatial utile ou porté par les politiques et la population survit aux catastrophes qui peuvent émailler tout programme. Apollo a survécu à Apollo 1. Soyouz a survécu à des rentrées catastrophiques (Soyouz 1 et je ne sais plus lequel ). Lorsqu'une catastrophe arrête le programme, c'est que la décision de l'arrêter avait déjà été prise, et qu'on attendait "l'occasion". C'est le cas de la navette, déjà condamnée depuis longtemps, qu'on a maintenu en vie faute de rechange, et dont le destin fut scellé par Columbia. Dans le cas de l'ISS, l'internationalité du programme compliquerait sérieusement la décision.

Quant à la fusée Soyouz, elle n'a jamais tué qui que ce soit au lancement, munie de sa tour de sauvetage, qui a déjà fait ses preuves. Je suis plus inquiet par les rentrées des vaisseaux Soyouz, qui ont déjà causé quelques frayeurs au retour de l'ISS. Si un tel malheur devait survenir, la réaction occidentale serait certainement d'accélérer les programmes de remplacement (CCDEV et Orion).

Citation :

Si ton calcul/an est bon cher Constellation, ce dont je ne doute pas, jusqu'à l'horizon 2020 l'ISS va coûter 2,8 milliards de dollars x 8, soient 22,4 milliards...
Je ne compte pas le prix des sièges que les américains vont devoir payer aux russes et qui vient s'ajouter...

X 9, mon cher LM-5: l'ISS est prévue jusqu'en septembre 2020 (le prix des sièges russes est compris dans le budget ISS)

Enfin, l'argent consacré à l'ISS ne s'arrêterait pas comme par enchantement dés l'arrêt de la station: même allégé, le segment sol continuerait (1,5 M$ actuellement), et la désorbitation de l'ISS est évaluée à quelques 2 milliards de dollars. Et pour vraiment désespérer mes camarades , rien ne dit que l'argent (si peu)économisé viendrait gonfler les autres budgets.

Désespérément vôtre

Merci Lunarjojo pour cette bouffée d'optimisme. Bonne argumentation... mais qui peut être démentie par les faits. Cela dit même si l'avenir de l'ISS paraît assuré jusqu'en 2020 nous sommes dans l'incertitude après cette date. Sera-t-il encore utile de maintenir la station? Peut-être, si l'exploration habitée avait du plomb dans l'aile. Faute de grives on mangera alors des merles... mais pour combien de temps encore?

Lunarjojo a écrit:

Soyouz a survécu à des rentrées catastrophiques (Soyouz 1 et je ne sais plus lequel ).

Il s'agissait du Soyouz 11, le 29 juin 1971.

Lunarjojo a écrit:

Les programmes spatiaux doivent intégrer les catastrophes: le spatial habité est dangereux. Dire qu'un accident mortel puisse entrainer la fin d'un programme est un non-sens. Un programme spatial utile ou porté par les politiques et la population survit aux catastrophes qui peuvent émailler tout programme (...). Lorsqu'une catastrophe arrête le programme, c'est que la décision de l'arrêter avait déjà été prise, et qu'on attendait "l'occasion". C'est le cas de la navette, déjà condamnée depuis longtemps, qu'on a maintenu en vie faute de rechange, et dont le destin fut scellé par Columbia.

La navette était virtuellement condamnée depuis la catastrophe de Challenger. La tragédie de Columbia a effectivement scellé le destin des navettes. C'était la catastrophe de trop. Un programme spatial peut encaisser une catastrophe s'il a le soutien du politique et de l'opinion publique. Avec deux catastrophes ce soutien est déjà beaucoup moins évident.

Explorer a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Soyouz a survécu à des rentrées catastrophiques (Soyouz 1 et je ne sais plus lequel ).

Il s'agissait du Soyouz 11, le 29 juin 1971.

Lunarjojo a écrit:

Les programmes spatiaux doivent intégrer les catastrophes: le spatial habité est dangereux. Dire qu'un accident mortel puisse entrainer la fin d'un programme est un non-sens. Un programme spatial utile ou porté par les politiques et la population survit aux catastrophes qui peuvent émailler tout programme (...). Lorsqu'une catastrophe arrête le programme, c'est que la décision de l'arrêter avait déjà été prise, et qu'on attendait "l'occasion". C'est le cas de la navette, déjà condamnée depuis longtemps, qu'on a maintenu en vie faute de rechange, et dont le destin fut scellé par Columbia.

La navette était virtuellement condamnée depuis la catastrophe de Challenger. La tragédie de Columbia a effectivement scellé le destin des navettes. C'était la catastrophe de trop. Un programme spatial peut encaisser une catastrophe s'il a le soutien du politique et de l'opinion publique. Avec deux catastrophes ce soutien est déjà beaucoup moins évident.

Mon cher Lunarjojo : Si le vol d'Apollo 13 s'était soldé par la perte de Lovell, Haise et Swigert, il n'y aurait jamais eu d'Apollo 14. C'est dit dans l'excellent ouvrage "Ils voulaient la Lune". Il y avait eu le précédent d'Apollo 1... La Lune et le pari Kennedy étaient déjà gagnés depuis 11.
Pour la navette, comme le précise Explorer à ta suite, Columbia a enfoncé le clou.
Nul programme n'est donc à l'abri : que ce genre de catastrophe arrive avec Soyouz, et c'est à mon avis la fin pré-programmée de l'ISS à court terme.

LM-5 a écrit:

Mon cher Lunarjojo : Si le vol d'Apollo 13 s'était soldé par la perte de Lovell, Haise et Swigert, il n'y aurait jamais eu d'Apollo 14. C'est dit dans l'excellent ouvrage "Ils voulaient la Lune". Il y avait eu le précédent d'Apollo 1... La Lune et le pari Kennedy étaient déjà gagnés depuis 11.

Peut-être, et même certainement. Mais tu rejoins mon argumentation (c'est normal puisque j'ai raison ). Si Apollo 8 avait eu un pépin avec la perte de l'équipage, aurait-on continué? Certainement, car le prestige de l'Amérique était en jeu. Pour Apollo 13, l'Amérique avait déjà gagné la Lune et son pari. On était, dans les hautes sphères, en train de réfléchir comment arrêter les frais: après Apollo 11, le public s'est désintéressé de la Lune, et l'administration commençait à réduire la voilure (suppression de 18, 19 et 20). On avait donc les conditions pour arrêter le programme si Apollo 14 s'était terminé par un drame. Le spatial, surtout habité, dépend de 5% de technique, et 95% de politique.

Pour l'ISS, c'est plus compliqué, car de nombreux pays sont partie prenante, et certains ont tout intérêt à ce que la station dure le plus longtemps possible. Des projets de la continuer jusqu'en 2028-2030 sont à l'étude. Tout va dépendre de la tenue de la station, qui fêtera en 2020 plus de 20 ans pour certaines de ses parties. Aujourd'hui, l'ISS est prévue jusqu'en 2020, et sauf gros pépins (explosion à bord, destruction partielle par le choc d'un vaisseau de ravitaillement, etc...), elle ira jusqu'à son terme. Le choix de la reconduire ou pas sera un choix éminemment politique, et non technique.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Mais tu rejoins mon argumentation (c'est normal puisque j'ai raison ).

lunarjojo a écrit:

Le spatial, surtout habité, dépend de 5% de technique, et 95% de politique.

En gros c'est ça, oui

lunarjojo a écrit:

Pour l'ISS, c'est plus compliqué, car de nombreux pays sont partie prenante, et certains ont tout intérêt à ce que la station dure le plus longtemps possible. Des projets de la continuer jusqu'en 2028-2030 sont à l'étude.

C'est là que j'ai du mal à cerner les "intérêts" en question "le plus longtemps possible" ! Peut-être est-ce parce que sans elle, certains considèrent que l'espace, c'est le néant total ? Grossière erreur si c'est une notion incrustée dans les esprits... Cela indiquerait que l'on porte l'ISS aux nues, que c'est la panacée ! En fait le but inavoué de la garder précieusement et pourquoi pas la prolonger 10 ans de plus (quelle horreur !) pour justifier l'homme dans l'espace... Au détriment financier de nouveaux grands programmes d'exploration ? Je suis résolument contre une telle idée.
Mais il est possible que cela arrive, si le CCdev prend trop de retard. Dans mon hypothèse, l'ISS serait prolongée uniquement dans le but hypocrite de justifier un emploi raisonnablement long de véhicules d'acheminement d'équipages et de fret... américains.
J'espère que ce n'est pas ainsi que ça se passera, car du coup on n'a pas fini de tourner en LEO...

Les USA se retireront le 30 septembre 2020 de l'exploitation de leur segment (loi d'octobre 2010).

Libre aux autres pays, dans l'absolu, de continuer à l'exploiter malgré tous les dangers de la vétusté.

Je n'y crois pas alors que le retour sur la Lune accaparera de plus en plus de moyens.

Constellation a écrit:

Les USA se retireront le 30 septembre 2020 de l'exploitation de leur segment (loi d'octobre 2010).

Libre aux autres pays, dans l'absolu, de continuer à l'exploiter malgré tous les dangers de la vétusté.

Je n'y crois pas alors que le retour sur la Lune accaparera de plus en plus de moyens.

Dans sa proposition de budget 2013, une fois de plus Obama affiche clairement sa désapprobation des programmes Orion/SLS.
Souhaitons que le Congrès ne suivra pas et qu'un républicain investira la Maison Blanche.

Même si Obama est réélu ça ne changera rien car l'actuel Congrès est en place jusqu'en octobre 2014.

Constellation a écrit:

Même si Obama est réélu ça ne changera rien car l'actuel Congrès est en place jusqu'en octobre 2014.

C'est exact, mais si il est réélu, chaque année ses propositions seront du même tonneau... Avec un républicain plus porté sur le beyond, ce serait peut-être un autre budget proposé, plus favorable à Orion/SLS, non ?

Tu sais Obama a été désavoué par un Congrès à majorité démocrate en 2010 (avant celui-ci).

Et puis si (peut-être) Romney était élu globalement les chiffres du SLS et d'Orion resteraient à 3 milliards de $ par an.

Ce qui pourrait changer concernerait le module lunaire qui lui est entièrement à budgéter.

LM-5 a écrit:

.....Souhaitons que le Congrès ne suivra pas et qu'un républicain investira la Maison Blanche.

Républicain ou démocrate .... n'a pas d'importance .... Kennedy était démocrate, non ? ? ?

Le seul souci est l'opinion publique ! ! ! ! ! ! ... et l'argent .......


L'ISS coute cher .. pardon a couté cher .... ce qu'il en reste est 'peanuts' .. mais amène 'de la réussite' dans l'espace ! ... ils y sont .. ils y restent ...

Car avec des propos comme les vôtres ... accident potentiel (y compris mort de l'équipage ? ?) ... cout prohibitif ... lanceur 'unique' ... plan B ....

Explorer a écrit:

Jusqu'à présent je n'avais pas évoqué les cas de force majeure.
- par exemple des problèmes techniques récurrents affectant le vaisseau Soyouz ou son lanceur. Si leur fiabilité s'avérait insuffisante la desserte de la station deviendrait problématique.
- ou encore un accident majeur à bord du Soyouz ou de la Station Internationale.
Si de tels incidents ou accidents devaient se produire, les pays impliqués dans l'exploitation de l'ISS auront-ils toujours la même motivation pour continuer... surtout si l'équipage devait y laisser la vie? Face à de telles situations existe-t-il un plan B? Personnellement j'en doute.
Sans vouloir être catastrophiste ce sont des scenarios qu'on ne peut écarter. Nous savons tous que la conquête de l'espace n'a pas été un long fleuve tranquille.

Nous n'irons plus nulle part, vu qu'il est plus 'dangereux/compliqué/long/cher/...' d'aller "and beyond" comme vous dites .... !

Lunarjojo a écrit:

Si Apollo 8 avait eu un pépin avec la perte de l'équipage, aurait-on continué? Certainement, car le prestige de l'Amérique était en jeu. Pour Apollo 13, l'Amérique avait déjà gagné la Lune et son pari.

Je voudrais souligner que pour l'URSS le prestige était tout aussi important. Si le programme lunaire soviétique a été abandonné c'est principalement en raison des problèmes techniques rencontrés, insurmontables dans les délais impartis. Rappelons que tous les lancements de la super fusée N1 ont été des échecs. Ce sont donc les déboires techniques qui ont mis fin aux ambitions spatiales (qui, elles, étaient dictées par le politique).

Lunarjojo a écrit:

Curieux comme argument: tous les programmes habités étaient liés à un seul lanceur: Saturne 5 pour les vols lunaires, Soyouz pour Mir. Le développement d'un lanceur qualifié vols humains est déjà assez cher pour ne pas en rajouter d'autres. Dans ce cas précis ce qui gène les Américains, ce n'est pas qu'il y ait un seul lanceur, c'est qu'il soit russe.

En liant les grands programmes habités à un seul lanceur on prend forcément des risques. Un lancement qui échoue et c'est tout le programme qui est retardé. Plusieurs lancements qui échouent et c'est tout le programme qui est menacé (voir ce qui a été dit plus haut). Si un seul lanceur a suffi au programme Apollo c'est parce qu'il s'agissait de missions courtes, peu nombreuses, et aussi parce qu'une fois l'objectif atteint, le programme a été vite abandonné. Si l'on veut une présence permanente dans l'espace il en va tout autrement. L'ISS en est un bon exemple. Jamais le Space Shuttle n'aurait été capable à lui tout seul de construire et d'exploiter une station habitée permanente. Fort heureusement ce programme s'est internationalisé, ce qui a permis de faire intervenir des fusées Proton, Soyouz, Ariane5, H2... Cependant un problème préoccupant depuis le retrait des navettes: la relève des équipages (et leur sauvetage éventuel) repose sur un seul lanceur et un seul vaisseau, le Soyouz, dont la fiabilité s'avère, ces derniers temps, défaillante. Qu'en serait-il si, à la place, c'était un lanceur américain ou une capsule américaine qui s'avéraient défaillants?

DoubleMexpress a écrit:

Nous n'irons plus nulle part, vu qu'il est plus 'dangereux/compliqué/long/cher/...' d'aller "and beyond" comme vous dites .... !

Dans le domaine spatial plus les ambitions sont grandes plus elles deviennent coûteuses... or l'heure est aux économies. Pour cette simple raison, l'horizon de la conquête spatiale s'est considérablement rétréci. Pour moi, jusqu'à preuve du contraire, la Station Spatiale Internationale reste le dernier grand programme habité. Pas étonnant qu'on cherche à en prolonger son exploitation.

je pense que 2 courants se dévelloppe sur le forum ....

Je suis plutot de l'avis d'Explorer ... ou bien est-ce l'inverse ?

Explorer a écrit:

.... Cependant un problème préoccupant depuis le retrait des navettes: la relève des équipages (et leur sauvetage éventuel)

Le "sauvetage" de l'IssCrew n'a jamais reposé sur la navette, ce qui a d'ailleurs permis le vol de 'touristes' et d'européen lors de ces 'livraisons' de Soyouz de secours 'initiaux' ....

Dommage pour le X38 ....

Citation :

repose sur un seul lanceur et un seul vaisseau, le Soyouz, dont la fiabilité s'avère, ces derniers temps, défaillante.

Ensuite, il ne faut pas 'mélanger' Soyouz- le vecteur ex-R7 et Soyouz- la capsule maintes fois évoluées elle aussi !

Il vrai que le vecteur Soyouz subit des déboires ces derniers temps ... mais au nombre de vols, il reste (en moyenne) performant, et encore plus si l'on prend en compte la cause des échecs .... (étages supérieurs non sollicité par les vols habités notamment !)

La capsule soyouz à elle aussi ses soucis .... elle semble fiable à l'envol, grace à une tour d'éjection éprouvée et un retour 'classique' en cas d'arrimage avorté (jamais eu le cas sur ISS ! ... et peut-etre heureusement !) ... sa trajectoire de retour par contre à parfois mis à mal certains équipiers .... mais là aussi je pense que la médécine spatiale (pantalon Tchibis, ...) , la préparation et le suivi de l'équipage sont important .....

Nous ne sommes pas prets (d'autant plus avec la raréfaction des vols) à envoyer des quelconques quidams dans l'espace comme on prend le métro .... ou le transatlantique !

DoubleMexpress a écrit:

je pense que 2 courants se dévelloppe sur le forum ....

Je suis plutot de l'avis d'Explorer ... ou bien est-ce l'inverse ?

Deux courants...
N'est-ce pas dans l'esprit d'un forum que d'échanger les différents points de vue de ses membres ?
Si tel devait être le cas, je préfère m'effacer, j'ai déjà connu le problème ailleurs...

Cordialement.

Il y a dans notre club des partisans du BEO dont je fais partie (pour qui en douterait ) chez qui se retrouvent les supporters d'Apollo et du seul futur programme BEO habité.

Et puis des partisans du LEO chez qui d'ailleurs se retrouvent, en règle générale, les supporters des véhicules aérospatiaux.


Les "BEOiste"s critiqueront l'ISS dont tout le monde sait qu'il ne s'agit pas d'un programme d'avenir.

Les "LEOistes" répèteront à l'envie qu'il n'y a pas de destinations clairement définies pour le "beyond".

Ainsi va le monde souvent bipolaire...