ira-t-on un jour sur Mars?

ce genre d'annonce doit bien cacher ... quelque chose à vendre ...

Le verdict de MSL/Curiosity est inquiétant.

Un voyage vers Mars AR équivaut à un scanner de tout le corps par semaine pendant 16 mois ( soit 64 scanners pour les astronautes)

Curiosity a mesuré le rayonnement reçu pendant son voyage Terre-Mars, cumul du rayonnement galactique et des radiations solaires:
le constat est inquiétant pour d'éventuels futurs explorateurs.
L'équivalent d'une dose de radiation délivrée par un scanner chaque semaine de voyage...

Les partisans du retour sur la Lune vont pouvoir exploiter cette donnée incontournable à leur avantage.

http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20130530.html

Edit (fdd): je fusionne avec ce sujet plus en rapport, voir cette citation en page 8

lunarjojo a écrit:

Je rebondis sur ce sujet car je viens de lire sur le site "Planète Mars" une explication contradictoire avec le message d'Astroman, mais qui utilise pourtant le même graphique:

http://www.planete-mars.com/les-donnees-recueillies-par-curiosity-montrent-que-les-doses-de-rayonnements-cosmiques-en-surface-de-mars-sont-acceptables-pour-les-explorateurs-humains/

Alors, léthales ou pas ces doses? Y a t-il un médecin dans la salle?

Le rapport parle de l'équivalent d'un scanner complet du corps tous les 5 à 6 jours... soit environ 80 scanners sur une période de 16 mois !

Sachant qu'un examen complet du corps "expose l'individu concerné à 20 mSv en une seule fois, soit l’équivalent de la dose de rayonnements maximum recommandée annuellement pour les salariés du nucléaire !" (source Wikipédia)

Effectivement ce rapport est très inquiétant ! Une exposition cumulée à une dose de radiation de 1 Sv, accroît de 5 % le risque de développer un cancer à l'issue fatale !

Un astronaute serait donc exposé à 1600 mSv en moins d'un an et demi !!!

Souvent un schéma...


source: http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/multimedia/pia17061.html

Edit (fdd): je fusionne avec ce sujet plus en rapport...


Bien vu fan de ducrocq !

Voir aussi : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/perspectives.htm

et les articles connexes en bas de page.


Certains organes comme l'oeil sont bien évidemment beaucoup plus sensibles aux radiations !

On se rappelle des "flash" subit par les astronautes sur la Lune !

Pour complément, l'article de JEAN PIERRE MARTIN, Président de la commission de cosmologie de la SAF:

http://www.planetastronomy.com/astronews/astrn-2013/07/astronews-net-01jun13.htm#MSL_2.
Profitez-en pour lire le reste

bien sûr que le voyage vers Mars est possible .... mais comme je l'ai toujours soutenu: pas aujourd'hui et pas avant d'avoir développé des techniques permettant soit de protéger les astronautes, soit de diminuer drastiquement la durée du vol, cette deuxième solution permettant dans le même temps de limiter d'autres risques.

Bien sûr que le voyage vers Mars est possible mais la motivation est-elle bien là ? Le robot n'a-t-il pas détrôné l'astronaute ?

Tout est possible, mais à quel prix pour la santé des astronautes !


Effectivement deux solutions possibles : Raccourcir drastiquement la durée du voyage... Comment ? Protéger les astronautes... Comment ?

Outre des considérations budgétaires, rédhibitoires à l'heure actuelle, le voyage vers Mars pose également d'autres problèmes tout aussi cruciaux ! Le voyage vers Mars n'est pas pour demain, ni après-demain !

Je lis dans le site indiqué par FDD que le détecteur de radiation était à l'intérieur de la sonde et que la protection de la sonde contre les rayonnement était équivalente à la capsule Orion. Quelqu'un a t-il des informations à ce sujet?

lunarjojo a écrit:

Je lis dans le site indiqué par FDD que le détecteur de radiation était à l'intérieur de la sonde et que la protection de la sonde contre les rayonnement était équivalente à la capsule Orion. Quelqu'un a t-il des informations à ce sujet?

Des éléments de réponse : http://www.spaceflight101.com/msl-rad-science-reports.html

"Because the instrument’s location on the MSL spacecraft – hidden inside the Rover and its Aeroshell and further shielded by the Cruise Stage, RAD was able to characterize the radiation environment Astronauts would encounter on their way to Mars inside a Spacecraft of similar construction."

et ici : http://nasawatch.com/archives/2013/05/msl-radiation-f.html

"RAD's cruise measurements are a unique data set that provide a reasonable simulation of what might be encountered by a human crew headed for Mars or for some other destination in deep space. RAD successfully operated for 220 days of the 253 day journey to Mars."

et encore ici : http://labs.adsabs.harvard.edu/ui/abs/2013EGUGA..1512596H

"The radiation environment inside the MSL spacecraft is not unlike that expected inside a future manned spacecraft in deep space. Modeling of the effective shielding inside the MSL spacecraft (backshell, heat shield, descent stage, etc.) shows that the average shielding provided by MSL is similar to that of the International Space Station, as well as that being assumed for future manned vehicles."


Il y a d'une part les mesures effectuées lors du voyage vers Mars (sonde protégée dans son "cocon") et celles, en cours, sur la surface de Mars. Cette année le soleil devrait connaître un maximum d'activité (sur son cycle de 11 ans) permettant une analyse encore plus complète !

Un facteur de la météorologie martienne à ne point négliger : les tempêtes de sable !

Déjà que les astronautes Apollo ont été extrêmement gênés par la poussière lunaire !

La situation que l'on vit actuellement est vraiment paradoxale. D'un côté on nous dit qu'on va aller sur Mars (et bientôt !), qu'on a la capacité d'y aller, que les technologies ont beaucoup progressé depuis l'époque Apollo, qu'on a désormais une grande expérience des vols habités, de l'autre on nous dit que c'est un projet très complexe qui devra mobiliser des moyens considérables, que les technologies sont loin d'être matures, que les dangers sont innombrables pour l'organisme humain... et au final que c'est très coûteux, voire trop coûteux, surtout dans le contexte actuel... d'où la conclusion sans appel : Mars attendra.

Il convient de faire un tri dans les "sources" ! La NASA n'a jamais dit que c'était facile !

Envoyer un Homme sur Mars est technologiquement à la portée d'une agence comme la NASA, le problème est de savoir dans quelles conditions de confort et de sécurité !
C'est pour cela que la NASA accumule les expériences sur les radiations. Un des problèmes névralgiques !
Les problèmes psychologiques sont un autre point crucial !


Le pré requis pour envoyer un Homme sur Mars doit être le même que celui qui s'appliqua jadis pour la Lune !

...I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this ? is out, of landing a man on mars and returning him safely to the earth. I believe we should go to Mars. But there is no sense in agreeing or desiring that the United States take an affirmative position in outer space, unless we are prepared to do the work and bear the burdens to make it successful. "



Ce sont les annonces inconsidérées de milliardaires plus ou moins fantasques ou d’hurluberlus qui voudraient nous faire croire que c'est facile !

Une expédition lunaire durait au total une douzaine de jours, pour les plus longues, une expédition vers Mars prendrait rien que pour le voyage aller-retour, au bas mot 16 mois !!!
Bien sûr qu'une expédition vers Mars devra mobiliser des moyens considérables sans commune mesure avec le programme Apollo et ne verra pas le jour "unless we are prepared to do the work and bear the burdens to make it successful !"

Pour l'instant personne n'est prêt à "porter ce fardeau", "cette charge" !

http://www.planete-mars.com/

L’absurdité du projet « astéroïde » de la NASA

ARTICLE PUBLIÉ PAR PIERRE BRISSON LE 05 JUIN 2013

Par Robert Zubrin, 20 mai 2013
Traduction de Pierre Brisson

"La Nasa a récemment annoncé avoir adopté l'idée d'une mission de capture d'astéroïde comme objectif central de son programme de vols habités pour la prochaine ou les deux prochaines décennies.
Selon la direction de l'agence, cette mission permettra d'atteindre un certain nombre d'objectifs importants, notamment fournir une manne scientifique, démontrer une technologie utile pour la défense planétaire, créer une vaste dépôt de matériaux dans l’espace qui nous permettra de disposer de ressources in situ nécessaires à l’exploration spatiale et, enfin, répondre à la demande du Président de mener une mission vers un astéroïde proche afin de sortir de l’environnement spatial terrestre et de démontrer ainsi nos capacités à mener à bien des missions habitées dans l’espace profond, capacités nécessaires à de futures missions vers Mars.
Comme cette initiative coûtera des milliards et des milliards de dollars et, détournant de l'ensemble du programme de vols habités plusieurs milliards de dollars pendant des décennies, imposera un coût d'opportunité de plusieurs dizaines de milliards de dollars, il est impératif que ces affirmations soient examinées de façon critique pour voir si au moins l’une d'entre elle est valable. Considérons donc chacune d'entre elles, dans l'ordre:

- Il ne fait aucun doute que la « mission astéroïde », qui implique l'utilisation d'un engin spatial à propulsion électrique doté d’une alimentation en énergie égale à la moitié de celle utilisée pour la Station Spatiale Internationale pour pousser un objet de 3,5 m de rayon (c’est-à-dire un rocher, pas un astéroïde) afin de le placer en orbite proche de celle de la Lune, manoeuvre suivie de la visite d’astronautes faisant des sorties dans l’espace à partir de la capsule Orion dans le courant de la troisième décennie du 21e siècle, finirait par procurer quelques retombées scientifiques. Cependant, on pourrait obtenir beaucoup plus de science, et beaucoup plus tôt, à moindre coûts et à moindre risques, en envoyant simplement une flottille de petits engins robotisés pour recueillir des échantillons de la taille du kilogramme, sur plusieurs vrais astéroïdes et les rapporter ensuite sur Terre.

- Bien que le système de propulsion électrique proposé pour la soi-disant « mission astéroïde » puisse être utilisé sur une période de plusieurs années de poussée continue pour modifier la trajectoire de rochers de 3,5 mètres, des objets présentant une menace planétaire ont des masses des milliers à des millions de fois plus grandes. Il ne servirait à rien de déjà arrêter le mouvement de rotation de ces objets pour permettre à la poussée continue de commencer à s’exercer, sans parler d’y acheminer suffisamment de propergol ou d’énergie pour changer leurs trajectoires. Il y ades dizaines de milliers d'astéroïdes avec des rayons de plus de 100 mètres, chacun ayant une masse de plus de 15 millions de tonnes. En supposant que de tels objets aient une orbite de type terrestre, il faudrait un changement de vitesse de 1 mètre par seconde pour déplacer le périgée de leur orbite d’une distance égale au diamètre de la Terre et ainsi avoir une chance de transformer un choc frontal en quasi collision. En utilisant la propulsion électrique, environ 500 tonnes de propergol seraient nécessaires et le système de 40 kilowatt utilisé par la « mission astéroïde » aurait besoin d’exercer sa poussée continuellement pendant 250 ans pour fournir l’impulsion nécessaire. Une approche beaucoup plus pratique serait d'envoyer un missile armé d'une ogive conventionnelle ou nucléaire (en fonction de la taille de l'objet) pour donner à l'astéroïde un bon coup en pulvérisant une petite portion de sa masse.
Malheureusement, pour préserver une fausse justification au système de propulsion électrique de la mission, une approche de ce type du problème de protection planétaire, vraiment efficace, est négligée.

-Le rocher de 3,5 mètres qui serait conduit jusqu’à une orbite proche de celle de la Lune dans le cadre de la « mission astéroïde » aurait une masse d'environ 500 tonnes, ce qui représente environ 20 fois la masse du système qui devrait être lancé depuis l'orbite basse de la Terre pour le déplacer. Cela peut sembler être un bon compromis, mais le rocher n’aurait probablement une teneur en eau que d’environ 5 pour cent de sa masse, donc en termes de masse potentiellement utile placée dans l'espace, on n’aurait pas plus que ce qu’on apporterait de la Terre. De plus, l'hydrogène et l'oxygène lancés jusqu’à l'orbite basse terrestre se trouvent déjà sous forme utilisable comme ergols cryogéniques purs, tandis que l'eau du rocher devrait être extraite par traitement d’une couche de 3 mètres d’épaisseur, puis recueillie, électrolysée et ses composants liquéfiés cryogéniquement, ce qui exigerait un système de puissance et de complexité considérables. En outre, sur son orbite rétrograde de type lunaire proposée, le propergol fabriqué à partir de la roche serait très mal situé pour être utile à une quelconque mission d'exploration. En fait, le delta-V nécessaire pour quitter l'orbite basse terrestre pour atteindre ce dépôt de propergol serait environ le même que celui nécessaire pour quitter l'orbite basse terrestre et voler directement vers Mars. Par conséquent, même si ce dépôt existait aujourd'hui, prêt à fournir du propergol gratuitement pour quelque mission martienne que ce soit qui voudrait s’y arrêter pour « faire le plein », cela n’aurait aucun sens d'y aller. L'utilisation des ressources locales (« ISRU ») est une technologie clé pour l'exploration spatiale, mais les ressources à utiliser doivent se trouver là où on veut aller, pas ailleurs. Les missions martiennes doivent utiliser des ressources situées sur Mars ; les missions lunaires, des ressources situées sur la Lune. Un rocher sur une orbite lunaire rétrograde n'est une ressource pour personne.

- Quant à l'affirmation selon laquelle la mission de capture d'astéroïde atteindrait l'objectif, fixé par le président Barack Obama en 2010, de sortir de l'espace géocentrique, c’est tout simplement faux. En fait, en dehors de fournir un contrat juteux à une entreprise de propulsion électrique excessivement influente (voir mon éditorial « la tromperie de VASIMR » dans « SpaceNews » du 13 Juillet 2011), tout l'objet de cette initiative est de trouver un moyen de se soustraire au défi du vol interplanétaire habité. La mission de capture d'astéroïde n'est pas une façon rationnelle et efficace de faire avancer la science, la défense planétaire, l'utilisation des ressources in situ ou le vol interplanétaire habité. Cela représente donc un énorme gaspillage de temps et d'argent qui, pour des décennies, pourrait empêcher le programme de vols habités de la NASA de réaliser quelque chose de valable. Le Congrès ne doit pas l’accepter. Des audiences parlementaires doivent être organisées, où l'administrateur de la NASA soit invité à défendre son projet en présence de critiques techniquement qualifiés. Si ce projet est jugé irrationnel, les législateurs devront insister pour qu'il soit remplacé par une stratégie de l'agence spatiale qui ait réellement un sens.

Le peuple américain veut et mérite un programme de vols habités qui explore vraiment de nouveaux mondes. Il est grand temps que la NASA s’exprime et accepte le défi."

Si l'on en croit Zubrin la NASA est devenu un ramassis d'incompétents !
Il en profite au passage pour égratigner (c'est le moins que l'on puisse dire) Chang-Diaz et sont propulseur VASIMR !

Je n'ai malheureusement pas assez de connaissances scientifiques pour vérifier ses dires !



Je suis sûr que la NASA accepterait n'importe quel défi si seulement on lui donnait les moyens de le relever !

Explorer a écrit:

... Le robot n'a-t-il pas détrôné l'astronaute ?

Le robot détrône largement l'astronaute en matière de coûts, mais en terme d'efficacité, d'adaptabilité nous en sommes bien évidemment encore très loin.
Une mission humaine vaudrait largement en terme de retombées scientifiques toutes les missions robotiques passées et en cours !

Alors qu'un robot comme Curiosity avance de quelques dizaines de mètres par jour, un homme pourrait parcourir plusieurs kilomètres !

Un Homme sur Mars serait un million de fois (?) plus efficace qu'un robot !


Il faut envoyer des robots en éclaireur, et des Hommes pour explorer !

Explorer a écrit:

Comme cette initiative coûtera des milliards et des milliards de dollars et, détournant de l'ensemble du programme de vols habités plusieurs milliards de dollars pendant des décennies, imposera un coût d'opportunité de plusieurs dizaines de milliards de dollars, il est impératif que ces affirmations soient examinées de façon critique pour voir si au moins l’une d'entre elle est valable.

Marrant: pour Zubrin, ramener un astéroïde en orbite lunaire coûtera des dizaines de milliards de dollars. Lorsqu'il propose un voyage habité vers Mars, sa marotte, il parle de 30 milliards de dollars. Cherchez l'erreur.....

Citation :

- Cependant, on pourrait obtenir beaucoup plus de science, et beaucoup plus tôt, à moindre coûts et à moindre risques, en envoyant simplement une flottille de petits engins robotisés pour recueillir des échantillons de la taille du kilogramme, sur plusieurs vrais astéroïdes et les rapporter ensuite sur Terre.

C'est exactement ce que certains affirment quand on leur parle d'un voyage martien habité: envoyons des robots, c'est moins cher et moins risqué. Bizarrement, pour Zubrin, quand il s'agit de Mars, ce n'est plus vrai...

Citation :

- Bien que le système de propulsion électrique proposé pour la soi-disant « mission astéroïde » puisse être utilisé sur une période de plusieurs années de poussée continue pour modifier la trajectoire de rochers de 3,5 mètres, des objets présentant une menace planétaire ont des masses des milliers à des millions de fois plus grandes. Il ne servirait à rien de déjà arrêter le mouvement de rotation de ces objets pour permettre à la poussée continue de commencer à s’exercer, sans parler d’y acheminer suffisamment de propergol ou d’énergie pour changer leurs trajectoires. Il y ades dizaines de milliers d'astéroïdes avec des rayons de plus de 100 mètres, chacun ayant une masse de plus de 15 millions de tonnes. En supposant que de tels objets aient une orbite de type terrestre, il faudrait un changement de vitesse de 1 mètre par seconde pour déplacer le périgée de leur orbite d’une distance égale au diamètre de la Terre et ainsi avoir une chance de transformer un choc frontal en quasi collision.

Je ne sais pas si cette mission (détourner un astéroïde) est utile ou pas. Mais l'argument de Zubrin est spécieux: comme toute nouvelle mission, on commence par un petit rocher, pour éventuellement détourner des masses beaucoup plus importantes par la suite. Lorsque l'astronautique est née, on a d'abord envoyé quelques kilogrammes en orbite, avant d'envoyer les 120 tonnes du vaisseau Apollo.

Citation :

mais le rocher n’aurait probablement une teneur en eau que d’environ 5 pour cent de sa masse, donc en termes de masse potentiellement utile placée dans l'espace, on n’aurait pas plus que ce qu’on apporterait de la Terre. De plus, l'hydrogène et l'oxygène lancés jusqu’à l'orbite basse terrestre se trouvent déjà sous forme utilisable comme ergols cryogéniques purs, tandis que l'eau du rocher devrait être extraite par traitement d’une couche de 3 mètres d’épaisseur, puis recueillie, électrolysée et ses composants liquéfiés cryogéniquement, ce qui exigerait un système de puissance et de complexité considérables.

Je n'avais pas entendu que cette capture d'astéroïde était mise en place uniquement pour récupérer de l'eau. Dans ce cas, il vaut mieux effectivement l'envoyer de la Terre. Zubrin a l'air de penser que cette capture doit s'envisager dans le cadre des vols interplanétaires futurs. Si la NASA choisit cette option, n'est ce pas parce qu’elle n'envisage pas d'aller au delà de l'orbite lunaire?

Citation :

Le peuple américain veut et mérite un programme de vols habités qui explore vraiment de nouveaux mondes.

Nous y voilà: seul une mission martienne trouve grâce aux yeux de Zubrin

Cordialement

Excellente analyse de votre part. R. Zubrin est sans doute critiquable mais il essaye, à sa façon, de faire bouger les choses. Le jour où il aura perdu son enthousiasme et sa combativité sera un triste jour.

Ne nous méprenons pas: j'ai tendance à regarder d'un bon œil ceux qui se battent pour que la conquête spatiale avance. Mais le cas de Zubrin est atypique: son seul objectif est Mars, et, pour y aller, il a tendance à déconsidérer toutes les autres tentatives qui ne servent pas sa vision. De plus, tout à son objectif martien, il a tendance à minimiser les difficultés ainsi que les coûts.

Le résultat d'un tel comportement est qu'à force de vitupérer contre les projets non martiens, on renforce le camp des sceptiques et les missions projetées risquent de passer à la trappe. Et comme à mon avis, si on veut explorer un autre monde que le nôtre, la seule possibilité actuelle en termes de faisabilité et de coût est un retour sur la Lune, que Mars est pour le moment trop loin, trop risquée, trop chère, et bien on ira ni sur Mars, ni sur la Lune, et peut-être nulle part. Je suis persuadé que les adhérents de cette association sont des gens enthousiastes, convaincus que leurs actions vont faire avancer la conquête spatiale. Mais ce n'est pas en tirant à boulets rouges sur les autres objectifs que le chemin vers Mars s'ouvrira plus rapidement.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Le résultat d'un tel comportement est qu'à force de vitupérer contre les projets non martiens, on renforce le camp des sceptiques et les missions projetées risquent de passer à la trappe.

Dire que beaucoup d’incertitudes pèsent sur l'exploration habitée c'est vrai si on se veut optimiste, ce l'est beaucoup moins quand on a regard sceptique. Il est clair que vouloir réaliser le SLS et Orion sans avoir au préalable "bétonné" avec un solide programme d'exploration (qui fasse consensus), c'est se préparer une méga crise dans les 2 ou 3 prochaines années. Que restera-t-il alors de la NASA ?

http://www.spacepolitics.com/
Joseph Kerwin, qui a volé lors de la première mission Skylab, il y a 40 ans, a présenté une brève lettre affirmant que « rien d'utile ne pourra se produire dans l'espace tant que la NASA débitera des études, dépensera des millions pour des installations inutiles, et pour des projets à la périphérie de ses obligations en vertu de la Loi de l'espace. »

Merci SpaceNut. Le titre de l'article est déjà révélateur. 


L'astéroïde d'Obama
Le déclin de la NASA et les priorités insensées de notre gouvernement