Satellite US en perdition...

Bonjour la saleté que cela va encore faire en orbite basse. 4 tonnes de petits déchets en plus du reste ... Il me semble que les chinois avaient déjà fait pareille bêtise, avec des résultats catastrophiques en fait de débris, non ?

Et oui c'est une nouvelle version du "ball-trapp"...
Pas très écolo certes...

Astroman a écrit:

... Bush a ordonné aux militaires d'abattre un satellite espion en perdition à l'aide d'un missile ...

n'importe quoi ....

Snoopy a écrit:

Bonjour la saleté que cela va encore faire en orbite basse. 4 tonnes de petits déchets en plus du reste ... Il me semble que les chinois avaient déjà fait pareille bêtise, avec des résultats catastrophiques en fait de débris, non ?

Paru dans Air & Space Smithsonian mars 2008

Snoopy a écrit:

Bonjour la saleté que cela va encore faire en orbite basse. 4 tonnes de petits déchets en plus du reste ... Il me semble que les chinois avaient déjà fait pareille bêtise, avec des résultats catastrophiques en fait de débris, non ?

Le résultat chinois: dans les 2400 débris actuellement identifiées, soit un tiers env. des débris identifiés atuellement en orbite. Pour un seul tir, chapeau bas

Bon, le sat chinois était sur une orbite circulaire de 850 km d'altitude, alors que dans le cas de USA-193 il s'agit de 230-240 km env.
Mais des débris chinois se sont retrouvés sur des orbites bien plus élevées par la suite. Un des morceau (et pas un des plus petits) est sur une orbite elliptique de 800 par 5'000 km
Si dans le cas du sat US la majorité des débris va tomber rapidement, il n'est pas exclu que certains se retrouvent sur une telle orbite, et là ils vont mettre un sacré moment avant de retomber.

Tout cela pour (officiellement) un réservoir d'hydrazine congelée, qui n'aurait soit-disant pas le temps de s'évaporer en cas de chute naturelle

Mais il faudra m'expliquer comment on descent un satellite à 240 km avec un missile donné comme capable de monter à 160 km env. On nous aurais menti ?

Bon, si le tir a les mêmes chances de réussite que les précédents essais du système anti-missile balistique (le fameux bouclier), on peut dormir tranquille, c'est pas demain qu'ils réussirons à le dégommer.

Mic8 a écrit:

Mais il faudra m'expliquer comment on descent un satellite à 240 km avec un missile donné comme capable de monter à 160 km env.

No problem ! Tout est dans l'annonce de Mr Griffin :

- citation -

The hydrazine tank will survive intact and will spread toxic fumes
over an area the size of several football fields.

"That's not an outcome we want to see," NASA administrator Mike
Griffin said.

A modified ballistic missile will be launched from an Aegis cruiser.
The missile will be launched after the shuttle lands on Wednesday.
Two backup missiles will be available.

- fin de citation -

Bin voilà : si le missile est modifié, il peut tout faire Chacun sait qu'un missile se modifie en quelques jours, comme ça, les doigts dans le nez !

Si je dis "En quelques jours", c'est qu'ils attendent juste que la navette soit rentrée pour effectuer le tir, paraît-il Et ceux qui restent sur la même orbite, dans l'ISS, ils vont risquer quoi, alors ?

Je me demande comment on bricole ainsi un missile

On rajoute un S-IVB, avec une charge additionnelle à la place du LEM ? Où deux étages de plus ? Où on loue une Sémiorka boostée à la Russie ?

Bon, ok, je sors ...

Mic8 a écrit:

Tout cela pour (officiellement) un réservoir d'hydrazine congelée, qui n'aurait soit-disant pas le temps de s'évaporer en cas de chute naturelle

Me demande quand même quand les militaires américains arrêteront de prendre le reste du monde pour des crétins naïfs !

Il n'y a qu'à se rappeler l'accident de Columbia pour constater que l'aluminium et tous les métaux légers sont largement vaporisés dans la chaleur de la rentrée, et les carburants aussi, et que ce n'est pas ces matériaux légers qui risquent de retomber sur Terre. Les morceaux récupérés de Columbia semblaient bien clairs à ce sujet.

Il en irait différemment de matériaux radioactifs, bien sûr, mais ça ne semble pas être le cas de ce USA-193.

Par contre, le nouveau radar testé pourrait peut-être partiellement survivre ? Est-il protégé par un blindage spécial ? Dans ce cas bien sûr, ils n'ont pas envie de le voir tomber n'importe où, et cela doit justifier à leurs yeux cette tentative.

Snoopy a écrit:

Bin voilà : si le missile est modifié, il peut tout faire Chacun sait qu'un missile se modifie en quelques jours, comme ça, les doigts dans le nez !

Eh bien voila l'info qui me manquait

Snoopy a écrit:

Me demande quand même quand les militaires américains arrêteront de prendre le reste du monde pour des crétins naïfs !

Vaste question. Et le monde entier s'interroge.

Snoopy a écrit:

Par contre, le nouveau radar testé pourrait peut-être partiellement survivre ?

En principe, plus c'est gros, plus cela casse. Donc il a nettement moins de chance de survies qu'un réservoir d'hydrazine

Mic8 a écrit:

En principe, plus c'est gros, plus cela casse. Donc il a nettement moins de chance de survies qu'un réservoir d'hydrazine

D'après les morceaux de Columbia, pas forcément ! Je me rappelle qu'ils ont trouvé un moteur entier (ou presque).

Et puis, autour d'un radar "posé" dans le ciel, n'y a-t-il pas un blindage (genre protection de la chaleur du soleil, des radiations, des rayons cosmiques ou autres sources possibles de parasites) ? Lequel blindage pourrait faire craindre que son contenu puisse ne pas brûler entièrement, voire ne soit que peu détruit ?

Autre question : on parle d'hydrazine congelée. Comme utilise-t-on un carburant congelé ? On en réchauffe quelques gouttes au fur et à mesure des besoins ? Et comment maintient-on la congélation du carburant ? Comme dans un congélateur domestique (en mieux, c'est américain ), ce qui consommerait de l'électricité ? Electricité fournie par les panneaux solaires qui auraient dû se déployer ? Quelqu'un a-t-il des précisions sur ces techniques ?

C'est fou ce qu'un bête espion en perdition peut amener de questions

Mic8 a écrit:

Eh bien voila l'info qui me manquait

Proverbe américain :

Si le premier missile manque sa cible, on envoie le second. Si le second manque sa cible, on envoie le troisième.

Si le troisième manque sa cible, ça fait trois débris de plus autour de la Terre !

le Pentagone a donné une conference de presse hier soir sans beaucoup de precision en dehors de la securité des personne en cas d'intoxication par l'hydrazine.
Il ont interet a le detruire avant c'est quand meme un satellite militaire important .Je ne pense pas que la destruction se face sur son orbite actuelle mais plus pret des 100à 150 km pour ne pas encombrer pendant trop de temps cette altitude et les altitudes supérieurs.Ce sera une premiere et j'ai l'impression que les EU teste l'opinion mondiale avec cette annonce

Gene Paul a écrit:

le Pentagone a donné une conference de presse hier soir sans beaucoup de precision en dehors de la securité des personne en cas d'intoxication par l'hydrazine.

L'hydrazine est un aussi un composant des boosters des sieges ejectables des avions d'armes, pour ses proprietés d'acceleration foudroyante.

C'est pourquoi il faut se méfier avant d'aller sur un crash, si un jour cela vous arrive, humez le vent avant;-))

Un peu de lecture sur le sujet ?

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/14/AR2008021401704.html?wpisrc=newsletter&wpisrc=newsletter&wpisrc=newsletter&sid=ST2008021403174

... pour ceux qui lisent l'anglais

Snoopy a écrit:

Autre question : on parle d'hydrazine congelée. Comme utilise-t-on un carburant congelé ?

Normalement, l'hydrazine dans les réservoirs n'est pas congelée. Elle est mise sous pression par de l'azote.
Mais comme le satellite est en perdition, il n'est plus réchauffé par le soleil, donc il a gelé
Non, il plus probablement eu fuite de l'azote, ce qui a peut-être permi à l'hydrazine de geler (par diminution de pression). Mais là aussi ce sont les militaires qui affirment qu'elle a gelé. Au fil des communiqués c'était "peut-être" gelé pour devenir définitif.

Snoopy a écrit:

D'après les morceaux de Columbia, pas forcément ! Je me rappelle qu'ils ont trouvé un moteur entier (ou presque)

Mais pas un réservoir plein.
On a trouvé des vides, mais on a pas testé avec un plein, que l'on réchauffe à plusieurs centaines de degrés pendant quelques minutes lors de la rentrée.
A mon avis, cela devrait faire "boum" ou tout au moins "Pfffffff".

Snoopy a écrit:

Et puis, autour d'un radar "posé" dans le ciel, n'y a-t-il pas un blindage

Pas plus que sur de très nombreux autres satellites (civils ou militaires).

Gene Paul a écrit:

je ne pense pas que la destruction se face sur son orbite actuelle mais plus pret des 100à 150 km pour ne pas encombrer pendant trop de temps cette altitude et les altitudes supérieurs.

La navette Atlantis doit rentrer mercredi prochain selon le planning actuel. La NASA vient d'annoncer que les sites d'Edwards et de Dryden vont être activés afin de s'assurer que la navette rentre mercredi quelque soit la météo en floride afin de lasser le champ libre aux militaires...


Bon, je vais prendre mes

Ah, oui, c'est 2 million de dollars, le billet de transfert de la navette d'Edward à Cap Canaveral.

En tout état de cause, il est peu probable que l'hydrazine reste gelée après la rentrée et que le réservoir ait gardé son intégrité et elle aura eu le temps de se vaporiser.

C'est histoire de faire des démonstrations d'un anti-missile à la face du monde, une sorte de mise en garde à bon compte (enfin, presque)

Mais bon, bien que les derniers essais du système n'aient pas été trop mauvais, les risques d'échec ne sont pas négligeables et, dans ce cas, il pourrait y avoir des ... "moqueries"

Les Russes ne sont pas très content de cette initiative qu'il compare à ce qu'on fait les Chinois voici quelques temps,et,pensent que c'est un prétexte pour tester le "bouclier anti-missiles" US...

Dépêche de l'agence Russe ITAR-TASS:

http://www.itar-tass.com/eng/level2.html?NewsID=12381142&PageNum=0

Une nouvelle guerre froide ???

Astroman a écrit:

... et,pensent que c'est un prétexte pour tester le "bouclier anti-missiles" US ...

Je ne suis pas loin de partager ce point de vue, comme écrit plus haut.
Des essais en vraie grandeur sont toujours intéressants, certes, mais je trouve que ces deux tirs envisagés sont quelque disproportionnés avec le risque encouru

Patrick R7 a écrit:

Je ne suis pas loin de partager ce point de vue, comme écrit plus haut.

Moi de même.
Mais quelle poilade s'ils se ratent.
La honte jusqu'à la septième génération

Patrick R7 a écrit:

Je ne suis pas loin de partager ce point de vue, comme écrit plus haut.

Mic8 a écrit:

Moi de même.
Mais quelle poilade s'ils se ratent.
La honte jusqu'à la septième génération

Plaisanterie mise à part, ils prennent un risque mais, après tout, c'est bien dans l'esprit parieur des américains (enfin, dans certains domaines)

Un autre commentaire :

http://www.thespacereview.com/article/1063/1

un autre article de "Futura Sciences" bien intéressant:

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronautique/d/pourquoi-les-etats-unis-veulent-ils-detruire-le-satellite-usa-193_14622/

Astroman a écrit:

un autre article de "Futura Sciences" bien intéressant:

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronautique/d/pourquoi-les-etats-unis-veulent-ils-detruire-le-satellite-usa-193_14622/

Pas très claire cette affaire. J'attends avec impatience le tir du premier missile (jeudi ?)

Un article intéressant (et dont je partage l'avis):

http://blog.wired.com/defense/2008/02/fishy-rationale.html

(En langue de chaque spire)