A quoi servent les astronautes?

Vous vous rappelez certainement de ce livre polémique de Serge Brunier, qui a fait couler beaucoup d'encre dans les forums astronautiques. Eh bien, la chaine de télévision Arte (et Serge Brunier, co-producteur) se pose la question: "La fin des astronautes", ce soir à 22H15

http://www.arte.tv/fr/La-fin-des-astronautes--/6815884.html

La vidéo:



source ARTE

Sujet hautement polémique,mais ô combien intéressant...

je l'avais noté sur mes tablettes et puis pris par les JO ... j'ai oublié

merci pour le replay

Les arguments de ce documentaire sont pertinents. Personne ne peut nier le marasme des vols habités. Bien entendu les passionnés de la conquête de l'espace restent fondamentalement optimistes ou s'efforcent de l'être. Ils interprètent ce marasme comme étant une pause provisoire, une phase de transition, même si elle n'a que trop duré, et misent sur des lendemains bien meilleurs qui verraient alors se réaliser les rêves les plus fous.
Alors pause provisoire ou déclin ? Comme je ne vois vraiment pas ce qui pourrait relancer l'exploration habitée, il m'est difficile de rester optimiste.

intéressant ... hum ...! Laissez moi prendre un peu de recul ...

ce doc va crescendo vers son objectif: on démarre avec la conquête de la lune, relativement glorifiée, pour finir sur un avenir où l'homme sera complètement absent au sens physique de l'exploration spatiale.

c'est très bien fait dans cette optique là, très insidieux, tout en douceur mais c'est un manifeste extrêmement dangereux car il occulte certains aspects fondamentaux de l'exploration spatiale et on se laisse embarquer - si j'ose dire - et presque convaincre

En ce sens Serge Brunier semble avoir changé de stratégie: adieu l'attaque frontale anti-vol humain, voilà la propagande sournoise qui tente de s’immiscer dans nos cerveaux ...

j'espère que vous saurez résister et ne pas vous laisser endormir

Dominique M. a écrit:

(...) c'est très bien fait dans cette optique là, très insidieux, tout en douceur mais c'est un manifeste extrêmement dangereux car il occulte certains aspects fondamentaux de l'exploration spatiale et on se laisse embarquer - si j'ose dire - et presque convaincre
En ce sens Serge Brunier semble avoir changé de stratégie: adieu l'attaque frontale anti-vol humain, voilà la propagande sournoise qui tente de s’immiscer dans nos cerveaux ...
j'espère que vous saurez résister et ne pas vous laisser endormir

Je m'interroge; quel est l'intérêt de s'attaquer aux vols habités ? Serge Brunier a-t-il des comptes à régler avec les partisans des vols habités ?

c'est un adversaire "historique" des vols habités ... peut-être par frustration ... un échec à une sélection?

plus sérieusement, il est avant tout astronome ... et journaliste ... cela doit suffire

J'ai souvent eu l'occasion de tchater avec lui sur un autre forum,et,c'est un adversaire des vols habités,je le confirme,et sur certains points il n'a pas tord....
Mais bon...

Merci Astroman pour la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=oztNxC15xQs&feature=player_embedded

Toute activité humaine peut être dénigrée, il suffit de bien présenter ses arguments, rien ne résiste à une approche succincte et partisane.
J'ai trouvé la démonstration poisseuse et je partage l'opinion de Dominique M.
Il pourrait en démolir des centres d'intérêts avec de tels procédés, quand on voit les sommes astronomiques qui sont dépensées, sans compter la facture énergétique, dans la construction de télescopes au sommet de montagnes, pour le plaisir d'un petit nombre....

Les captures d'écran:

Après visionnage et analyse ce matin de ce documentaire,je dois dire que je ne suis...pas vraiment surpris...
Mais au final ce qui m'amuse le plus c'est la conclusion qui nous explique que parce que l'on ne peut pas explorer tout l'univers de manière habitée il est bien inutile de vouloir y aller physiquement parlant...
(Et bien pour être trivial,heureusement que des personnes se sont dits le contraire...en inventant la roue,la voiture...et l'avion(beurk ça pollue )qui sert à faire des photos d'astronomie dans le désert de l'Atacama... )
C'est vraiment l'argument "massue" contre lequel on ne peut pas répliquer...
Alors on peut faire plein d'analogie dans ce sens....à quoi sert d'apprendre la musique puisque l'on ne sera jamais Mozart...à écrire puisque l'on ne sera jamais Victor Hugo...etc...etc...
Le "coup" de l'Espace est militaire,pas civil...bah Internet aussi au départ...non?
Pour en revenir au documentaire,l'argument le plus tendancieux est l'argument économique...
Aller dans l'espace cela coûte cher...bah le VLT aussi...et les sondes automatisées...aussi...
La privatisation de l'espace...beurk...ah oui et les sondes elles sont contruites par qui?...
Des sociétés privées... qui font...de l'argent...quelle horreur...
Bref si n'aviez pas compris que la réponse de l'auteur du documentaire à la question du début était implicitement...non...et bien vous n'aviez rien compris...
En fait le "vrai" titre était "les astronautes ne servent à rien,démonstration"
La poussière de Lune est cancérigène,l'exploration de l'espace ça rend malade ,ça coûte cher,et ça sert à rien....
(Ah si à développer les micro-processeurs qui servent à faire fonctionner les appareils photos numériques pour faire des photos d'astronomie )
Les Jeux Olympique non plus...et l'être humain pour la planète Terre,non plus...
Bref rien ne sert à...rien...
Ca s'appelle comment... le nihilisme..non?(http://fr.wikipedia.org/wiki/Nihilisme)
Ce documentaire ne donnait l'envie que d'une seule chose...éteindre la télé et contempler le ciel...étoilé...

Astroman a écrit:

A....
Ce documentaire ne donnait l'envie que d'une seule chose...éteindre la télé et contempler le ciel...étoilé...

tiens, tiens ... en lisant les bio des astro, on constate que presque tous ont commencé comme cela ....

les voies du ciel sont impénétrables ...!

Que ce documentaire soit orienté, naturellement: il cherche à démontrer l’inutilité des astronautes, et il le démontre. Tous les documentaires à charge agissent de la même manière. Maintenant, les questions soulevées méritent mieux qu'un haussement d'épaule du genre "évidement, c'est du Serge Brunier". Car les astronautes, ces précurseurs qui devaient ouvrir la voie du ciel, n'ouvrent en fait plus grand chose.

Ce qui est intéressant est aussi la position des personnages liés au spatial. Que les astronautes défendent les vols habités, quoi de plus normal! mais leurs arguments sont on ne peut plus légers: la soif de conquête (qui serait même inscrite dans les gènes ), la nouvelle frontière, etc. Et ne dites pas que le documentaire est partial: lisez l’interview d'un astronaute, et vous entendez les mêmes choses....

Qu'un Maurice Bonet, ancien responsable des sciences à l'ESA, ou qu'un André Lebeau, ancien président du CNES, soient contre l'espace habité montre que l'Europe n'a jamais cru, et ne croit toujours pas, à l'utilité des vols habités. N'oublions pas qu'André Lebeau fut un opposant à l'ISS. Au vu des résultats, n'avait-il pas raison avant tout le monde? Et je partage tout à fait sa vision du tourisme spatial à bord de l'ISS. Qu'un laboratoire (soit disant), payé par des contribuables, puisse servir de terrain de jeu à des milliardaires, simplement parce qu'ils ont les moyens de payer le chèque, est peut-être la meilleure façon de montrer l'inutilité de la station, en tant que laboratoire. Et ne m’objectez pas qu'ils y sont allés pour faire de la recherche scientifique: cela montre avant tout la position délicate et génées des agences spatiales, obligées d’habiller une excursion touristique en travail scientifique.

Plus intéressant est la position des scientifiques. Les scientifiques sont en majorité contre les vols habités (ils l'étaient déjà sous Apollo). En filigramme, toujours la même question: faut-il envoyer des hommes ou des robots? Hélas, les progrès de la robotique, allié à la dureté du milieu spatial pour l'homme, font pencher de plus en plus le débat vers un KO pour la présence humaine. Ceci n'est qu'une répétition de l'histoire: les Américains avaient songé à un laboratoire spatial habité militaire dans les années 60 (MOL), avant de l'abandonner face au progrès des satellites automatiques. Certes, l'épopée risque de manquer de panache, mais le pragmatisme budgétaire risque de nous rappeler à son bon souvenir.

Cordialement

Certes la démonstration était prévisible,mais ce que je reproche le plus aux auteurs c'est d'aligner une suite de critiques sans aller au fond des choses...
A agir ainsi il est bien facile à démontrer ce que l'on cherche depuis le départ...
La station spatiale fut et est un pis aller face aux refus des politiques de faire autre chose,elle sert à maintenir une sorte de veille technologique,et,elle a servi à maintenir une sorte de contrôle sur les activités post- Soviétique du complexe militaro-industriel Russe...
Ce complexe Russe à du reste été obligé de privatiser ses activités pour financer ses activités,pour ne pas totalement sombrer...et donc avoir recourt au sponsoring,et,autres billets payants...
Si cela écorne le mythe il s'agit de pragmatisme...ce même pragmatisme qui fait décider à Obama de privatiser le spatial pour mieux le développer,autrement.
Donc si cela n'est pas toujours plaisant,il s'agit pour d'adaptations à un contexte radicalement différent de celui du début de l'exploration spatiale.
S'adapter pour survivre,sans être manichéen...

lunarjojo a écrit:

... Car les astronautes, ces précurseurs qui devaient ouvrir la voie du ciel, n'ouvrent en fait plus grand chose.

c'est exact au jour d'aujourd'hui; il est bien évident qu'il manque une grande ambition spatiale et tant que l'on ne mettra pas en oeuvre un grand projet d'exploration international il en sera ainsi

Citation :

...: la soif de conquête (qui serait même inscrite dans les gènes ), la nouvelle frontière, etc. ....

alors là pas du tout d'accord
rappelles toi: tout a débuté en Afrique de l'Est il y a quelques millions d'années ... et les objectifs premiers ne sont pas loin d'être à nouveau d'actualité: la survie. Un ou des ancètres de la lignée humaine actuelle est descendu des arbres, puis s'est relevé sur ses membres infériieurs pour -schématiquement- plusieurs raisons (voir au loin, se déplacer plus vite, peut-être libérer ses membres supérieurs pour d'autres activités ..), puis il a exploré son environnement, de plus en plus loin, de plus en plus systématiquement
il y a quelque part en Afrique des traces de pas d'australopithèques (type "Lucy") qui tracent un chemin, probablement un adulte et un jeune ... je ne peux pas m'empècher de penser aux pas des marcheurs lunaires qui resteront dans le régolithe pendant plusieurs millions d'années et à l'analogie

Citation :

..... Et je partage tout à fait sa vision du tourisme spatial à bord de l'ISS. Qu'un laboratoire (soit disant), payé par des contribuables, puisse servir de terrain de jeu à des milliardaires, simplement parce qu'ils ont les moyens de payer le chèque,....

alors là .... tout à fait d'accord!

Citation :

Plus intéressant est la position des scientifiques. Les scientifiques sont en majorité contre les vols habités (ils l'étaient déjà sous Apollo)....

euh... cela reste à démontrer, ce ne sont pas ceux qui parlent le plus fort qui ont forcément raison


Message édité pour plus de confort et de compréhension - DME

Débat intéressant.
Voilà plus de 50 ans que l'on envoie des hommes dans l'espace et force est de constater que la situation a bien évolué depuis les premiers vols. Naguère tout semblait possible (ou presque). Depuis, cette fameuse nouvelle frontière semble s'être considérablement rétrécie. Confronté à la dure réalité du terrain, aux épreuves, aux catastrophes, aux crises, l'Homme a pris progressivement conscience qu'il existait des limites à ses ambitions (et cela ne concerne pas que le domaine spatial). On remarquera qu'au fil des décennies les programmes spatiaux sont devenus de plus en plus laborieux à mettre en œuvre, qu'ils se sont raréfiés, que les délais se sont considérablement allongés (tout cela en dépit de certaines déclarations mirobolantes) et qu'aujourd'hui nous sommes dans l'incertitude la plus totale. Les prochaines années seront à mon sens décisives. Nous sommes arrivés à un tournant. Le cul entre deux chaises cela ne marche plus. Quelles seront les décisions prises par la prochaine administration américaine, surtout si elle est républicaine? Que feront les autres agences spatiales ? Ne s'aligneront-elles pas sur les Américains (ce qui est déjà plus ou moins le cas) ?

Pour moi,je vois l'évolution suivante:

victoire d'Obama en Novembre,poursuite de la "privatisation" du spatial...
victoire de Romney sursaut national face aux Chinois et possible ré-activation d'une nouvelle mouture de Constellation...

L'avenir nous dira la suite...

Astroman a écrit:

Pour moi,je vois l'évolution suivante:

victoire d'Obama en Novembre,poursuite de la "privatisation" du spatial...
victoire de Romney sursaut national face aux Chinois et possible ré-activation d'une nouvelle mouture de Constellation...

L'avenir nous dira la suite...

Tout est dit dans ce message sur "A quoi servent les astronautes". A être les étendards du patriotisme le plus reclus, à l'heure ou les problèmes sont planétaires. Un programme spatial habité ne peut donc exister que dans une confrontation avec un autre pays. En lui-même, il n'apporte aucune valeur ajoutée, puisqu'il faut un aiguillon extérieur pour exister. Étonnez vous après ça que les astronautes font des petits tours de Terre. Tant qu'on les autorise à le faire....

Et non ma réponse est plus d' ordre général que centré sur le seul cas des astronautes...si ils ont été les instruments des politiques,il n' empêche qu' un nouveau modèle économique est en devenir...et il faut être conscient que cela sera long...

Moi je dis (OK OK en guise de boutade) ..... les ricains (et les autres suivront) iront là où il ya de l'argent ....

et les astronautes seront du voyage ........ si et seulement si .....

Spoiler:

Spoiler:

Astroman a écrit:

Et non ma réponse est plus d' ordre général que centré sur le seul cas des astronautes...si ils ont été les instruments des politiques,il n' empêche qu' un nouveau modèle économique est en devenir...et il faut être conscient que cela sera long...

Oui, un nouveau modèle économique est en devenir, c'est inévitable, mais sera-t-il conforme à nos souhaits ?

Le contexte économique n'est pas des plus favorable non plus,donc cela sera sûrement plus long qu'on ne le pense,et,nous verrons bien ce qui arrivera....

Astroman a écrit:

Le contexte économique n'est pas des plus favorable non plus,donc cela sera sûrement plus long qu'on ne le pense,et,nous verrons bien ce qui arrivera....

Certes, mais à vouloir "donner toujours plus de temps au temps" on a fragilisé le programme spatial habité. Des opportunités ont été manquées par le passé alors que le contexte économique était plus favorable et que l'espace bénéficiait des faveurs du public. On a laissé pourrir une situation si bien que la marge de manoeuvre paraît bien faible aujourd'hui. Désormais les Américains ainsi que leurs partenaires sont au pied du mur. L'exploitation de l'ISS est prévue jusqu'en 2020, donc dans bientôt 8 ans (au-delà j'en doute fort)... et après c'est le flou total. Faute d'objectifs clairs pour relancer le programme spatial on va droit dans le mur. Sans la certitude de missions futures et de leur soutien financier, les Américains se retrouveront très vite dans l'impossibilité de maintenir leur main d'œuvre spécialisée, leurs équipements, leur outil industriel, bref tout leur savoir-faire.
Pas d'argent, pas des programmes ambitieux, mais sans programmes ambitieux comment justifier les vols habités ?
Les gouvernements rechignent à financer de nouveaux grands programmes et misent sur une privatisation de l'espace... mais le marché sera-t-il suffisant pour autant ? Les décisions qui seront prises (et devront être prises) ces toutes prochaines années engageront les États-Unis (et par conséquent les autres puissance spatiales) pour des décennies. Relancer la conquête de l'espace exige des moyens appropriés. Le faire semblant, le cul entre deux chaises, cela ne marche plus... et spéculer sur le très long terme n'a alors plus aucun sens.

En ouverture de ce sujet:

lunarjojo a écrit:

Vous vous rappelez certainement de ce livre polémique de Serge Brunier, qui a fait couler beaucoup d'encre dans les forums astronautiques....

L'avis d'un "ami" de l'auteur dans un extrait de Air & Cosmos du 10 février 2006 :



La conclusion est tranchée ( tranchante? ).

Avec le recul, cette critique du livre est savoureuse...

Sur la forme, qu'une revue comme "Air et Cosmos" s'en prenne au livre, rien de plus normal. Un livre contre la chasse dans une revue de chasseurs subirait le même traitement. Normal...

Sur le fond, je trouve la critique assez déplaisante. Serge Brunier a commis 2 livres sur l'espace habité avant de se rétracter? Et alors? Qui d'entre nous n'a pas évolué sur l'exploration spatiale habitée? Moi-même, adolescent, partisan absolu de la conquête lunaire, émerveillé par les moments historiques vécus, j'ai regardé d'un autre œil cette saga lunaire le jour ou il m'est apparu que tout cela n'était en fin de compte qu'une opération politique. Le regard d'un homme diffère avec le temps.

Si on écrit la critique de la critique du livre, tout cela devient, comme dit plus haut, vraiment savoureux. Oui, les Américains n'iront pas sur la Lune en 2018. L'autoroute Terre-Lune n'est pas prête de voir le jour!! Oui, les militaires ont abandonné la navette spatiale, même s'ils ont financé son développement. Oui, les scientifiques ne se bousculent pas aux portes de l'ISS, dont les recherches sont avant tout centrées sur...l'homme dans l'espace.

Évidement, comme l'écrit l'auteur de cette critique, ce n'est pas le livre qui a empêché les Américains d'aller sur la Lune: ce sont les arguments du livre. En particulier, Serge Brunier a toujours défendu qu'il est impossible d'aller sur la Lune, et s'y maintenir, à budget constant. Cet argument, que j'ai souvent soulevé dans mes messages, a eu la peau de Constellation. Que dirait aujourd'hui CL?

Cordialement