Baudry - La Station spatiale internationale est pathétique

Même si je n’ai pas tout compris, me voici convaincue par la «sur-orbitation » qui sauverait la station !
Qu’est-ce qu’un Space Tug et que signifie FO ?

Aldebarande a écrit:

Même si je n’ai pas tout compris, me voici convaincue par la «sur-orbitation » qui sauverait la station !
Qu’est-ce qu’un Space Tug et que signifie FO ?

Mille excuses pour le jargon, même en essayant de faire attention...
FO veut dire Fail Operational, c'est à dire Opérationnel après une panne ; le cran du dessous s'appelle FS, Fail Safe, qui veut dire Sûr (donc ne générant pas de problème catastrophique potentiel) après une panne.
Et Space Tug veut dire Remorqueur Orbital, ou OTV, Orbital Transfer Vehicle, Véhicule de Transfert Orbital.

Mille mercis pour la réponse.
J’avais fait une traduction approchante mais je voulais avoir l’avis du maître
Bon lancement de Curiosity !

Je crois que c’est le bon fil pour poser mon problème, connaissant le profil des forumeurs: médecin, littéraires et scientifiques.

Si j’ai bien compris la Wikipédia, il y a 3 générations de stations spatiales :
1ère génération : Stations monolithiques, genre Skylab et Saliout
2ème génération : Stations modulaires, genre Mir et ISS
3ème génération : Station spatiale en forme de roue
Le handicap des stations 2ème génération est l’absence de la pesanteur. Pour les sciences de la vie, mises à part les serres, rien n’a réussit (ni les salamandres, ni les autres espèces animales)


Dans la station 3ème génération, la pesanteur sera crée par la rotation de la roue en utilisant même une énergie gratuite solaire.

Donc logiquement après la désorbitation de l’ISS en 2020, il faudrait la remplacer par une Station 3ème génération.
Est-ce que mon raisonnement tient la route ?

Ou il faut que je revoie les films SF genre 2001 L’Odyssée De L’Espace

Firnas a écrit:

Je crois que c’est le bon fil pour poser mon problème, connaissant le profil des forumeurs: médecin, littéraires et scientifiques.

Si j’ai bien compris la Wikipédia, il y a 3 générations de stations spatiales :
1ère génération : Stations monolithiques, genre Skylab et Saliout
2ème génération : Stations modulaires, genre Mir et ISS
3ème génération : Station spatiale en forme de roue
Le handicap des stations 2ème génération est l’absence de la pesanteur. Pour les sciences de la vie, mises à part les serres, rien n’a réussit (ni les salamandres, ni les autres espèces animales)

Dans la station 3ème génération, la pesanteur sera crée par la rotation de la roue en utilisant même une énergie gratuite solaire.

Donc logiquement après la désorbitation de l’ISS en 2020, il faudrait la remplacer par une Station 3ème génération.
Est-ce que mon raisonnement tient la route ?

Ou il faut que je revoie les films SF genre 2001 L’Odyssée De L’Espace

J'aime beaucoup le terme "néolithique" que tu emploies cher Firnas, pour qualifier Skylab et Saliout
Sans le savoir, et c'est cela qui est amusant, tu mets le doigt sur... ce que je suis en train d'écrire concernant précisément Skylab et le programme post-Apollo, utilisant les "reliquats" d'engins (capsules et saturn 1B et Saturn V modifiés en conséquence).
Je ne peux pas en dire plus pour le moment (lol). J'en avais parlé à Dominique il y a quelque temps, mais inutile de tenter de lui tirer les vers du nez, il ne dira rien, même sous la torture !

Pour ce qui est d'une station de génération supérieure en technologie, ta question est très pertinente
Il serait de bonne composition de créer effectivement un ensemble orbital, mais pas seulement, destiné à pouvoir "orbiter" autour de la Terre mais avec aussi la possibilité (à inventer ?) de pouvoir s'en éloigner, un peu comme une voile solaire habitée mais en dur, et donc un système pourvu d'une pesanteur artificielle. Je crois que le mode "roue" est le meilleur concept pour mettre au point cette pesanteur artificielle, indispensable à l'homme qui y restera longtemps, et donc pour son confort physiologique et médical.
Bon débat donc à avoir en continuité de ce sujet, qui fait état d'une ISS complètement dépassée à court terme. Il faut d'ores et déjà préparer la suite dans l'esprit des stations habitées de l'avenir, tout comme l'on prépare Orion et le SLS ! "Néolithique" devient chaque jour un peu plus aussi cette ISS de moins en moins utile, dont les crédits alloués seraient mieux utilisés pour imaginer et construire la station de demain, que tu décris !
Amicalement !

LM-5 a écrit:

Pour ce qui est d'une station de génération supérieure en technologie, ta question est très pertinente
Il serait de bonne composition de créer effectivement un ensemble orbital, mais pas seulement, destiné à pouvoir "orbiter" autour de la Terre mais avec aussi la possibilité (à inventer ?) de pouvoir s'en éloigner, un peu comme une voile solaire habitée mais en dur, et donc un système pourvu d'une pesanteur artificielle.

Première, deuxième ou troisième génération, voire plus si affinités? Cela ne résoudra en rien le problème fondamental d'une station spatiale: pourquoi faire? C'est de ne pas avoir voulu répondre à cette question que la station internationale se meurt à petit feu, soutenue du bout des lèvres. Quant à s'éloigner de la Terre pour naviguer dans l'espace, cela ne s’appelle plus une station spatiale, mais un vaisseau interplanétaire. Difficile de concilier les deux! Et toujours la même question: pourquoi faire?

Citation :

Je crois que le mode "roue" est le meilleur concept pour mettre au point cette pesanteur artificielle, indispensable à l'homme qui y restera longtemps, et donc pour son confort physiologique et médical.

Parce cette forme a été popularisée par des visionnaires (la roue de Von Braun), ou par des films (2001). La forme qui contient le plus grand volume sous la surface la plus réduite est la sphère. Et son centre peut servir à se protéger des rayonnements. Mais elle est moins cinématographique.....(sauf l'étoile noire )

Cordialement

LM-5 a écrit:

Je ne peux pas en dire plus pour le moment (lol). J'en avais parlé à Dominique il y a quelque temps, mais inutile de tenter de lui tirer les vers du nez, il ne dira rien, même sous la torture !

Je devine bien un polar dans l’ISS. Non, je veux que Dominique me dise ce qu’il a fait de son article sur les radiations solaires. Sinon qu’il nous montre un scan de cet article

Merci mes chers Jean-Jacques et Lunarjojo pour vos longs commentaires

J'aime bien les interventions de notre cher Lunarjojo, qui invariablement nous répond "ceci, cela, pour quoi faire ?"
A ce moment là, pourquoi continuer à s'obstiner à aller dans l'espace, car : pourquoi faire ?


Restons donc sur Terre, et sur notre forum adoré, nous finirons par parler tricot et layette, mais sans doute sans l'aval de nos administrateurs !!!

LM-5 a écrit:

J'aime bien les interventions de notre cher Lunarjojo, qui invariablement nous répond "ceci, cela, pour quoi faire ?"

Ce qui est, tu en conviendras, le minimum à expliquer lorsqu'il s'agit d'argent public

Citation :

A ce moment là, pourquoi continuer à s'obstiner à aller dans l'espace, car : pourquoi faire ?

C'est la question à laquelle hélas la réponse se fait toujours attendre. Non parce qu'il n'y a rien à faire, mais parce que les décideurs soit hésitent, soit craignent carrément d'annoncer la couleur. Ainsi, l'Amérique met au point en ce moment même un nouveau vaisseau spatial, sans avoir décidé de sa destination.

Citation :

Restons donc sur Terre, et sur notre forum adoré, nous finirons par parler tricot et layette, mais sans doute sans l'aval de nos administrateurs !!!

Tu ne préfèrerais pas parler plutôt de bagnoles et football? C'est un forum d'hommes tout de même, à quelques exceptions près

lunarjojo a écrit:

LM-5 a écrit:

J'aime bien les interventions de notre cher Lunarjojo, qui invariablement nous répond "ceci, cela, pour quoi faire ?"

Ce qui est, tu en conviendras, le minimum à expliquer lorsqu'il s'agit d'argent public

Citation :

A ce moment là, pourquoi continuer à s'obstiner à aller dans l'espace, car : pourquoi faire ?

C'est la question à laquelle hélas la réponse se fait toujours attendre. Non parce qu'il n'y a rien à faire, mais parce que les décideurs soit hésitent, soit craignent carrément d'annoncer la couleur. Ainsi, l'Amérique met au point en ce moment même un nouveau vaisseau spatial, sans avoir décidé de sa destination.

Citation :

Restons donc sur Terre, et sur notre forum adoré, nous finirons par parler tricot et layette, mais sans doute sans l'aval de nos administrateurs !!!

Tu ne préfèrerais pas parler plutôt de bagnoles et football? C'est un forum d'hommes tout de même, à quelques exceptions près

Ne soit pas aussi pessimiste cher Lunarjojo ! Un grand programme spatial reverra le jour !
La question est : pourquoi faire !
Sans rire, il serait étonnant que soient développés Orion et le SLS, engouffrant des sous, tout cela pour amuser la galerie...
Il y a la Lune derrière, c'est tout à fait clair même si c'est un non-dit, et cela dans un premier temps. Orion n'est pas Apollo, je l'ai déjà exprimé, et mérite bien son nom de "multi purpose".
Laissons ce programme se développer, il est en bonne voie. La priorité est de laisser tomber l'ISS, en train de pourrir en orbite jour après jour pour de piètres résultats qui coûtent infiniment trop cher...

Zut... J'oubliais le foot et les bagnoles...
Pour le foot, pas pour moi Des cornichons hyper-payés (par des supporters idiots qui vont dans les stades pour faire leurs gros salaires), et qui courrent après un ballon, moi, ça me gonfle !
Bagnoles : trop chères ! Il faut savoir qu'une voiture neuve quelle qu'elle soit, le lambda la paye trois fois plus chère qu'elle ne vaut en réalité de son prix de production ! (je peux l'affirmer, un ami travaille chez Renault et m'a fait la confidence).
Mais bon : là, nous atteignons des conversations tricot et layette que je citais plus haut

Pardon chers administrateurs !

LM-5 a écrit:

Ne soit pas aussi pessimiste cher Lunarjojo ! Un grand programme spatial reverra le jour !
La question est : pourquoi faire !
Sans rire, il serait étonnant que soient développés Orion et le SLS, engouffrant des sous, tout cela pour amuser la galerie...
Il y a la Lune derrière, c'est tout à fait clair même si c'est un non-dit, et cela dans un premier temps. Orion n'est pas Apollo, je l'ai déjà exprimé, et mérite bien son nom de "multi purpose".
Laissons ce programme se développr, il est en bonne voie. La priorité est de laisser tomber l'ISS, en train de pourrir en orbite jour après jour pour de piètres résultats qui coûtent infiniment trop cher...

Ce n'est pas du pessimisme: c'est la réalité des choses spatiales. Encore une fois (je sais, je me répète), Orion et le SLS sont développés pour des raisons politiques. Ce doit être la première fois dans la courte histoire spatiale qu'une capsule est construite sans que sa destination soit annoncée. C'est quand même complètement aberrant!!! Quant à la Lune, j'y croirais quand le budget de la NASA sera au moins doublé, ce qui n'est pas la tendance actuelle. Vouloir aller sur la Lune avec le budget actuel est une impasse.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

LM-5 a écrit:

Ne soit pas aussi pessimiste cher Lunarjojo ! Un grand programme spatial reverra le jour !
La question est : pourquoi faire !
Sans rire, il serait étonnant que soient développés Orion et le SLS, engouffrant des sous, tout cela pour amuser la galerie...
Il y a la Lune derrière, c'est tout à fait clair même si c'est un non-dit, et cela dans un premier temps. Orion n'est pas Apollo, je l'ai déjà exprimé, et mérite bien son nom de "multi purpose".
Laissons ce programme se développr, il est en bonne voie. La priorité est de laisser tomber l'ISS, en train de pourrir en orbite jour après jour pour de piètres résultats qui coûtent infiniment trop cher...

Ce n'est pas du pessimisme: c'est la réalité des choses spatiales. Encore une fois (je sais, je me répète), Orion et le SLS sont développés pour des raisons politiques. Ce doit être la première fois dans la courte histoire spatiale qu'une capsule est construite sans que sa destination soit annoncée. C'est quand même complètement aberrant!!! Quant à la Lune, j'y croirais quand le budget de la NASA sera au moins doublé, ce qui n'est pas la tendance actuelle. Vouloir aller sur la Lune avec le budget actuel est une impasse.

Cordialement

Alors explique-moi, cher Jo, pour quelle raison les américains continuent à développer Orion et le SLS, avec il faut le reconnaitre un budget faramineux, pour d'après toi, aller... nul part...

Je l'ai dit: pour des raisons politiques. Revenons sur les faits

1- Bush junior décide de retourner sur la Lune: le programme Constellation est lancé

2- Obama, après moult tergiversations, décide de tout envoyer vers la poubelle. Il faut dire que retourner sur la Lune à budget constant est simplement impossible. Rappelez-vous la commission Augustine.

3- Les Républicains gagnent les élections et contrôlent la chambre haute (qui décide des budgets). Parmi eux, les représentants des états spatiaux, qui voient d'un mauvais œil les financements, donc les emplois, diminuer. Ils exigent la continuation du programme, en prônant le leadership américain. D’où continuation d'Orion (au début comme capsule de sauvetage de l'ISS) et lancement du SLS, qui, en reprenant des éléments de la navette, permet d'atténuer la casse due à l'arrêt de ces mêmes navettes.

4- Depuis lors, bagarre tous les ans sur le budget NASA, les uns voulant Orion, les autres le CDEEV

Orion et le SLS sont le résultat de joutes politiques, et non d'un programme ferme et sérieux de conquête spatiale. N'étant pas devin, j'ignore qu'elle sera l'issue d'une telle prise de bec entre les chambres et l'exécutif, mais avouons que ce n'est pas la meilleure façon d'engager un beau programme spatial. Le but n'est pas (encore) d'aller quelque part: il s'agit simplement de construire pour construire. Et politiquement, je vois mal actuellement un président (quel qu’il soit) annoncer un retour vers la Lune, au vu des difficultés qui traversent les USA. C'est pourquoi aucune destination n'est annoncée: sans aiguillon de politique extérieure (la guerre froide est loin, les Russes sont hors course et les Chinois peu entreprenants), ce serait suicidaire pour un candidat aux élections présidentielles.

Cordialement

lunarjojo a écrit:

Encore une fois (je sais, je me répète), Orion et le SLS sont développés pour des raisons politiques.

C'est donc, d'après ton sentiment, de l'argent dépensé "en l'air" pour rien. Te rends-tu compte de ce que tu dis ?
Que penses-tu alors de SpaceX par ailleurs, qui reporte encore et encore son vol de fret vers l'ISS ? Tu n'en parles jamais, je l'ai noté... Tu critiques et tu critiques...
SpaceX qui veut alimenter l'ISS en équipage avec sa capsule "Dragon", non qualifiée, (entre nous, c'est de la m...) et ses délais annoncés, tu en penses quoi ?

Il est une chose de critiquer un grand programme spatial mon cher Jo, mais il faut aussi faire la part des choses : si on veut avancer, il faut d'urgence balancer l'ISS dans le fond du Pacifique, car cette station ne sert à rien. Les "soient-disant initiés" qui s'extasient devant le "robot" (je n'ai pas d'autre mot pour qualifier cette imbécillité), s'en contentent.
Boarf, si ça leur plait... !

Il n'y a plus de guerre froide cher Jo.
Comment peux-tu imaginer le développement d'Orion, du SLS, au prix que cela coûte, sans objectif ? Crois-tu que ce soit un but simplement politique, sérieusement ?
On te dirait de travailer pour RIEN pendant trois mois, tu l'accepterais ? Soyons sérieux...

Bonjour
Désolé pour ma longue absence mais je suis quelque peu démotivé. L'avenir de la conquête spatiale me paraît bien sombre. Merci Lunarjojo pour ta contribution. Au fait comment arrives-tu encore à te passionner pour le sujet? Sans une bonne dose d'optimisme vraiment difficile de rester passionné.

Pour reprendre le fil de votre discussion je dirai que le choix de développer Orion et le SLS reflète bien les contradictions de la politique spatiale américaine. Les Américains ont toujours eu de très grandes ambitions alors que les budgets étaient toujours insuffisants. Une politique spatiale en trompe l'oeil. Ainsi (après moult discussions) on retarde, on retarde ... ou bien on annule... ou alors, parce qu'on ne peut pas tout annuler (et pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la conquête spatiale), on coupe la poire en deux, en ne développant que certains éléments du programme. Une fuite en avant illusoire (puisque le fond du problème n'est pas réglé), une solution bâtarde vouée à l'échec (sauf miracle). Tel est le cas d'Orion et du SLS. (Désolé pour toi cher Constellation ).
Pour respecter le sujet je conclurai en disant que la Station spatiale internationale est devenu pathétique parce qu'elle a conduit les Américains et leurs partenaires à une impasse, une impasse extrêmement coûteuse (dont on attend toujours le retour sur investissement) qui a cassé la dynamique d'exploration. L'ISS a été construite sans véritable stratégie à long terme, sans véritable Vision et on en paye le prix aujourd'hui. Ce n'est pas de sitôt (surtout avec la crise actuelle qui risque de durer) que les Américains et leurs partenaires se lanceront dans un nouveau grand programme spatial ("Chat échaudé craint l'eau froide"). Même les "petits" programmes semblent avoir du plomb dans l'aile.

Erreur de ma part. J'ai envoyé deux fois le même message. La fatigue sans doute.

Explorer a écrit:

Bonjour
Désolé pour ma longue absence mais je suis quelque peu démotivé. L'avenir de la conquête spatiale me paraît bien sombre. Merci Lunarjojo pour ta contribution. Au fait comment arrives-tu encore à te passionner pour le sujet? Sans une bonne dose d'optimisme vraiment difficile de rester passionné.

Pour reprendre le fil de votre discussion je dirai que le choix de développer Orion et le SLS reflète bien les contradictions de la politique spatiale américaine. Les Américains ont toujours eu de très grandes ambitions alors que les budgets étaient toujours insuffisants. Une politique spatiale en trompe l'oeil. Ainsi (après moult discussions) on retarde, on retarde ... ou bien on annule... ou alors, parce qu'on ne peut pas tout annuler (et pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la conquête spatiale), on coupe la poire en deux, en ne développant que certains éléments du programme. Une fuite en avant illusoire (puisque le fond du problème n'est pas réglé), une solution bâtarde vouée à l'échec (sauf miracle). Tel est le cas d'Orion et du SLS. (Désolé pour toi cher Constellation ).
Pour respecter le sujet je conclurai en disant que la Station spatiale internationale est devenu pathétique parce qu'elle a conduit les Américains et leurs partenaires à une impasse, une impasse extrêmement coûteuse (dont on attend toujours le retour sur investissement) qui a cassé la dynamique d'exploration. L'ISS a été construite sans véritable stratégie à long terme, sans véritable Vision et on en paye le prix aujourd'hui. Ce n'est pas de sitôt (surtout avec la crise actuelle qui risque de durer) que les Américains et leurs partenaires se lanceront dans un nouveau grand programme spatial ("Chat échaudé craint l'eau froide"). Même les "petits" programmes semblent avoir du plomb dans l'aile.

Heureux de te revoir ici cher Explorer.
Ne soit pas démotivé par la conquête spatiale. Les choses bougent. Lunarjojo se passionne pour le sujet, et moi aussi, même si je dis parfois les choses crûment. Je ne fais jamais la politique de l'autruche ! Je dis toujours les choses comme je les ressents, que ça plaise ou non !
Ce cher Lunarjojo qui est un Grand ami (nous allons très probablement nous rencontrer prochainement), ce cher Ami donc et moi sommes très souvent en contradiction au sujet des affaires spatiales, et nos conversations sont très pimentées certes, mais toujours très instructives
Puisque Orion/SLS déplait à Lunarjojo, je vais pour une fois entrer dans son jeu : les américains ont été les premiers à se poser sur la Lune, je n'apprends rien à personne. Avec Orion/SLS, ne veulent-ils pas tout simplement conserver la suprématie lunaire ?
Un peu comme pour court-circuiter les Chinois ou bien d'autres nations qui envisageraient de s'y poser ?
Bon, la question mérite d'être posée...
Pour en revenir au sujet, OUI ! l'ISS est pathétique (le mot ne convient pas,d'ailleurs, elle ne m'émeut pas). Elle est obsolète, ridicule irais-je à dire, chère, trop chère, et là je pense que nous sommes d'accord. Comme tu le précises, elle a été construite sans véritable stratégie à long terme, et l'hyper fiasco shuttle a amené l'espace dans une impasse, et ce qui est grave, une impasse qui était connue dès les tous premiers lancements de cet engin certes sophistiqué, mais dangereux et non fiable en terme de sécurité et surtout, surtout, cadence de lancements.
La meilleure preuve en est que les USA reviennent à des capsules et à un lanceur lourd qui manque cruellement depuis l'aberration des années Apollo : l'abandon de Saturn V.
Les USA l'avaient, ce lanceur lourd. Ils avaient aussi Saturn 1B. 45 ans après, ils s'en mordent les doigts d'avoir sacrifié ces beaux lanceurs (qui auraient évolué au rythme de la technologie et de l'informatique).

Quant aux "petits programmes" LEO (SpaceX et compagnie), laissons les vivre leur petite vie éphémère... Eux aussi sont pathétiques.

Amicalement.

Merci pour tes paroles chaleureuses LM-5.

En réponse à tes propos je trouve que le programme spatial américain manque totalement de cohérence. Les Américains décident d'abandonner l'exploitation des navettes alors même qu'ils n'ont aucun système de remplacement pour accéder à l'ISS, d'où la nécessité de dépendre des Russes. Un manque d'anticipation sidérant! En catastrophe les responsables politiques font appel au privé pour sortir leur programme spatial de l'ornière. Plusieurs projets privés sont lancés (le programme CCDev), financés en partie avec des deniers publics et ceci conjointement à Orion et au SLS qui eux sont des projets gouvernementaux. Du coup les responsables ne savent plus vraiment ce qui doit être prioritaire. Est-ce le projet gouvernemental ou le programme CCDev... ? Scepticisme des uns pour le privé, des autres pour Orion et le SLS. Les discussions n'en finissent pas de traîner alors que tout le monde sait que l'ISS approche à grands pas de sa fin de vie. Comme il faut faire des choix et que l'argent se fait rare on préfère réduire les crédits pour les projets privés... alors même qu'on ne sait pas trop ce qu'on va faire d'Orion et de son lanceur.

Autre incohérence: les présidents Bush père et fils ont décidé l'un et l'autre de retourner sur la Lune mais à chaque fois, le programme lunaire a été abandonné, toujours pour les mêmes motifs (programmes jugés trop coûteux). Surprise, voilà qu'après avoir abandonné la Lune, à la place on propose d'explorer des astéroïdes ou même la planète Mars comme si c'était plus facile et moins coûteux. Surprise encore, alors qu'on ambitionne d'envoyer des astronautes fouler le sol martien on réduit le financement du programme robotique d'exploration (crise oblige). Cependant après les astéroïdes et Mars de nouvelles études montrent que la Lune est quand même un objectif intéressant, à portée de la technologie actuelle (Apollo n'était-ce pas il y a déjà 40 ans? )... mais avec quel financement? Nous voici donc revenus à la case départ. On tourne en rond.

Le vigoureux débat démocratique auquel on assiste depuis des années et des années n'a guère fait avancer le "schmilblik" si bien que les mentalités pourraient bien évoluer. Une station spatiale pourquoi faire? La Lune pourquoi y aller? ("on y a déjà été". Obama dixit). Aller sur Mars, trop compliqué, trop aventureux, trop coûteux. Des missions vers des astéroïdes, ce n'est pas si simple à mettre en oeuvre et finalement ce n'est pas une priorité, des robots font largement l'affaire. La capsule Orion et le SLS?... désormais inutiles. Les capsules privées pour desservir l'ISS?... inutiles aussi puisque entretemps l'exploitation de l'ISS aura été abandonnée. L'homme dans l'espace, pourquoi faire? L'espace fait certes rêver mais soyons réalistes; l'espace, finalement, c'est un milieu trop hostile à l'Homme. Si la Terre est le berceau de l'humanité ne nous faisons pas trop d'illusions, l'Homme est condamné à rester dans ce berceau (et tant pis pour C. Tsiolkovsky).
Fin de l'aventure!

Amicalement

Bon allez fi de tous ces torrents de déprime! C'est un peu lassant à la fin!!

RV sur le Fil "les programmes SLS et MPCV Orion" pour suivre au jour le jour l'avancement des deux programmes US BEO.

Constellation a écrit:

Bon allez fi de tous ces torrents de déprime! C'est un peu lassant à la fin!!

Bon, moi aussi je veux ajouter un mot. AMHA, compte tenu de la crise, la clef est dans la coopération internationale.

Peut être qu’il faut créer un organisme international de l’espace (à l’instar de l’UNESCO, même si l’exemple est mal choisi en ce moment)

Citation :

Bon allez fi de tous ces torrents de déprime! C'est un peu lassant à la fin!!

Cela dépend des lunettes que l'on porte. Déprime ou réalisme? Ta réaction cher Constellation me confirme que passion et optimisme vont de pair. Je respecte ta position. Heureusement que tu es là!
Pour répondre à Firnas je dirais qu'effectivement la clef est dans la coopération internationale, seulement pour l'intant on en reste au stade des incantations. Les Américains ne semblent pas en prendre le chemin. Quant aux Européens, pour être crédibles, il faudrait déjà qu'ils doublent leur budget spatial.

Constellation a écrit:

Bon allez fi de tous ces torrents de déprime! C'est un peu lassant à la fin!!

RV sur le Fil "les programmes SLS et MPCV Orion" pour suivre au jour le jour l'avancement des deux programmes US BEO.

Ce que tu exprimes est on ne peut plus exact cher Philippe.
Mais le sujet en cours "Baudry - La Station spatiale internationale est pathétique", ne peut que faire un rapprochement, en commentaires, avec ton sujet, que nous consultons tous passionnément
Ici, il est question, tu seras bien d'accord avec nous je pense, d'une comparaison entre ce que nous appellerons "la crise de l'espace", et c'est pour cela qu'inévitablement le programme Orion/SLS apparaît dans nos échanges !

Afin de différencier, je crois donc qu'il est nécessaire de lancer un autre sujet

[Edit] ce qui est fait !

https://spatial.forumdediscussions.com/t2831-l-espace-en-crise-les-erreurs-le-passe-et-etat-des-lieux#40045