STS 133

je crois que l'on aura pas de STS-135 ....

on peut encore réver à un STS-134 le 12 avril ..... pour boucler la boucle (1961 - 1981 -2011)

Selon la NASA, le lancement de Discovery est repoussé au 3 février 2011 (hypothétique !).
Ce n'est plus la fin des navettes, c'est de l'agonie.

- Vous allez dans l'espace avec les moyens que l'on vous a donné !

Une petite pensée pour les 6 membres de l'équipage STS-133, qui étaient à deux doigts du décollage et de leur dernier vol en navette
Certes, ils ne sont pas des bleus, mais bon !

N'empêche que les USA est le seul pays à posséder la maîtrise d'un engin aussi compliqué, performant, et merveilleux.
Nous les Européens , nous ne sommes même pas fichus de pondre une capsule habitée.....

Tout à fait ASTRO BOY. Il y a eu erreur stratégique et... tragique de l'Europe en ce sens, de ne pas développer un vaisseau habité ce dont elle était parfaitement capable de faire depuis le projet Hermès. Il y a bien longtemps déjà qu'Ariane 5 est fiable à 99% et qu'elle aurait pu être validée pour des lancements d'une capsule habitée. Manque la capsule...
Et comme toi, j'ai beaucoup de regrets.
Quand on voit qu'actuellement les américains ne sont plus fichus de faire décoller leurs navettes, ça prête à rire, ou plutôt, à pleurer...
Nouveau report annoncé pour fin février (info NASA).
ça ne s'arrange pas !
Demain, ils vont annoncer juin ?
Allez, il faut mettre tout ça à la casse !

LM-5 a écrit:

Demain, ils vont annoncer juin ?

Cela ne me choquerais pas LM-5. Il n'y a pas d'urgence, vu qu'il n'y aura plus de tirs habités US l'année prochaine!
Le principal est de consommer le budget cette année
Les personnels sont occupés !!!
En lisant les derniers posts du fil, j'ai l'impression que la Nasa est sur un début d'un déclin (technique). Je ne suis pas sûr. Les US ont montré le contraire avec la navette automatisée X-37b.
La navette n'est pas si veille que ça: les réservoirs externes sont neufs à chaque tir, les moteurs démontés, vérifiés ou changés, les cellules ont été modernisées et ne ressemblent plus au proto de 1981.

Je pense que les soucis actuels ont toujours existé, sauf qu'avant, on décidait de faire partir l'engin avec un certain nombre de problèmes. Aujourd'hui les responsables Nasa ne prendront aucun risque sur la sécurité.

Certes, un engin qui ne fait que tourner sur une orbite de 300km ne fait plus rêver, mais le shuttle est un engin très performant, qui restera très longtemps sans équivalent.

ASTRO BOY a écrit:

LM-5 a écrit:

Demain, ils vont annoncer juin ?

Cela ne me choquerais pas LM-5. Il n'y a pas d'urgence, vu qu'il n'y aura plus de tirs habités US l'année prochaine!
Le principal est de consommer le budget cette année
Les personnels sont occupés !!!
En lisant les derniers posts du fil, j'ai l'impression que la Nasa est sur un début d'un déclin (technique). Je ne suis pas sûr. Les US ont montré le contraire avec la navette automatisée X-37b.
La navette n'est pas si veille que ça: les réservoirs externes sont neufs à chaque tir, les moteurs démontés, vérifiés ou changés, les cellules ont été modernisées et ne ressemblent plus au proto de 1981.

Je pense que les soucis actuels ont toujours existé, sauf qu'avant, on décidait de faire partir l'engin avec un certain nombre de problèmes. Aujourd'hui les responsables Nasa ne prendront aucun risque sur la sécurité.

Certes, un engin qui ne fait que tourner sur une orbite de 300km ne fait plus rêver, mais le shuttle est un engin très performant, qui restera très longtemps sans équivalent.

C'est vrai. Premier engin réutilisable, la navette a tout de même prouvé que d'envoyer un engin spatial plusieurs fois en orbite et le faire revenir était une réalité. Ce qui n'a pas suivi, c'est le coût. D'un concept prévu pour être économique, on s'est très vite aperçu que ce n'était pas le cas. Son exploitation aura tout de même duré 30 ans, ce qui est loin d'être négligeable.
Mais je pense qu'aujourd'hui il est temps de stopper les frais, et les risques, et revenir comme il est admis à du non-réutilisable neuf à chaque tir comme ce fut le cas pour Apollo ou Soyouz. C'est l'objectif futur avec Orion et un lanceur de nouvelle génération

Nasa: nouveau report du lancement de la navette spatiale Discovery

Citation :

La Nasa a de nouveau reporté jeudi le lancement de la navette Discovery, prévu le 3 février, à une date indéterminée afin de se laisser plus de temps pour effectuer des réparations en cours, a indiqué l'agence spatiale américaine.

Vu le travail restant à faire sur le réservoir externe et la possibilité de devoir procéder à des modifications supplémentaires, "la décision a été prise de reporter le prochain lancement au-delà de la prochaine fenêtre de tir (3 au 10 février)", écrit la Nasa dans un communiqué publié sur son site internet.

Un lancement de Discovery pourrait éventuellement intervenir fin février au plus tôt.
...

Cliquer sur l'image pour agrandir


source: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/detail.cfm?mediaid=49914

STS 133, vol maudit?.

Citation :

Tim Kopra a été blessé aujourd'hui dans un accident de vélo, mais il sera OK, a déclaré le porte-parole de la NASA dans un échange de courriels.
Toutefois, il pourrait y avoir un impact sur ses fonctions de mission pour STS-133. Cette préoccupation est encore en cours d'évaluation.

http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts133/110115kopra/

Hanche ou bassin cassé? Grave donc.
Kopra n'a pas de doublure, donc soit annulation de deux EVA soit nouveau report d'une mission dont on n'imagine même plus l'éventualité d'une date précise de décollage...

C'est du jamais vu et je pense de plus en plus que la vraie place du programme Shuttle est dans les musées US.
Trop ancien, trop aléatoire, trop coûteux.

Tournons cette page LEOiste de trente ans d'âge.

Constellation a écrit:

Hanche ou bassin cassé? Grave donc.
Kopra n'a pas de doublure, donc soit annulation de deux EVA soit nouveau report d'une mission dont on n'imagine même plus l'éventualité d'une date précise de décollage...

C'est du jamais vu et je pense de plus en plus que la vraie place du programme Shuttle est dans les musées US.
Trop ancien, trop aléatoire, trop coûteux.

Tournons cette page LEOiste de trente ans d'âge.

Il y a bien d'autres raisons pour envoyer les navettes au musée. Un accident de cette sorte aurait pu arriver sur le programme Apollo, par exemple. Ce qui est curieux, c'est que cet astronaute n'avait pas de doublure. C'est prendre un sacré risque. La preuve....

lunarjojo a écrit:

Il y a bien d'autres raisons pour envoyer les navettes au musée. Un accident de cette sorte aurait pu arriver sur le programme Apollo, par exemple. Ce qui est curieux, c'est que cet astronaute n'avait pas de doublure. C'est prendre un sacré risque. La preuve....

Quand je parle de "jamais vu" c'est à la longueur du report de cette mission que je fais allusion Lunarjojo.
Pas à l'accident de Kopra qui, hélas, peut arriver sur n'importe quelle mission.

Le pire a été en 1966 la mort dans un crash d'avion de l'équipage principal de Gemini 9, peu de temps avant la mission.
L'équipe de remplacement a immédiatement pris le relais.

Constellation a écrit:

C'est du jamais vu et je pense de plus en plus que la vraie place du programme Shuttle est dans les musées US.
Trop ancien, trop aléatoire, trop coûteux.

Tournons cette page LEOiste de trente ans d'âge.

Ta réaction, Constellation, rejoint ce que j'écrivais sur ce fil le premier décembre.

Je me pose aussi la question suivante : les astronautes qui tournent là-haut ne commencent-ils pas à être pénalisés par ce long retard de 133 ?
Et cette autre interrogation : n'est-il pas un peu dangereux de mettre (par obligation) tous ses oeufs dans le panier russe ? En effet, imaginons ce qu'on espère jamais être le cas, mais qui reste dans le domaine de l'éventualité, à savoir une déficience de Soyouz voire un accident grave, susceptible de clouer le man-rated russe au sol pendant plusieurs mois...
Et donc condamnation des rotations d'équipages...

Ce serait proprement catastrophique pour l'ISS, non ?

C'est critique en effet. L'Europe pourrait sous licence Russe, envoyer des hommes en Soyouz depuis Kourou, et ainsi acquérir une compétence sur le vol habité pour peu de frais.

LM-5 a écrit:

Et cette autre interrogation : n'est-il pas un peu dangereux de mettre (par obligation) tous ses oeufs dans le panier russe ? En effet, imaginons ce qu'on espère jamais être le cas, mais qui reste dans le domaine de l'éventualité, à savoir une déficience de Soyouz voire un accident grave, susceptible de clouer le man-rated russe au sol pendant plusieurs mois...
Et donc condamnation des rotations d'équipages...

Ce serait proprement catastrophique pour l'ISS, non ?

Oui il y a là un risque potentiel non négligeable, qui pourrait dans un premier temps réduire l'équipage à 3 astronautes (les 3 plus anciens pourraient je pense être secourus par d'autres vaisseaux Soyouz qui sont fabriqués comme des petits pains).
Mais cela aurait certainement des conséquences à plus long terme sur la pérennité même de l'ISS, grand assemblage de bidons avec pour "seule" utilité la ccopération internationale. Sinon l'essentiel du boulot des équipages successifs est le resserrage des boulons de ce meccano très hétéroclite et d'époques différentes.

La navette a entraîné une configuration "restreinte" du diamètre des bidons.
Ne nous cachons pas la vérité: l'ISS actuelle est née après d'âpres tractations et devait répondre au cahier des charges de la navette: modules de 20 tonnes maxi et de 4 mètres de diamètre.
Erreur à mon sens: 4 Saturn 5 auraient pu satelliser 400 tonnes en 1 an ou 2 avec des modules de type Skylab tout équipés et avec 6,50 mètres de diamètre: ça aurait tout changé!!
Au lieu de quoi on a cet assemblage très hétéroclite dont on ne sait pas combien de temps ça tiendra, et en 2020 les américains vont arrêter d'exploiter leur module.

200 milliards de $ auront été dépensés pour la navette et l'ISS du côté US
Le prix d'un programme lunaire + un programme Martien. Oui m'sieurs dames c'est ainsi.

Mais bon ça fait du bien de râler de temps en temps!

Constellation a écrit:

LM-5 a écrit:

Et cette autre interrogation : n'est-il pas un peu dangereux de mettre (par obligation) tous ses oeufs dans le panier russe ? En effet, imaginons ce qu'on espère jamais être le cas, mais qui reste dans le domaine de l'éventualité, à savoir une déficience de Soyouz voire un accident grave, susceptible de clouer le man-rated russe au sol pendant plusieurs mois...
Et donc condamnation des rotations d'équipages...

Ce serait proprement catastrophique pour l'ISS, non ?

Oui il y a là un risque potentiel non négligeable, qui pourrait dans un premier temps réduire l'équipage à 3 astronautes (les 3 plus anciens pourraient je pense être secourus par d'autres vaisseaux Soyouz qui sont fabriqués comme des petits pains).
Mais cela aurait certainement des conséquences à plus long terme sur la pérennité même de l'ISS, grand assemblage de bidons avec pour "seule" utilité la ccopération internationale. Sinon l'essentiel du boulot des équipages successifs est le resserrage des boulons de ce meccano très hétéroclite et d'époques différentes.

La navette a entraîné une configuration "restreinte" du diamètre des bidons.
Ne nous cachons pas la vérité: l'ISS actuelle est née après d'âpres tractations et devait répondre au cahier des charges de la navette: modules de 20 tonnes maxi et de 4 mètres de diamètre.
Erreur à mon sens: 4 Saturn 5 auraient pu satelliser 400 tonnes en 1 an ou 2 avec des modules de type Skylab tout équipés et avec 6,50 mètres de diamètre: ça aurait tout changé!!
Au lieu de quoi on a cet assemblage très hétéroclite dont on ne sait pas combien de temps ça tiendra, et en 2020 les américains vont arrêter d'exploiter leur module.

200 milliards de $ auront été dépensés pour la navette et l'ISS du côté US seulement
Le prix d'un programme lunaire + un programme Martien. Oui m'sieurs dames c'est ainsi.

Mais bon ça fait du bien de râler de temps en temps!

Absolument de ton avis cher Constellation.

Certes étalé sur 30 ans, le coût de l'ISS et de l'exploitation de la navette a tout de même dépassé le budget Apollo de plus de trois fois et demi. POUR QUE FAIRE ?
Nous allons sous peu arriver à l'heure des bilans, et cela risque d'être un bilan "sanglant" de la part de ceux qui vont les échafauder avec délectation. Quand je pense à tous ceux qui ont critiqué le coût d'Apollo, j'ai presque envie de rire.
Ce qui m'amène à cette autre considération : le bilan ne sera pas uniquement infrastructurel (navette, qui n'a pas tenu le tiers de ses objectifs en terme de prévision de vols, mais aussi ISS) : Il y a pour elle aussi des retours de manivelles impitoyables à attendre. Quel est le bilan scientifique de l'ISS ? Quelles sont les retombées utiles ?
Car qu'avons-nous vu. Des "spécialistes de mission", majoritairement des "mécanos", et quelques scientifiques... Lesquels, d'ailleurs ?
L'ISS aurait mérité infiniment mieux pour obtenir des résultats susceptibles de conserver l'intérêt du citoyen lambda pour l'espace. Par exemple, envoyer là-haut des médecins, des biologistes, des chercheurs aptes à profiter des conditions en apesanteur dans la durée pour effectuer des expériences poussées (voire découvrir) des nouveautés médicamenteuses sérieuses contre le cancer et autres maladies, je ne vais pas toutes les citer. De nouvelles molécules auraient pu (peut-être) être transformées car la médecine a une importance croissante dans notre monde.
Au lieu de cela, on a envoyé là-haut des "bricolos" (je ne parle pas des pilotes, bien sûr indispensables), et quand on pense au "robonaute", personne n'en a cure.
Tout ceci fait songer aux photos d'astronautes qui rêvassent dans "Cupola", la véranda (combien a-t-elle coûté ?). ; ça fait cher la rêverie ! Cupola est un gadget, ni plus ni moins.

En 1973, Skylab avait accueilli le Dr Joseph Kerwin. On a appris sur le comportement humain dans l'espace, il y avait des prises de sang, il était là pour évaluer les tests à l'effort etc.

Tu as raison cher Constellation ! ça fait du bien de râler un peu

Je me frotte les mains d'avance quand nous allons découvrir les écrits du bilan. Il ne fait aucun doute que certains esprits affûtés s'y sont déjà mis. S'extasier devant un lancement de shuttle... Certes c'est spectaculaire mais bon...
Dérision.

Ce fil n'est pas près de s'éteindre !

LM-5 a écrit:

Quel est le bilan scientifique de l'ISS ? Quelles sont les retombées utiles ?

C'est un peu facile à dire LM-5 . Travaillant moi-même dans la recherche (pétrole), je peux dire que les retombées concrètes arrivent avec des années après l'expérimentation et la mise au point.
Je connais un collègue qui a travaillé sur une expérience sur MIR, et qui concernait un procédé pétrolier. On ne l'a pas envoyé dans l'espace, et les expériences ont été correctement réalisées.
Je t'invite à lire les descriptions des articles publiées par Nasa
http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/Publications.html

Évidemment, on ne parle jamais de tout ça au public Lambda car à 99.9%, cela gonfle les gens. On préfère annoncer au 20h qu'il y a des toilettes bouchées sur ISS, ou autres brèves de comptoir
Il faut 3 personnes pour maintenir en opération ISS. Depuis peu, il y a 6 personnes. Ces 3 personnes s'occupent des expériences.

Je pense qu'il y aura nettement plus de retombées scientifiques avec ISS qu'il y en a eu avec Apollo et c'est normal, car les objectifs sont différents.

Les "bricolos" de l'espace sont la justification de l'homme dans l'espace (exemple Hubble).

Je ne dis pas que l'ISS est négative à 100%, mais qu'elle est sous exploitée, dans des domaines d'importance
Des retombées peuvent être longues c'est sûr, mais bon, depuis trente ans, je pense qu'un bilan serait tout de même utile.
Je crois qu'il y a eu trois ou quatre interventions sur "Hubble".
Que penser du James Webb Telescope que l'on va envoyer loin sans espoir de réparation possible ? Un quitte ou double, qui si il se solde par un échec, va engoutir des sommes astronomiques (c'est le cas de le dire !) pour rien... Je n'appelle pas cela de l'exploration spatiale responsable !

LM-5 a écrit:

Que penser du James Webb Telescope que l'on va envoyer loin sans espoir de réparation possible ?

Cela ne serait pas impossible avec Orion mais à quel prix et risques !!!!

Constellation (forum le programme constellation continue) a écrit:

Page 4 de ce document Lockheed Martin évoque la possibilité pour un Orion de configuration lunaire (4 réservoirs contre 2 réservoirs pour un Orion ISS) d'assurer la maintenance du JWST:

http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/LMOrionWhitePaperforAugustineCommittee6.25.09.pdf

ASTRO BOY a écrit:

LM-5 a écrit:

Que penser du James Webb Telescope que l'on va envoyer loin sans espoir de réparation possible ?

Cela ne serait pas impossible avec Orion mais à quel prix et risques !!!!

Constellation (forum le programme constellation continue) a écrit:

Page 4 de ce document Lockheed Martin évoque la possibilité pour un Orion de configuration lunaire (4 réservoirs contre 2 réservoirs pour un Orion ISS) d'assurer la maintenance du JWST:

http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/LMOrionWhitePaperforAugustineCommittee6.25.09.pdf

Waouh ASTRO BOY tu as retrouvé ce passage dans le Fil dont il s'agit!!

Oui ce serait une mission en L2 à 1,5million de km, soit 4 fois la distance de la Lune.
Une des missions de type "flexible path" intéressante pour commencer à aller plus loin que notre Lune emblématique.
Pas plus cher qu'un vol vers la Lune: un SLS, un CSM Orion et sans doute un module complémentaire accolé au vaisseau et doté d'un bras type "Canaderm" pour crocheter le JWST!
Deux astronautes seraient suffisants pour ce type de mission.

LM a déjà étudié ce cas de figure, j'ai dû publier quelques docs là-dessus.

Zut, j'ai manqué ce post de Constellation !
Merci de le rappeler ASTRO BOY

Effectivement, le JWST devant être placé à 1,5 millions de kms (en gros 3,5 fois la distance Terre-Lune), et d'après le shéma proposé par Constellation, un Orion opérationnel pour une intervention, si la panne est grave, pourrait être du domaine envisageable...

Pour info:

Hubble aussi pourrait être remis à niveau et voir son orbite rehaussée par Orion:
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/SteppingStones.pdf

ASTRO BOY a écrit:

Les "bricolos" de l'espace sont la justification de l'homme dans l'espace (exemple Hubble).

C'est une justification lorsqu'on en cherche une. Dans le cas de Hubble, il fallait justifier la navette, et avec beaucoup de com, les spectateurs applaudissent des deux mains sans se poser trop de question. Hubble a coûté 6 milliards de dollars. Là dedans, combien pour les études et la mise au point? Combien aurait coûté un second Hubble, dont le coût aurait été celui de la construction seule? Environ 1,5 milliards de dollars. Et combien coûte un vol de navette (lorsqu'elle part à l'heure )? Un bon milliard de dollars. Résultat: 5 vols de navette = 3 Hubble tout neufs. Ça, c'est une justification, coco.....

lunarjojo a écrit:

Un bon milliard de dollars. Résultat: 5 vols de navette = 3 Hubble tout neufs. Ça, c'est une justification, coco.....

Mon Scénic est tombé en panne a 100000km (normal c'est Renault) Dois-je racheter une voiture neuve ou bien effectuer les réparations qui coûtent une fortune ?
Je commence à aimer ce forum, car il est riche de points de vue différents ... et ça donne à méditer
Nous sommes bien d'accord, la navette est trop chère et trop compliquée. Mais c'est un engin incroyable !
Les deux derniers vols doivent être impérativement un sans faute pour la Nasa.

ASTRO BOY a écrit:

lunarjojo a écrit:

Un bon milliard de dollars. Résultat: 5 vols de navette = 3 Hubble tout neufs. Ça, c'est une justification, coco.....

Mon Scénic est tombé en panne a 100000km (normal c'est Renault) Dois-je racheter une voiture neuve ou bien effectuer les réparations qui coûtent une fortune ?

Et si le prix de la réparation dépasse le prix du neuf, ou s'en approche, que feras tu?