Sondage concernant l'accès des équipages à l'espace

"Quel est le meilleur moyen, aujourd'hui, pour envoyer un équipage dans l'espace ?"

- La navette spatiale
- Le Soyouz
- Ils sont à égalité
- Ne se prononce pas

Depuis que ISS existe sans conteste Soyouz, avant que les américains aient une station spatiale; la navette !
Aujourd'hui, c'est Soyouz !

SpaceNut a écrit:

Depuis que ISS existe sans conteste Soyouz, avant que les américains aient une station spatiale; la navette !

J'avais bien précisé "aujourd'hui"

J'avais "édité" mais tu as été plus rapide !

Patrick R7 a écrit:

"Quel est le meilleur moyen, aujourd'hui, pour envoyer un équipage dans l'espace ?"

- La navette spatiale Le Soyouz-

La propulsion chimique et ses dérivés

Je maintiens mon vote malgré le débat déjà en cours


ET je proteste énergiquement non au bourrage des urnes

égalité:suivant le nombre de l'équipage et l'age du capitaine

Gene Paul a écrit:

égalité:suivant le nombre de l'équipage et l'age du capitaine

Balle au centre

Gene Paul a écrit:

égalité:suivant le nombre de l'équipage et l'age du capitaine

Oui, c'est quand même mieux comme ça ...

Bon, comme j'ai pas pû voter à l'autre sondage, j'ai mis égalité.
Na.

Mic8 a écrit:

Bon, comme j'ai pas pû voter à l'autre sondage, j'ai mis égalité.
Na.

Ce qui est la sagesse même

Mouais !!! Je suis plutôt en retard pour répondre, je n'ai même pas vu passé le premier sondage.

Pour sa fiabilité, il n'y a pas mieux qu'un Soyouz. Très inconfortable, avec une faible capacité de charge utile, et impropre pour y mener des expériences scientifiques. C'est loin de se comparer au luxueux camion spatial que représente la navette. Mais vaux mieux un voyage en classe économique dans un véhicule qui va vous ramené au sol, qu'un voyage dans une merveille de technologie qui a la mauvaise habitude de tué ses occupants.

Alpha a écrit:

... qu'un voyage dans une merveille de technologie qui a la mauvaise habitude de tué ses occupants.

Un peu fort comme réflexion quand même

Alpha a écrit:

... qu'un voyage dans une merveille de technologie qui a la mauvaise habitude de tué ses occupants.

DoubleMexpress a écrit:

Un peu fort comme réflexion quand même

on pourrait en effet discuter du mot "habitude" mais, sur le fond, nous sommes d'accord

"Habitude" tu y vas un peu fort Alpha !
Soyouz mis à part emmener des Hommes dans l'espace ne sait pas faire grand chose de plus ! La navette, elle, sait "lancer" des satellites, permet d'en réparer, à permis la construction de l'ISS, emmène des modules scientifiques comme Spacelab etc etc...
Encore une fois comparons ce qui est comparable !

SpaceNut a écrit:

"Habitude" tu y vas un peu fort Alpha !
Soyouz mis à part emmener des Hommes dans l'espace ne sait pas faire grand chose de plus ! La navette, elle, sait "lancer" des satellites, permet d'en réparer, à permis la construction de l'ISS, emmène des modules scientifiques comme Spacelab etc etc...
Encore une fois comparons ce qui est comparable !

Il est vrai que la panoplie à comparer à la navette est un ensemble de moyen :
- Soyouz pour les équipages
- Progress pour le ravitaillement
- Fusée Proton pour satelliser les modules laboratoires et des satellites
- Semiorka pour satelliser les Soyouz, Progress et autres satellites

tout ça pour un coût moindre que la navette

De mon point de vue, comme déjà dit, je ne pense pas que le "tout en un" de la navette soit vraiment rationnel

Patrick R7 a écrit:

Il est vrai que la panoplie à comparer à la navette est un ensemble de moyen :
- Soyouz pour les équipages
- Progress pour le ravitaillement
- Fusée Proton pour satelliser les modules laboratoires et des satellites
- Semiorka pour satelliser les Soyouz, Progress et autres satellites

tout ça pour un coût moindre que la navette

De mon point de vue, comme déjà dit, je ne pense pas que le "tout en un" de la navette soit vraiment rationnel

La navette eut été rationnelle si le "management" de la NASA avait été à la hauteur... Ce sont des négligences humaines qui ont provoqué les deux catastrophes.
Le "management" a ignoré les avertissements concernant la résilience des joints à basse température...
Le "management" a ignoré le danger des morceaux d'isolation du ET qui tombaient sur l'orbiter.

Voilà deux accidents qui auraient pu être évités... Un peu comme laisser trois astronautes dans une capsule pressurisée au niveau de la mer, dans un environnement 100 % oxygène !

SpaceNut a écrit:

La navette eut été rationnelle si le "management" de la NASA avait été à la hauteur... Ce sont des négligences humaines qui ont provoqué les deux catastrophes.
Le "management" a ignoré les avertissements concernant la résilience des joints à basse température...
Le "management" a ignoré le danger des morceaux d'isolation du ET qui tombaient sur l'orbiter.

Voilà deux accidents qui auraient pu être évités... Un peu comme laisser trois astronautes dans une capsule pressurisée au niveau de la mer, dans un environnement 100 % oxygène !

Certes, mais, d'un point de vue ... "anthropique" la navette n'existe que parce que des humains l'ont faite ; ce n'est pas l'oeuvre du Saint-Esprit.
En fait

Patrick R7 a écrit:

Certes, mais, d'un point de vue ... "anthropique" la navette n'existe que parce que des humains l'ont faite ; ce n'est pas l'oeuvre du Saint-Esprit.
En fait

Oui... mais si tu fais bouillir ton joli pull en laine, il va rétrécir !
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faut respecter le manuel d'utilisation...
Le gros problème de la navette c'est le "processus" qui aboutit à la décision de lancer ou non... Jusqu'alors il laissait quelque peu à désirer.
Ce n'est pas la navette qui est en cause, ce sont les blaireaux aux plus hauts échelons qui ont laissé faire...

Patrick R7 a écrit:

Certes, mais, d'un point de vue ... "anthropique" la navette n'existe que parce que des humains l'ont faite ; ce n'est pas l'oeuvre du Saint-Esprit.
En fait

SpaceNut a écrit:

Oui... mais si tu fais bouillir ton joli pull en laine, il va rétrécir !
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faut respecter le manuel d'utilisation...
Le gros problème de la navette c'est le "processus" qui aboutit à la décision de lancer ou non... Jusqu'alors il laissait quelque peu à désirer.
Ce n'est pas la navette qui est en cause, ce sont les blaireaux aux plus hauts échelons qui ont laissé faire...

Si on mêle la blaireaunautique à cette discussion, on sait très bien comment ça va se terminer ...


Amha, l'objet navette porte en lui ses propres carences. Je considère que c'est le concept suivi d'un développement en deça de ses exigences qui a conduit à un vaisseau trop compliqué, tellement que qu'elle ne pouvait qu'être à la merci de défaillances mineures.
L'histoire et la genèse de lanvette peuvent être considérées comme une leçon de philosophie : les américains, mais ça aurait pu être n'importe qui d'autre, n'avait pas les moyens ni la force de réaliser l'objet miraculeux qu'ils imaginaient. Je me permettrai, quand même, de rappeler qu'à l'origine il était prévu de faire décoller une navette toutes les semaines et de satelliser des charges pour 1.000 dollars le kilo.
Le défi était démesuré, il me semble.

Moi ce que je regrette, c'est l'implication (à la conception) de l'USAF (et d'autres), qui ont fait de la navette 'le veau' qu'elle est devenue ! ! ! ! !


Et surtout vu l'utilisation qu'ils en ont fait ! ! ! ! !


Je maintien qu'une Hermès aurait été le TOP ... mais on le saura jamais ... quoique !

En effet, je n'ai pas vraiment pesé mes mots Je m'en excuse, mais j'ai due finir mon texte à la sauvette, par ce qu'il y avait des gens qui tapaient du pied sur le pas de la porte pour que je l'aie rejoindre.

La question parlait de transport et pas de travail, mais pour le travail la navette offre des possibilités, qui resteront toujours hors de la portée des petites capsules.

En fait, il me semble que, d'un point de vue pragmatique, la question est bien de savoir, aujourd'hui, quel système devons-nous utiliser ou concevoir pour envoyer des équipages dans l'espace avec le peu de moyens que nous sommes prêt à y consacrer (USA, EU, Russie) ou avons les moyens à y consacrer (Chine et Inde) ?

AMHA , la question est pourquoi envoyer des équipages en orbite ou sur la Lune alors que depuis la fin du programme Apollo aucun rover lunaire d'exploration n'a était envoyé ! ( in the moon )
Question déja posée serieusement aprés le vol Apollo 11 .

Gene Paul a écrit:

AMHA , la question est pourquoi envoyer des équipages en orbite ou sur la Lune alors que depuis la fin du programme Apollo aucun rover lunaire d'exploration n'a été envoyé ! ( in the moon )
Question déja posée serieusement aprés le vol Apollo 11 .

Parce que les moyens ne permettaient de tout faire et que d'autres missions interplanétaires étaient à entreprendre et notamment vers Mars. Malgré tout, des sondes ont été envoyées en orbite lunaire et, concernant le "pourquoi y retourner ?", l'étude scientifique de la Lune est loin d'être terminée