STS 41-B et Soyouz-4/-5

1984, premiers vols du MMU,
Je suis en train de classer mes négatifs et voici la première trouvaille du jour

Tu n'avais pas de magnétoscope à l'époque ?

gene paul a écrit:

Tu n'avais pas de magnétoscope à l'époque ?

Je ne crois pas ... ?

En fait tu faisais comme les journalistes de l'époque des pionniers...
:lol!:

Passage de Zond5 à Zond4 par Eliseiev (photo ambassade soviétique)

gene paul a écrit:

En fait tu faisais comme les journalistes de l'époque des pionniers...
:lol!:

Passage de Zond5 à Zond4 par Eliseiev (photo ambassade soviétique)

Zond?!? Soyuz plutot!

Question aux pros !

Patrick R7 a écrit:

1984, premiers vols du MMU,

Il y a un " 3 " sur le coté du MMU, ce qui me fait penser qu'il y a un " 1 " et un ... " 2 " (OK je voios que vous suivez).


Alors, ai-je le cerveau tordu (ou sensible à interpretation sur base de 'prérequis') ou bien existe-il réellement plusieurs éxemplaires du MMU.

En guise de réflexion, je suppose qu'au moins un MMU existe pour les tests de sortie en piscine ! Mais pour autant porte-t-il un numéro ? ?

Une reproduction de Columbus existe pour les exercice d'EVA en piscine, c'est pas pour ca que le modèle de vol porte le n°2 ! ! ! !


Alors, je reste à l'écoute .... bip . bip . bip ....

Merci

Alors là c'est une colle

Apolloman a écrit:

Alors là c'est une colle

Je sais, pour toi, c'est hors domaine de prédilection

Merci quand même !

gene paul a écrit:

En fait tu faisais comme les journalistes de l'époque des pionniers...
:lol!:
Passage de Zond5 à Zond4 par Eliseiev (photo ambassade soviétique)

Paolo a écrit:

Zond?!? Soyuz plutot!

Je dirai même plus : Soyouz-4 et Soyouz-5 (je dois avoir des photos du lancement)

doublemexpress a écrit:

Question aux pros !Il y a un " 3 " sur le coté du MMU, ce qui me fait penser qu'il y a un " 1 " et un ... " 2 " (OK je voios que vous suivez).
Alors, ai-je le cerveau tordu (ou sensible à interpretation sur base de 'prérequis') ou bien existe-il réellement plusieurs éxemplaires du MMU.
En guise de réflexion, je suppose qu'au moins un MMU existe pour les tests de sortie en piscine ! Mais pour autant porte-t-il un numéro ? ?
Une reproduction de Columbus existe pour les exercice d'EVA en piscine, c'est pas pour ca que le modèle de vol porte le n°2 ! ! ! !
Alors, je reste à l'écoute .... bip . bip . bip ....
Merci

Selon le site de Cap Com, il y avait deux MMU par vol

gene paul a écrit:

En fait tu faisais comme les journalistes de l'époque des pionniers...
:lol!:

Tu ne crois pas si bien dire puisque le prix Gallabert que notre club a reçu en même temps que Gagarine était destiné à "récompenser les pionniers de l'astronautique"

Patrick R7 a écrit:

doublemexpress a écrit:

Question aux pros !Il y a un " 3 " sur le coté du MMU, ce qui me fait penser qu'il y a un " 1 " et un ... " 2 " (OK je voios que vous suivez).
Alors, ai-je le cerveau tordu (ou sensible à interpretation sur base de 'prérequis') ou bien existe-il réellement plusieurs éxemplaires du MMU.
En guise de réflexion, je suppose qu'au moins un MMU existe pour les tests de sortie en piscine ! Mais pour autant porte-t-il un numéro ? ?
Une reproduction de Columbus existe pour les exercice d'EVA en piscine, c'est pas pour ca que le modèle de vol porte le n°2 ! ! ! !
Alors, je reste à l'écoute .... bip . bip . bip ....
Merci

Selon le site de Cap Com, il y avait deux MMU par vol

Ca n'explique pas le " 3 " !

doublemexpress a écrit:

Ca n'explique pas le " 3 " !

En effet et je n'ai aucune explication, hélas

Patrick R7 a écrit:

doublemexpress a écrit:

Ca n'explique pas le " 3 " !

En effet et je n'ai aucune explication, hélas

Le MMU est peu documenté, et n'a pas beaucoup servi (3 missions en 1984). C'est ce que j'appelle un échec camouflé. Ensuite on est passé à SAFER.

Sur le vol STS-41B, où l'on voit ce fameux 3, il y avais aussi le numéro 2, comme en témoigne cette photo prise lors de la même mission:



Cette mission avait (entre autre) comme but de tester les MMUs.


Deux MMUs ont aussi été embarqués (et au moins un utilisé) lors de la mission suivante, STS-41C, pour la capture du satellite Solar Max.

Enfin, deux MMUs ont été embarqués (et la aussi au moins un utilisé) lors de la troisième mission de 1984, STS-51A, pour la capture de deux satellites de télécom dont la mise sur la bonne orbite avait échoué (Westar/Palapar).

Mais sur ces deux missions, je n'ai pas réussi à discerner un quelconque numéro, soit la photo étant prise de face, soit de loin avec une qualité insuffisante.

Par ailleurs, sur toutes les photos d'essais des MMUs en simulateur et en piscine que j'ai trouvé, aucun ne porte de numéro.

Je concluerais avec une image de STS-51A, qui donne une piste sur la raison de l'abandon des MMUs :roll:

mic8 a écrit:

Le MMU est peu documenté, et n'a pas beaucoup servi (3 missions en 1984). C'est ce que j'appelle un échec camouflé. Ensuite on est passé à SAFER.

Sur le vol STS-41B, où l'on voit ce fameux 3, il y avais aussi le numéro 2, comme en témoigne cette photo prise lors de la même mission:
Cette mission avait (entre autre) comme but de tester les MMUs.

Deux MMUs ont aussi été embarqués (et au moins un utilisé) lors de la mission suivante, STS-41C, pour la capture du satellite Solar Max.

Enfin, deux MMUs ont été embarqués (et la aussi au moins un utilisé) lors de la troisième mission de 1984, STS-51A, pour la capture de deux satellites de télécom dont la mise sur la bonne orbite avait échoué (Westar/Palapar).

Mais sur ces deux missions, je n'ai pas réussi à discerner un quelconque numéro, soit la photo étant prise de face, soit de loin avec une qualité insuffisante.

Par ailleurs, sur toutes les photos d'essais des MMUs en simulateur et en piscine que j'ai trouvé, aucun ne porte de numéro.

Merci pour cette réponse

Paolo a écrit:

Zond?!? Soyuz plutot!

Le livre datant de janvier 1969 le terme Soyouz ne devait pas etres utilisé je pense, mais je suis en cours de lecture,je regarderai.
C'est la premiere fois que l'urss devoile un film d'une mission en cours face a la préparation de la mission Apollo 8 qui fait la une mondiale

gene paul a écrit:

Le livre datant de janvier 1969 le terme Soyouz ne devait pas etres utilisé je pense, mais je suis en cours de lecture,je regarderai.
C'est la premiere fois que l'urss devoile un film d'une mission en cours face a la préparation de la mission Apollo 8 qui fait la une mondiale

Le Soyouz avait été dévoilé à l'occasion du vol de Beregovo¨Soyouz-3/Soyouz-2 (inhabité)
Les photos d'écran que j'ai prises ont été prises au moment du lancement, cad en janvier 1969.
Le nom "Soyouz" n'a jamais été secret puisque annoncé au moment du vol de Komarov en 1967

Mauvaise intuition de ma part puisque les Zond étaient automatique,c'est donc une erreur de légende...
Les photos de l'envol sont donc du meme film (parut dans Science et Avenir).
Un zond etait un soyouz non habité,non?

gene paul a écrit:

Mauvaise intuition de ma part puisque les Zond étaient automatique,c'est donc une erreur de légende...
Les photos de l'envol sont donc du meme film (parut dans Science et Avenir).
Un zond etait un soyouz non habité,non?

.. et prévu pour un voyage lunaire

gene paul a écrit:

Mauvaise intuition de ma part puisque les Zond étaient automatique,c'est donc une erreur de légende...
Les photos de l'envol sont donc du meme film (parut dans Science et Avenir).
Un zond etait un soyouz non habité,non?

et sans compartiment orbital

Apolloman a écrit:

.. et prévu pour un voyage lunaire

...en prévision du contournement d'un équipage russe autour de la Lune,voir un débarquemment lunaire soviétique
Tu as faillit etres comuniste s'ils avaient réussit :lol!:

gene paul a écrit:

...en prévision du contournement d'un équipage russe autour de la Lune,voir un débarquemment lunaire soviétique

Le Zond n'était prévu QUE pour un contournement lunaire puisque la "Proton" était tout juste suffisante pour remplir cette mission (environ 5,5 tonnes de CU pour ce type de trajectoire)

Le vaisseau destiné à la version lunaire "complète" était plus proche du Soyouz "terrestre"
Sur l'image il y a le "Zond" en haut et le vaisseau lunaire à gauche.
5il faut absolument lire le livre de Paolo)

Patrick R7 a écrit:

Le Zond n'était prévu QUE pour un contournement lunaire puisque la "Proton" était tout juste suffisante pour remplir cette mission (environ 5,5 tonnes de CU pour ce type de trajectoire)

La vrai course lunaire c'est faite a ce moment là entre les 2 nations, aprés l'écart c'est creusé.
D'aprés Decloset le contournement de la lune aurait suffit pour l'opinion public américain en cette période de crise,la victoire aurait été américaine et suffisante pour le peuple.Il y a une trés bonne annalyse concernant cette année 1969 dans son livre "l'espace terre des hommmes".

gene paul a écrit:

La vrai course lunaire c'est faite a ce moment là entre les 2 nations, aprés l'écart c'est creusé.
D'aprés Decloset le contournement de la lune aurait suffit pour l'opinion public américain en cette période de crise,la victoire aurait été américaine et suffisante pour le peuple.Il y a une trés bonne annalyse concernant cette année 1969 dans son livre "l'espace terre des hommmes".

Débat passionnant.

Il y avait deux premiers voyages "à la Lune" : contournement et ou mise en orbite circumlunaire.
De fait, celui qui aurait, ne serait-ce que contourner, la Lune le premier, aurait marqué l'opinion de façon "durable". Apollo-8 a été le début d'une série qui apparût logique et évidente.
Aujourd'hui.
Il n'empêche que "si" les russes l'avaient réalisé un contournement avec un vaisseau qui se serait sans doute nommé ... on ne sait pas, en fait, mais certainement pas "Zond" ... et bien la "face " de la course à la Lune en aurait été vécue autrement.
Foi d'un témoin contemporain.
Les russes ont manqué, soulignons-le une nouvelle fois, du petit plus pour que la fusée "Proton" conduise un vaisseau dans des conditions correctes vers la Lune.
Si les incohérences du système n'avaient pas compromis cette belle aventure ...

Mais, avec des si ... on mettrait uchroniquement Paris en bouteille (et même Moscou)