rapport Augustine

la date du fameux rapport a été reportée à la mi-septembre

Voilà les conclusions de Norman Augustine devant le Congrès:
(Nasawatch)

Augustine appears before Congress about space review
BY WILLIAM HARWOOD
STORY WRITTEN FOR CBS NEWS "SPACE PLACE" & USED WITH PERMISSION
Posted: September 15, 2009


NASA's embattled Constellation moon program, thought by many to be on life support in the face of ongoing budget cuts, is technically feasible, "soundly" managed and capable of putting American astronauts back on the moon as planned in the 2020s, the chairman of a manned space review said Tuesday.

But only if the Obama administration and Congress restore some $3 billion in lost funding and maintain politically stable, long-term support. Without the additional money, NASA will be unable to carry out Constellation or any other meaningful manned space program, the chairman said.

Donc je n'imagine pas le Président Obama refuser les 3 milliards de dollars supplémentaires par an pour Constellation. Griffin a toujours clamé que le retour vers la Lune n'avait pas un budget conséquent, le voilà conforté dans son analse.

La navette quant à elle va devoir rapidement se trouver 3 musées d'ici fin 2010 ou début 2011.
Enfin Constellation va pouvoir atteindre sa vitesse de croisière

à vot' bon coeur ... $3 billions ... mais on sait bien qu'il y a TOUJOURS des rallonges ... Obama mettra -t-il le doigt dans l'engrenage? on l'espère ...

Norman Augustine, former CEO of Lockheed Martin and chairman of Review of U.S. Human Space Flight Plans Committee, told the House Committee on Science and Technology that he would not endorse any one of the panel's five options and their variants, but he agreed there should be "compelling reasons" to cancel a program, like Constellation, that is already in motion.

And neither he nor Edward Crawley, a panel member and engineering professor at the Massachusetts Institute of Technology who oversaw the development of the options submitted to the White House, offered any such compelling reasons.

"There were on our committee a number of people who actually built space flight hardware and their general consensus on the assessment of the Constellation program technically is it has problems, all real programs where you're really building hardware encounter developmental problems, but that we didn't see any ... that were not surmountable with proper engineering talent and skill, which we believe NASA can bring to bear," Crawley said.

Norman Augustine, et j'ai toujours pensé que cette commission avait pour but de mettre un terme à une fronde organisée par des lobbistes shuttle ou EELV, n'est pas loin d'encenser littéralement le programme Constellation et indirectement la NASA.

Bon. Reste plus que le vote de la rallonge pour x années.
Je n'ai pas d'inquiétude

Constellation a écrit:

..Je n'ai pas d'inquiétude

tu as eu Obama au téléphone?

Dominique M. a écrit:

[quote="Constellation
tu as eu Obama au téléphone?

hi hi hi! Pas au tél mais sur mon i.pod

Heureusement, seul une faible minorité d'options font appel à la faiblarde Ares 1, n'en déplaise aux lobbyistes d'ATK

Michel a écrit:

Heureusement, seul une faible minorité d'options font appel à la faiblarde Ares 1, n'en déplaise aux lobbyistes d'ATK

Hauteur: 100 mètres
Poids: 900 tonnes
CU /LEO: 25 tonnes
Pas mal pour un lanceur "faiblard" --> ce sera la fusée la plus puissante au monde après l'arrêt du shuttle et avant Ares 5

Les 6 et 7 octobre 2009 Charles Bolden et Norman Augustine vont animer un comité exécutif de la Nasa à Washington.(source NSF)

A cette date va être annoncée la future politique spatiale en matière de vols habités des USA pour les décennies à venir.

Cette feuille de route devra ensuite obtenir l'aval du Congrès et du Président.

Nul doute que la Maison Blanche aura donné son accord avant l'annonce des 6 et 7 octobre.

D'après ce que j'ai lu il est fortement probable qu'Ares 1 va jouer le même rôle que la fusée Saturn 1B.
A son époque la fusée Saturn 1B a permis à la fois d'expérimenter des éléments communs avec Saturn 5 (étage SIV.B, CSM et adaptateur) et aussi à satelliser le CSM Apollo.

Ares 1 possède beaucoup d'éléments communs avec Ares 5: booster 5 segments, moteur J2X, et peut-être son 2ème étage cryogénique si une version moins lourde d'Ares 5 est retenue.
Et aussi satellisation d'Orion en 2013 si la version ARES 1 Y est adaptée pour cette fonction.

Début octobre on devrait en apprendre plus.
Patience et longueur de temps.

tout cela parait fort logique

Voici une déclaration du GAO qui reconnait explicitement que le programme Constellation doit recevoir des ressources financières plus importantes, mais qu'il s'agit d'un programme solide et très complexe d'où les retards:

GAO Report Confirms that Funding Shortfalls Have Hurt NASA's Ability to Execute Its Constellation Program As Planned, House Science and Technology Committee

"Constellation has been underway for four years, and we have invested almost $8 billion in it to date. I am heartened that the review committee found the program to be sound and one that can be successfully implemented if given adequate resources in a timely manner. GAO's report provides a sobering indication of the negative impact that funding shortfalls can have on complex and technically difficult space flight programs like Constellation, no matter how dedicated and skillful the program's workforce is," added Gordon."

GAO Report: NASA Constellation Program Cost and Schedule Will Remain Uncertain Until a Sound Business Case Is Established

"NASA is still struggling to develop a solid business case--including firm requirements, mature technologies, a knowledge-based acquisition strategy, a realistic cost estimate, and sufficient funding and time--needed to justify moving the Constellation program forward into the implementation phase. Gaps in the business case include".

A aucun moment la qualité du programme n'est remise en cause.Et de plus 8 milliards de dollars ont été engagés depuis 2005.
Donc...

Citation :

Voici une déclaration du GAO qui reconnait explicitement que le programme Constellation doit recevoir des ressources financières plus importantes, mais qu'il s'agit d'un programme solide et très complexe d'où les retards

A aucun moment la qualité du programme n'est remise en cause.Et de plus 8 milliards de dollars ont été engagés depuis 2005.

Tu as raison de souligner que les ressources financières ne sont pas les seules raisons des déboires du programmes, et que la qualité du programme est douteuse.

But the GAO report said problems with Constellation involve more than money. The bleak audit, which ran from last December to last month, depicted a program dogged by technical woes, poor planning and questionable management decisions.

As evidence, the report cited NASA's Integrated Risk Management Application, or IRMA, which is how the agency tracks technical challenges. "As of June 9, 2009," it said, "IRMA was tracking 464 risks for Ares I and Orion."

Of these, over 200 were listed as "high" risks — nearly double the total identified by the previous GAO audit in April 2008. Each could have "major effects on system cost, schedule, performance, or safety," the GAO said.

The risks include:

•Ongoing concerns about the rocket violently shaking during its ascent to orbit and uncertainty over whether a proposed system of shock absorbers to counteract the vibrations will work.
•Concerns about design of a second-stage fuel tank, which calls for a bulkhead to separate liquid-hydrogen and liquid-oxygen fuel within the same tank.
•Difficulties in developing a launch-abort system powerful enough to pull the Orion capsule away from the speeding Ares rocket in an emergency.

But the report's main criticism was saved for the financial management of the program. The GAO said it found the cost of Constellation's developmental contracts have risen from $7.2 billion in 2007 to $10.2 billion in June 2009 as NASA sought to resolve technical and design challenges.

In some cases, auditors found that NASA authorized contractors to begin work before reaching final agreement on contract terms. Such work is called "undefinitized."

"By allowing undefinitized contract actions to continue for extended periods, NASA loses its ability to monitor contractor performance" or project remaining costs, the report said. One such contract was allowed to drag on like this for 13 months.

Ah la la, que ce programme est mal mené ...

un tel programme, réellement ambitieux en termes d'objectifs et techniques, passe obligatoirement par des difficultés

la question est de savoir si la NASA possède les hommes pour les résoudre, car au final, c'est de la qualité des ingénieurs, des techniciens, des managers dont tout dépend. Dans 15 ans parlerons nous de ces hommes comme nous le faisons des "légendes" de l'ère Apollo? autres temps autres moeurs .....

[quote="Michel"]

Citation :

Ah la la, que ce programme est mal mené ...

Je pense que le GAO et la Commission Augustine apprécient tout le travail fait en peu de temps (4 ans) en matière de retour vers l'exploration.
Ce qui est en cause est surtout le manque d'argent alloué à Constellation.
Des difficultés tous les nouveaux programmes en ont connu.

Je ne suis pas sûr qu'il nous appartienne de pouvoir juger en toute connaissance de cause un programme très complexe tel que Constellation.
Il y a des ingénieurs et des managers à la NASA et chez Lockheed Martin qui ont certainement cette compétence.

Soyons patients, dans quelques semaines le choix sera fait définitivement et nous n'en serons que des spectateurs

[quote="Constellation"]

Michel a écrit:

Citation :

Ah la la, que ce programme est mal mené ...

Je pense que le GAO et la Commission Augustine apprécient tout le travail fait en peu de temps (4 ans) en matière de retour vers l'exploration.
Ce qui est en cause est surtout le manque d'argent alloué à Constellation.
Des difficultés tous les nouveaux programmes en ont connu.

Je ne suis pas sûr qu'il nous appartienne de pouvoir juger en toute connaissance de cause un programme très complexe tel que Constellation.
Il y a des ingénieurs et des managers à la NASA et chez Lockheed Martin qui ont certainement cette compétence.

Soyons patients, dans quelques semaines le choix sera fait définitivement et nous n'en serons que des spectateurs

J'approuve totalement Constellation : c'est un peu rapide de juste dire que le programme est mal mené...
La base est excellente, même si elle n'est pas "belle" (Ares I) et sans alternative crédible à court terme. Il y a des problèmes techniques qui seront peut être résolus, peut être pas. Des démonstrations tant au sol qu'en vol les dédouaneront peut être. Et nos amis de la NASA ne sont pas des perdreaux de l'année, les conseils sur la façon de mener correctement un programme spatial se doivent d'être un peu consolidés, amha.

D'après les dernières nouvelles du front, on entrevoit déjà des bribes de la future politique spatiale US en matière de vols habités. L'effet d'annonce est savamment dosé:

* B. Obama a laissé entendre qu'il favoriserait une augmentation du budget de la NASA pour l'exploration;

* C. Bolden a annoncé lors d'un congrès:
- l'arrêt des navettes au plus tard le premier trimestre 2011, ce qui implique de facto l'abandon de l'alternative shuttle derived side mount;
- l'abandon de l'alternative EELV, pas adapté au lancement de charges lourdes vers la Lune;
- la nécessité de développer un lanceur lourd, indispensable pour le retour sur la Lune --> option Ares 5 LITE vraisemblablement (options II et IV.A);
- l'utilisation de l'ISS jusqu'en 2020;
- le recours au secteur commercial pour LEO/ISS: cargo et équipages.

On est principalement dans l'option IV.A, seul Ares 1 n'est pas encore cité.

Patience et on va redécouvrir, avec des aménagements certes, Constellation et COTS .