La Presse s'amuse ...

Deux satellites sont entrés en collision. Voici l'information répandue par "associated Press", et qui se retrouve naturellement fidèlement sur plusieurs sites Internet:


"The collision involved an Iridium commercial satellite, which was launched in 1997, and a Russian satellite launched in 1933 and believed to be non-functioning. Each satellite weighs well over 1,000 pounds. - AP "


Non, non, je n'ai pas fait de faute de frappe dans la date de lancement du satellite russe ! J'ai juste fait un "copier-coller" ...

Excellent !

On nous avait caché qu'en 1933 les soviétiques avaient un lanceur capable de satelliser plus de 500 Kg !

Blague mis à part, une collision fortuite entre deux satellites est quant même rarissime !

SpaceNut a écrit:

Excellent !

[...] une collision fortuite entre deux satellites est quant même rarissime !

Entre deux satellites, c'est même le premier cas ! Il y avait déjà eu collision avec des débris, mais pas avec une bête entière.

Cela nous procure d'ailleurs une belle collection supplémentaire de débris (certains parlent de plus de 300 débris en orbite).

Voilà, vues d'en-dessus, les orbites des deux satellites :

http://www.obsat.com/images/Ir33coll_top.gif

je croyais que les objets de plus de ??? éataient suivis .... ce qui ne change rien à l'aafaire concernant la collision

1933

certains avancent que les chinois auraient satellisé une éfigie du premier empereur en 209 avant JC, juste un an avant sa mort .... mais vous n'ètes pas obligé de me croire, comme dit un chroniqueur de France Info

Une hypothèse avancée dans le journal Orlando Sentinel :

"It could have been a computer failure or a human error," he said. "It also could be that they only were paying attention to smaller debris and ignoring the defunct satellites."

L'article complet à http://www.orlandosentinel.com/technology/sns-ap-satellite-collision,0,6841530.story

On y apprend entre autre que le nuage de débris généré pourrait faire courir un petit risque à l'ISS, mais que ce sera surtout un problème pour les Iridiums placés sur la même orbite, puisque ces petites bêtes vont toujours par groupes.

Snoopy a écrit:

Une hypothèse avancée dans le journal Orlando Sentinel :

"It could have been a computer failure or a human error," he said. "It also could be that they only were paying attention to smaller debris and ignoring the defunct satellites."

L'article complet à http://www.orlandosentinel.com/technology/sns-ap-satellite-collision,0,6841530.story

On y apprend entre autre que le nuage de débris généré pourrait faire courir un petit risque à l'ISS, mais que ce sera surtout un problème pour les Iridiums placés sur la même orbite, puisque ces petites bêtes vont toujours par groupes.

Il est possible qu'Iridium ne se soit pas abonné au service de détection de risque de collision : c'est un service payant, et vue la très faible probabilité de collision, ça peut être considéré comme une dépense contestable, fonction du nombre de spares en orbite...
Il est possible également qu'Iridium 33 ait manoeuvré de manière inconsidérée...
Sinon, ça peut effectivement être une erreur de soft, mais certainement pas une négligence des gros objets : la surveillance se fait par propagation de toute la base de donnée disponible (TLE) vis à vis de tous les satellites à protéger. Ensuite, divers softs de filtrage éliminent les objets non critiques (périgée supérieur à l'apogée de l'objet à protéger, etc...) donc l'élimination a priori des très gros n'est que peu crédible.

Lors de la collision, un nuage très important de débris est généré : quand une collision est "supersonique" (la vitesse du son dans ces matériaux est de l'ordre de 5000 m/s) on n'observe pas de tôle froissée, mais véritablement une décohésion de la matière, d'où génération d'une myriade de débris de taille diverses. D'après Nick Johnson, patron du bureau Débris de la NASA-JSC, il y aurait plus de 600 gros débris (de plus de 10 cm). Une "rule of the thumb" basale dit qu'il y a 10 fois plus de débris de 1 cm, et 100 fois plus de 1 mm. Or même un débris de 1 mm peut tuer un satellite, de part son énergie cinétique.
Par ailleurs, ces débris relachés suivent de belles Gaussiennes tant en direction qu'en module de vitesse : la majorité des débris forme donc un beau nuage bien cohérent (à ce jour, mais qui va se disperser dans le temps pour devenir aléatoire dans un an environ), mais avec des queues de dispersion touchant l'orbite ISS. De plus, tous ces débris finiront tôt ou tard par redescendre et se consummer dans l'atmosphère, après quelques dizaines ou centaines d'années. Il est donc exact de dire que le risque vis à vis de l'ISS a augmenté.
En revanche, ce qui est sûr, c'est que ça va augmenter fortement le risque pour les satellites sur des orbites voisines, donc non seulement les Iridium, mais aussi tous les SSO dans ces bandes d'altitude (Spot, Hélios, ERS, ...)

Je capte pas ce passage

BB Space a écrit:

..... quand une collision est "supersonique" (la vitesse du son dans ces matériaux est de l'ordre de 5000 m/s)

Pas plus que celui ci ....

Citation :

Par ailleurs, ces débris relachés suivent de belles Gaussiennes tant en direction qu'en module de vitesse : la majorité des débris forme donc un beau nuage bien cohérent (à ce jour, mais qui va se disperser dans le temps pour devenir aléatoire dans un an environ),

en effet, quel "beau nuage cohérent" ... car avec vitesse et direction (même légèrement) différentes, ... c'est pas un nuage ... mais bien un (ou plusieurs) "anneau" qui se sont formé, dès les premières orbites ! ! ! ! ! !

Citation :

De plus, tous ces débris finiront tôt ou tard par redescendre et se consummer dans l'atmosphère, après quelques dizaines ou centaines d'années. Il est donc exact de dire que le risque vis à vis de l'ISS a augmenté.

Pour les temps de retombée .... je vais chercher ... j'avais vu passer des chiffres à une époque ....



En attendant, un dossier (pas tout jeune, mais la problématique n'a pas évolué) .... http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/spacecon/N_30%20FR.pdf

dont ce passage ....

Donc, primo, c'est la faute à pas de chance .... secundo, ca risque pas de ce reproduire ... quoique !

DoubleMexpress a écrit:

En attendant, un dossier (pas tout jeune, mais la problématique n'a pas évolué) .... http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/spacecon/N_30%20FR.pdf

dont ce passage ....

Ah là, c'est moi qui capte pas trop : si j'en crois ce tableau, plus un satellite tourne à une altitude élevé, plus il a de chances de se faire cogner par un débris ? J'aurais pensé l'inverse, parce que la densité de débris est plus grande à basse altitude qu'à une altitude élevée (bien que leur durée de vie soit moindre) ...

L'altitude la plus sûre serait donc autour des 400 km ? Cela paraît contraire aux animations où l'on voit orbiter des tas de débris en orbite relativement basse autour de la Terre. Mais peut-être les animations ne sont-elle pas assez précises (question d'échelle?).

Réponses rapides (il commence à faire tard)

DoubleMexpress a écrit:

Je capte pas ce passage

BB Space a écrit:

..... quand une collision est "supersonique" (la vitesse du son dans ces matériaux est de l'ordre de 5000 m/s)

La vitesse du son dans les matériaux est la racine carrée du rapport Module d'Young sur densité. Quand un choc est "supersonique", l'onde de pression dans le matériau entraîne une décohésion de la matière, d'où une fragmentation très importante.


Pas plus que celui ci ....

Citation :

Par ailleurs, ces débris relachés suivent de belles Gaussiennes tant en direction qu'en module de vitesse : la majorité des débris forme donc un beau nuage bien cohérent (à ce jour, mais qui va se disperser dans le temps pour devenir aléatoire dans un an environ),

en effet, quel "beau nuage cohérent" ... car avec vitesse et direction (même légèrement) différentes, ... c'est pas un nuage ... mais bien un (ou plusieurs) "anneau" qui se sont formé, dès les premières orbites ! ! ! ! ! !
Amha je crois pas, car la dispersion des débris se fait en deux bandes : la variation de vitesse entraîne une changement de demi-grand axe (d'énergie), puis la variation de demi grand axe entrâine une précession des orbites. Pendant plusieurs orbites le nuage reste à peu près cohérent, et ilf faut plusieurs semaines pour avoir un bel anneau et plusieurs mois pour avoir une coque à peu près homogène.

Citation :

De plus, tous ces débris finiront tôt ou tard par redescendre et se consummer dans l'atmosphère, après quelques dizaines ou centaines d'années. Il est donc exact de dire que le risque vis à vis de l'ISS a augmenté.

Pour les temps de retombée .... je vais chercher ... j'avais vu passer des chiffres à une époque ....



En attendant, un dossier (pas tout jeune, mais la problématique n'a pas évolué) .... http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/spacecon/N_30%20FR.pdf

dont ce passage ....

Je suis pas sûr de comprendre : s'il y a une chance sur mille par an (débris de 10 cm à 780 km) et qu'il y a 2000 satellites à cette altitude là...

Donc, primo, c'est la faute à pas de chance .... secundo, ca risque pas de ce reproduire ... quoique !

Je pense qu'il y a en moyenne une collision par an entre deux gros débris ou entre un débris et un satellite.

Pour les puristes, je recommande l'excellent outil "DAS 2" chargeable sur le site de la NASA, sous la rubrique "Orbital debris office" (ou assimilé). Ca calcule les durées de vie en orbite ainsi que les probabilités de collision fonction de plein de paramètres.

Ah là, c'est moi qui capte pas trop : si j'en crois ce tableau, plus un satellite tourne à une altitude élevé, plus il a de chances de se faire cogner par un débris ? J'aurais pensé l'inverse, parce que la densité de débris est plus grande à basse altitude qu'à une altitude élevée (bien que leur durée de vie soit moindre) ...

L'altitude la plus sûre serait donc autour des 400 km ? Cela paraît contraire aux animations où l'on voit orbiter des tas de débris en orbite relativement basse autour de la Terre. Mais peut-être les animations ne sont-elle pas assez précises (question d'échelle?).[/quote]

En effet, les orbites les plus dangereuses sont celles entre 800 et 1400 km. Plus bas, le nettoyage naturel par freinage atmosphérique permet une forte diminution de la densité (il n'y a quasiment pas de risque à 400 km d'altitude, mais on y fait gaffe car c'est des orbites habitées), au dessus, l'espace devient grand et la densité faible. Le problème est donc bien vers 800 km ou la régénération de débris par collision est supérieure au nettoyage atmosphérique. On y note donc une réaction en chaîne qui fait augmenter la densité de débris de façon exponentielle. Pour arrêter cette augmentation, il faudrait aller rechercher entre 5 et 10 satellites par an ; c'est pas gagné !

animation:

http://spaceweather.com/swpod2009/12feb09/IridiumCosmosMovie2.wmv?PHPSESSID=0mnhmrf777hbrii53e3ap4vfa2

Source Space Weather

explications sur les débris:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/exceptionnel-une-collision-de-satellites-dans-lespace_18265/

source Futura Science

Production Neopodia

Astroman a écrit:

explications sur les débris:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/exceptionnel-une-collision-de-satellites-dans-lespace_18265/

source Futura Science

Production Neopodia

Le sous-titre aurait dû être "un satellite de communications opérationnel a heurté une épave de satellite russe"... après tout, Iridium 33 était manoeuvrant, pas l'autre, donc c'était à lui de dégager... C'est comme en mer : priorité au non-manoeuvrant