Arrêt de la Navette

Orlyonok a écrit:

nouvel épisode au feuilleton :
La NASA envisage l'utilisation de ses navettes jusqu'en 2015 !


http://www.flashespace.com/html/sept08/03a_09_08.htm

Merci pour l'info

Comme quoi, hein ...

CBS News interview: Griffin not optimistic about station/Soyuz exemption:
http://www.cbsnews.com/network/news/space/recent.html

magnus_z a écrit:

CBS News interview: Griffin not optimistic about station/Soyuz exemption:
http://www.cbsnews.com/network/news/space/recent.html

Citation :

"A third possibility is we could be told to keep flying shuttle, not be given any extra money, in which case we don't get Ares and Orion anytime soon and we still have a gap, it's just further out in time. All right? And all of these things ignore the fact that flying shuttle does not ameliorate in truth our dependence upon the Russians because we still need them for crew rescue. So if we continue to fly shuttle, either we're flying without crew rescue capability, in other words putting crew on station and then leaving them there without a way to get home in an emergency, which we have never done, or our tenure on station is only during the two weeks you get when the shuttle visits a couple of times a year."

si Griffin a peur des Russes (!!!!), pourquoi n'envisage-t-il pas une collaboration avec l'Europe? il me semblait avoir compris que nouq pouvions réaliser un véhicule de transfert ... peut-être pas pour 2011???

édit: tiens justement article dans A&C: que disent ils à ce sujet?

Dominique M. a écrit:

édit: tiens justement article dans A&C: que disent ils à ce sujet?

sans que cela soit écrit noir sur blanc, on a l'impression qu'il ne faudrait pas grand-chose (j'entends, au niveau décisionnaire) pour que l'Europe se dote d'un vaisseau habité.

J eme permets de completer ton intervention .....

Patrick R7 a écrit:

sans que cela soit écrit noir sur blanc, on a l'impression qu'il ne faudrait pas grand-chose (j'entends, au niveau décisionnaire) pour que l'Europe se dote d'un vaisseau habité.....

.... opérationnel pas avant 2017 ! ! ! ! ! ! ! (et ca c'est écrit noir/blanc !, c'est le délai pour un premier vol habité si la décision est prise "demain" )

9 ans ... discourt Kennedy / Apollo XI = 8 ans ... les temps ont bien changé ... quand je pense qu'à une certaine époque, on entendait des phrases du style "le poids de l'administration soviétique - ou américaine -" ...

c'est quelque chose qui me dépasse: on peut tout faire incroyablement plus vite qu'il y a 40 ou 50 ans et tout est devenu tellement plus compliqué, que ce soit dans l'espace ou dans notre vie quotidienne!

DoubleMexpress a écrit:

J eme permets de completer ton intervention .....

Le texte est suffisamment long pour que chacun y trouve matière à discussion

Patrick R7 a écrit:

sans que cela soit écrit noir sur blanc, on a l'impression qu'il ne faudrait pas grand-chose (j'entends, au niveau décisionnaire) pour que l'Europe se dote d'un vaisseau habité.....

DoubleMexpress a écrit:

.... opérationnel pas avant 2017 ! ! ! ! ! ! ! (et ca c'est écrit noir/blanc !, c'est le délai pour un premier vol habité si la décision est prise "demain" )

Comme il a déjà été écrit ici et ailleurs, il n'y aucune raison, mais vraiment aucune, que le programme Ares/Orion soit réalisé dans les temps. Aucun programme ne l'a jamais été ; c'est pourquoi on voit mal comment on pourrait "vivre sans navette" d'ici là

Dominique M. a écrit:

9 ans ... discourt Kennedy / Apollo XI = 8 ans ... les temps ont bien changé ... quand je pense qu'à une certaine époque, on entendait des phrases du style "le poids de l'administration soviétique - ou américaine -" ...

c'est quelque chose qui me dépasse: on peut tout faire incroyablement plus vite qu'il y a 40 ou 50 ans et tout est devenu tellement plus compliqué, que ce soit dans l'espace ou dans notre vie quotidienne!

Comme dit dans mon précédent message, c'est la vie normale d'un programme que de prendre du retard. Il y a des innovations et, fatalement, on rencontre des problèmes insoupçonnés. C'est la rançon du progrès.

L'autre solution qui serait restée dans les temps impartis, auraient été de reprendre les plans du programme Apollo et de refaire stricto senso Apollo/Saturn-1 B (qui, d'ailleurs, fonctionnait très bien)

Le premier but c'est de refaire Apollo avec des techniques plus moderne mais pas forcement moins coûteuse, si l'on se contente seulement d'une station lunaire pour mettre au point et résoudre les problèmes d'une vie en milieu hostile planétaire.On va se retrouver avec une 2 eme station internationale, sur la Lune cette fois, pour une future conquête martienne à venir...
J’ai déjà entendu se genre de phrase il y a bien longtemps...
Est ce que les ingénieurs spatiaux ont réellement un projet pour extraire de l'hydrogène et de l'oxygène en quantité suffisante à très bon prix sur la lune ? J’en doute.Des projets par palliés a coup de budget indéfinis et imprévisible, il n'y a rien de pire a notre époque.
La lune restera un terrain de jeux pour les plus grandes puissances économique mondiale, sans réel intérêt.
J'en suis convaincu, l’anticipation spatiale prendra un autre chemin autre que la colonisation de terre lunaire ou martienne, mais laquelle.
Si vous avez une idée je suis tout ouies !
A partir d'une base solide existante ou prévisible, maintenant que l'on connaît a peu prés tout de la physique de notre système solaire,laissez votre imagination débordé d’où ce nouveau sujet

https://spatial.forumdediscussions.com/utopies-uchronies-et-polemiques-f48/les-visionnaires-du-forum-t1740.htm#24780

Patrick R7 a écrit:

Dominique M. a écrit:

édit: tiens justement article dans A&C: que disent ils à ce sujet?

sans que cela soit écrit noir sur blanc, on a l'impression qu'il ne faudrait pas grand-chose (j'entends, au niveau décisionnaire) pour que l'Europe se dote d'un vaisseau habité.

l'ATV c'est 50% d'un vaisseau habité...
l'ARD disons 30...
Manque plus que 20% et on part dans l'espace...?

Gene Paul a écrit:

Le premier but c'est de refaire Apollo avec des techniques plus moderne mais pas forcement moins coûteuse, si l'on se contente seulement d'une station lunaire pour mettre au point et résoudre les problèmes d'une vie en milieu hostile planétaire.On va se retrouver avec une 2 eme station internationale, sur la Lune cette fois, pour une future conquête martienne à venir...
J’ai déjà entendu se genre de phrase il y a bien longtemps...
Est ce que les ingénieurs spatiaux ont réellement un projet pour extraire de l'hydrogène et de l'oxygène en quantité suffisante à très bon prix sur la lune ? J’en doute.Des projets par palliés a coup de budget indéfinis et imprévisible, il n'y a rien de pire a notre époque.
La lune restera un terrain de jeux pour les plus grandes puissances économique mondiale, sans réel intérêt.
J'en suis convaincu, l’anticipation spatiale prendra un autre chemin autre que la colonisation de terre lunaire ou martienne, mais laquelle.
Si vous avez une idée je suis tout ouies !
A partir d'une base solide existante ou prévisible, maintenant que l'on connaît a peu prés tout de la physique de notre système solaire,laissez votre imagination débordé d’où ce nouveau sujet

https://spatial.forumdediscussions.com/utopies-uchronies-et-polemiques-f48/les-visionnaires-du-forum-t1740.htm#24780

Le contexte d'Apollo c'était la guerre froide...
Celui d'Orion une récession économique mondiale...
Les temps changent...
Et les priorités avec...
Curieusement la situation me rappel un peu pour le spatial US la même qui présida la naissance de...la Navette...
1972...

http://www.spacedaily.com/reports/The_Space_Station_Who_Needs_It_999.html

La Nasa "rêve" de 13 vols supplémentaires

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5516

nous aussi .... enfin certains d'entre nous

http://edition.cnn.com/2008/TECH/space/08/11/nasa.orion/index.html?eref=edition_space#cnnSTCText

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=avu5.KY0TQf4&refer=home

Je remonte le sujet pour que les nouveaux inscrits puissent donner leur opinion

Merci

Bonjour,

Oui, je pense que les vols des navettes cesseront en 2010.

Mais je tempère mon vote par l'inquiétude qu'ont les américains à devoir dépendre des seuls vaisseaux spatiaux russes !
Au risque de froisser la susceptibilité des Normands s'il y en a parmi nous, je qualifie ma réponse comme étant une "réponse de Normand" !

apollo31 a écrit:

Bonjour,

Oui, je pense que les vols des navettes cesseront en 2010.

Mais je tempère mon vote par l'inquiétude qu'ont les américains à devoir dépendre des seuls vaisseaux spatiaux russes !
Au risque de froisser la susceptibilité des Normands s'il y en a parmi nous, je qualifie ma réponse comme étant une "réponse de Normand" !

bien malin qui pourrait connaître la réponse à ce jour ....

quelques éléments de discussion ci-après (en fait il n'y a pas de solution idéale, il faudra accepter une remise en cause d'un côté ou de l'autre (Shuttle / retour lune):

* Prolonger les navettes au détriment de Constellation? ? Quelles
options pour la prochaine administration ?

John Shannon - responsable du programme des navettes spatiales à la
NASA ? a annoncé lundi 3 novembre les résultats d?une étude des
répercussions financières et programmatiques d?un prolongement des
vols de navettes. Le dernier vol du shuttle prévu pour septembre 2010
laisserait en effet un vide de 5 ans sans capacité de vols habités
pour les Américains avant que le futur lanceur Ares 1 ne puisse mettre
sur orbite la capsule Orion en 2015. Un prolongement des vols de
navettes, couplé avec une accélération du développement du programme
Constellation (Ares 1 et Orion dans un premier temps) a ainsi été
demandé par le Congrès (dans le « NASA Authorization Act of 2008 »
signé par le Président Bush le 15 octobre dernier) et fait d?ailleurs
parti du programme spatial du Président fraichement élu Barack Obama.
D?après Mr. Shannon, une extension des activités de navettes est
toujours possible du point de vue logistique ou salarial mais
couterait $2 Milliards de dollars par an ? fonds qui ne sont
actuellement pas prévus dans le budget de la NASA. Il a par ailleurs
évoqué 2 options : étendre le planning actuel des vols jusqu?en 2012,
ou bien effectuer 3 missions par an d?ici 2015 (ce qui augmenterait le
nombre de vols de façon significative). Cependant, les conséquences de
telles décisions seraient selon lui désastreuses pour le programme
Constellation puisqu?en plus du budget insuffisant pour mener à bien
les 2 activités parallèlement, les pas de tirs de Cap Canaveral
occupés par les shuttles ne pourraient être aménagés assez tôt pour
préparer les vols des systèmes suivants. L?objectif du retour sur la
lune avant 2020 serait alors quasiment impossible à atteindre.
John Shannon a déclaré que dans la situation actuelle, il fallait
réfléchir profondément au futur des vols habités américains afin
d?éviter de se lancer dans des entreprises irréalistes en rappelant
que tout a été fait jusque là pour préserver toutes les options avant
que la prochaine administration ne prenne une décision irréversible en
début d?année prochaine.
Par ailleurs, un rapport du Congressional Budget Office (CBO) adressé
à quelques Congressmen influents du secteur spatial donne quelques
statistiques intéressantes liées à la transition entre les navettes et
les systèmes de Constellation. Le document rappelle tout d?abord que
le gap de 5 ans pourrait s?allonger si les problèmes de développement
des futurs véhicules ? comme la masse excessive d?Orion, les
oscillations du premier étage d?Ares 1, les retards pris dans la
conception du moteur J-2X du second étage ou encore dans celle du
bouclier thermique d?Orion ? ne sont pas réglés. Les rédacteurs du
rapport prédisent même un retard de 18 mois du premier vol d?Ares ? à
savoir le test opérationnel initial prévu pour Mars 2015 ? étant donné
les budgets projetés actuellement et les difficultés connues dans les
programmes passés. En ce qui concerne les 10 vols de navettes
restants, le document évoque une probabilité de 20 à 60% de les opérer
dans les temps, c?est-à-dire avant septembre 2010 (alors que les
chiffres de la NASA sont entre 40 et 70%). Le document stipule
également qu?un an de retard dans les vols de navettes entrainerait
automatiquement un an de retard dans l?inauguration des systèmes
remplaçants.
Enfin, Jeff Hanley ? un des responsables du programme Constellation ?
a annoncé en fin de semaine dernière le lancement d?une étude visant à
trouver des solutions pour accélérer le développement d?Ares et
d?Orion. Aujourd?hui, la NASA estime atteindre l?objectif du premier
vol d?Ares pour Mars 2015 avec un niveau de confiance de 65%, mais
certaines modifications pourraient permettre de gagner du temps
(passer de 6 à 4 astronautes transportés par Orion ou revoir d?autres
exigences de conception). Cependant, faute de financements massifs
supplémentaires, le décollage effectif du projet Constellation est
conditionné par l?abandon des navettes, ce que l?actualité récente
illustre bien avec la nouvelle du report de la mission d?Atlantis vers
Hubble en milieu d?année prochaine qui va surement entrainer une
re-planification de l?agenda des tests du prototype Ares 1-X.

Sources :

Orlando Sentinel, 03/11/2008http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2008/11/shuttle-extensi.html

Dominique M. a écrit:

... un rapport du Congressional Budget Office (CBO) ...//... donne quelques statistiques intéressantes liées à la transition entre les navettes et les systèmes de Constellation. Le document rappelle tout d'abord que le gap de 5 ans pourrait s'allonger si les problèmes de développement des futurs véhicules (comme la masse excessive d'Orion, les oscillations du premier étage d'Ares 1, les retards pris dans la conception du moteur J-2X du second étage ou encore dans celle du bouclier thermique d'Orion) ne sont pas réglés.

Je n'arrête pas de le dire

ils pourraient lire le forum quand même! ils n'ont qu'à demander, on leur expliquerait!

ps.: blague à part, une petite dose de logique et un peu d'expérience vécue permettent d'analyser beaucoup de situations

Dominique M. a écrit:

ils pourraient lire le forum quand même! ils n'ont qu'à demander, on leur expliquerait!