Moscow's secret moon plan

Le 20 juillet dernier (2011), je présentais dans le sujet "images peu banales" les schémas comparatifs de l'infrastructure d'accès à la Lune entre les Américains et les "Soviétiques" (nommés ainsi à l'époque).
Je peux à présent vous donner cette image en meilleure définition, réservée bien sûr, à notre Club !

En comparant, on peut comprendre, peut-être, (pour moi, sûrement !) pourquoi le projet lunaire "Soviétique" n'avait aucune chance d'aboutir face à la machine Apollo bien huilée...
En fait, je reste persuadé qu'un seul homme prévu pour "atterrir" sur la Lune (en l'occurrence Leonov), ainsi que l'improbable N1, était un programme "intox" total

Mais vous pouvez commenter !
Bien à tous !

ce qui a "tué" le programme lunaire soviétique c'est la dispersion des projets et la concurence entre les concepteurs et les bureaux ... la politique a surement eu une part de responsabilité la dedans. Comment imaginer qu'un régime dictatorial et planifié n'ait pas pu (ou voulu) imposer un grand projet unifié? Alors que le pays soit disant libéral a su concentrer tous ses efforts?
et puis Korolev est mort au mauvais moment .... même si on peut penser qu'il était déjà trop tard
n'oublions pas quand même que les Soviétiques ont eu de beaux succès avec la lune même s'ils étaient noyés au milieu de nombreux échecs ....

Il est vrai que N1 ressemble à une "usine a gaz" face à Saturn V...
Après la mort de Korolev en 1966 il manquait vraiment une tête pensante pour gérer le programme Soviétique...
Alors que du côté US l'atout majeur s'appelait Von Braun...
Alors cette fusée N1 semble être un effort désespéré pour ne pas perdre la face...ce qui arriva pourtant...

Il est curieux de constater que les Américains ont choisi une méthode "collectiviste": un grand organisme d'état qui chapeaute tout. Tandis que les Russes ont plutôt fait jouer la concurrence entre bureaux d'études: un système d'économie privée en quelque sorte...

lunarjojo a écrit:

Il est curieux de constater que les Américains ont choisi une méthode "collectiviste": un grand organisme d'état qui chapeaute tout. Tandis que les Russes ont plutôt fait jouer la concurrence entre bureaux d'études: un système d'économie privée en quelque sorte...

Ah vrai dire les Soviétiques étaient désorganisés,plongés dans des luttes de pouvoir,la oû les Américains firent merveilles en étant unis,et,coordonnés..

Lorsque nous regardons le bas du schéma, ne trouvez-vous pas cependant que le vaisseau lunaire Soviétique ressemblait comme deux gouttes d'eau au Soyouz ? ça fait un peu "récupération et adaptation" d'un vaisseau prévu à l'origine pour l'orbite terrestre, non adapté à un voyage lunaire. De plus, deux cosmonautes seulement pour un tel voyage d'alunissage...
ça pique un peu les yeux, non ?
Apollo n'avait rien à voir avec Gemini...

oui, mais c'était le mode de fonctionnement des Soviétiques: module de base, décliné sous différentes versions (voir les stations spatiales); une façon de procéder adaptée à leur budget et à leur technicité modeste

Astroman a écrit:

Il est vrai que N1 ressemble à une "usine a gaz" face à Saturn V...
Après la mort de Korolev en 1966 il manquait vraiment une tête pensante pour gérer le programme Soviétique...
Alors que du côté US l'atout majeur s'appelait Von Braun...
Alors cette fusée N1 semble être un effort désespéré pour ne pas perdre la face...ce qui arriva pourtant...

En comparatif des deux systèmes, l'appellation "usine à gaz" est plutôt justifiée
Comme le signale Dominique, il manquait un Von Braun à l'Est. Cependant, cela aurait-il suffit à développer un programme lunaire cohérent même sans dispersion de programmes parallèles ? Rien n'est moins sûr, car souvenons-nous aussi qu'à l'époque, les Soviétiques avaient un gros retard en terme de propulsion cryogénique. La N1 était loin d'être au point.
D'où les échecs de cette immense lanceur.
Tous ces moteurs à sa base...
SaturnV, c'était seulement 5 énormes F-1, testés, puissants et opérationnels.

J'ajouterais un élément à ce qui a été dit : les soviétiques ne disposaient sauf erreur pas de bancs de tests pour leurs moteurs.

Un étage de fusée avec 30 moteurs à synchroniser, qui n'ont jamais passé sur banc de test ... faut probablement bien quelques coups d'essais. Malheureusement, ils n'ont pas eu le temps (et l'argent ?) de poursuivre la mise au point de la N1. La grande querelle entre Korolev et le spécialiste motoriste Glouchko est peut-être aussi l'une des cause de ces difficultés de moteurs. Le spécialiste refusant de travailler avec Korolev, celui-ci a dû s'adresse à un spécialiste de moteurs d'avions, Kuznetsov !

Et pendant que Korolev s'associait à Kusnetsov, son concurrent Tchelomei s'entendait, lui, avec Gluchko pour développer le lanceur UR-500 qui deviendra (sauf erreur) la fusée Proton ... Comment voulez-vous que l'on puisse avancer, avec tout ça ???

Je suis également persuadé que la disparition de Korolev a été une cause majeure de l'arrêt (ou au moins du ralentissement) brutal des progrès et des développements. Son successeur, Michine, n'avait pas la même carrure.

PS : Toutes mes excuses si l'orthographe des noms russes n'est pas parfaite ...

D'après ce que j'ai lu, en 1961 les Soviétiques n'avaient pas pris au sérieux le défi de Kennedy. C'est en voyant les Américains progresser à grands pas que les Soviétiques ont lancé à la hâte leur programme lunaire, avec les résultats qu'on connaît.

Pour comprendre les vicissitudes du programme lunaire soviétique, je conseille la lecture du dossier réalisé par Serge Gracieux "Tezio" et commencé dans Espace & Exploration n°3:
http://astronautique5.blogspot.com/2011/05/espace-exploration-n3.html
La référence