Grandeur et misère du programme spatial américain

Un chiffre qui me fait réfléchir: la dette des USA a dépassé les 15 000 milliards de dollars (mardi, elle était de 15033 Mds $). Elle a augmentée de 55,8 milliards de dollars depuis le mois dernier. Cela relativise le coût des programmes spatiaux habités. 2 mois de dettes = un retour sur la Lune assuré

Lunarjojo a écrit:

Un chiffre qui me fait réfléchir: la dette des USA a dépassé les 15 000 milliards de dollars (mardi, elle était de 15033 Mds $). Elle a augmentée de 55,8 milliards de dollars depuis le mois dernier. Cela relativise le coût des programmes spatiaux habités. 2 mois de dettes = un retour sur la Lune assuré

C'est vrai, cela relativise le coût des programmes spatiaux, mais les Américains sont-ils prêts à rajouter de la dette à la dette? ("Les petits ruisseaux font les grandes rivières.")
Ne faudrait-il pas plutôt dire: un retour sur la Lune assuré = 2 mois de dettes supplémentaires?

Qu'il est loin le temps des projets grandioses! Aujourd'hui les projets paraissent presque insignifiants.

Il était une fois , la NASA...
Une analyse d'Hervé Ponchelet dans cet article de "La Vie" du 27 mars 1986

Merci Fan de Ducrocq pour cet article de Hervé PONCHELET écrit le 27 mars 1986. La conclusion est intéressante.

Hervé PONCHELET a écrit:

"Avec l'explosion de Challenger l'étendue du désastre apparaît. Il ne faudrait pas en conclure pour autant que la NASA, c'est fini; que l'astronautique c'est fichu. Ce serait sans compter sur la formidable capacité de réaction de la prestigieuse agence et la capacité des Américains à digérer leurs échecs.(....) Délestée en grande partie du commerce des lancements de satellites, la NASA devrait alors en revenir à ses missions de base, l'exploration d'une nouvelle frontière pour l'homme."

En 2003, soit 17 ans après l'explosion de Challenger, Columbia se désintègrait dans l'atmosphère. Manifestement les Américains n'avaient pas tiré toutes les leçons de la catastrophe de 1986. Depuis c'est l'enlisement, l'impasse. Alors, lorsque Hervé PONCHELET souligne la formidable capacité de réaction de la NASA, évoque une probable réorientation de l'agence vers des missions d'exploration, on ne peut s'empêcher de sourire. Cette formidable capacité de réaction pour relancer le programme spatial, on l'attend toujours.

Le coup de gueule de Neil Armstrong:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La fin des navettes spatiales, et après ?

durée : 31 min

Avec Richard Bonneville, directeur adjoint « Prospective, Stratégie, Programmes, Valorisation et Relations Internationales » au Cnes, et Alain Dupas, physicien et consultant dans le domaine spatial.

Réalisation : Sylvie Allonneau

Production : Universcience 2011

Merci Fan de Ducrocq pour cette émission " la fin des navettes et après ? ". En fait il n' y a pas de véritable confrontation entre les 2 protagonistes. Les 2 sont optimistes sur l'avenir du vol spatial habité, même si l'un paraît nettement plus nuancé.

Explorer a écrit:

Merci Fan de Ducrocq pour cette émission " la fin des navettes et après ? ". En fait il n' y a pas de véritable confrontation entre les 2 protagonistes. Les 2 sont optimistes sur l'avenir du vol spatial habité, même si l'un paraît nettement plus nuancé.

Ils ont quand même (en conclusion) un avis tout à fait opposé sur l’avenir de l’humanité dans l’espace
L’un parle de rester et l’autre de s’évader !!

Politique spatiale US habitée:
la NASA a eu sa feuille de route fixée par le budget 2012 --> il en ressort une prédominance écrasante en faveur des programmes gouvernementaux. Comme à l'époque d'Apollo puis des navettes.

Le commercial qui visait la desserte de l'ISS est laissé pour compte: il devra se contenter des miettes du repas.

Je pense que les Etats Unis ne sont plus intéressés par le LEO après 40 ans passés à tourner au ras de la Terre: il va leur falloir patienter jusqu'en 2020 par force, quitte à payer des sièges du vieux Soyouz, avant de pouvoir reprendre la maitrise du BEO.

L'enjeu futur est là et ne nous y trompons pas la Chine ambitionnera à terme d'affronter les américains sur ce créneau de leadership et de prestige international.

Je prends acte de cette feuille de route.

Citation :

il en ressort une prédominance écrasante en faveur des programmes gouvernementaux.

Sans doute mais rien n'est assuré pour autant. A part le SLS et Orion qui ont aujourd'hui toutes les faveurs, l'avenir reste incertain.

Citation :

Le commercial qui visait la desserte de l'ISS est laissé pour compte: il devra se contenter des miettes du repas. Je pense que les Etats Unis ne sont plus intéressés par le LEO après 40 ans passés à tourner au ras de la Terre

En laissant tomber le privé les Etats-Unis risquent de se priver définitivement d'un accès à la station, car, sans un financement public suffisant, ces entreprises seront en grande difficulté.

Salut Jean-François

Le Congrès US se "contrefout" visiblement de l'ISS, et c'est le Congrès qui fixe la politique spatiale de la NASA en votant les crédits.
Les parlementaires US préfèrent payer des sièges à bord des Soyouz car la station et le LEO ne sont plus une priorité: déjà acté jusqu'en 2016!

Initialement la NASA voulait sélectionner 2 sociétés du commercial spatial dans le cadre du CCdev: avec 400 millions de $ (au lieu des 850 demandés) il y aura sans doute un seul attributaire en 2012.
Et pour des vols en fin de vie de la station.

Citation :

Le Congrès US se "contrefout" visiblement de l'ISS, et c'est le Congrès qui fixe la politique spatiale de la NASA en votant les crédits.
Les parlementaires US préfèrent payer des sièges à bord des Soyouz car la station et le LEO ne sont plus une priorité: déjà acté jusqu'en 2016!

Salut Philippe,
La politique spatiale américaine m'a toujours laissé perplexe. On a l’impression que les Américains ont, à la fois, un pied à fond sur l'accélérateur et un pied à fond sur le frein. Résultat ils n'avancent pas... ou ils dérapent.
Concernant l'ISS il existe des accords entre les Américains et leurs partenaires. On ne peut quand même pas bafouer ces accords. Quid de la coopération pour des programmes d’exploration?

C'est justement parce qu'il y a des accords pour l'ISS jusqu'en 2020 que les USA sont forcés d'aller jusqu'à ce terme.

En ce qui concerne SLS/Orion il s'agit de programmes 100% US comme Apollo.
Maintenant rien n'interdirait à d'éventuels partenaires de payer leur présence à bord d'Orion pour aller passer une semaine sur la Lune.

Constellation a écrit:

C'est justement parce qu'il y a des accords pour l'ISS jusqu'en 2020 que les USA sont forcés d'aller jusqu'à ce terme.

En ce qui concerne SLS/Orion il s'agit de programmes 100% US comme Apollo.
Maintenant rien n'interdirait à d'éventuels partenaires de payer leur présence à bord d'Orion pour aller passer une semaine sur la Lune.

OK, le SLS et Orion sont des programmes 100% US, mais il ne faudrait pas les confondre avec des programmes d'exploration. Ces programmes ne représentent que des préliminaires; ce sont des conditions nécessaires mais pas suffisantes. Le véritable objectif qu'on n'ose pas trop étaler sur la place publique (vu le contexte socio-économique) est beaucoup plus ambitieux (et aussi plus coûteux): c'est l'exploration habitée des autres mondes. Les USA ont-ils et auront-ils les moyens de ces grandes ambitions? De toute évidence non. (C'est bien pour cette raison qu'ils ont abandonné Constellation.) Une coopération internationale s’avère donc indispensable à plus ou moins long terme... (Mais là je préfère m'arrêter car je suis démoralisant)

Un article écrit par John Strickland (Monday, Novembre 28, 2011):
"La SLS: trop cher pour l'exploration?"
L'auteur prétend que le SLS est inabordable pour remplir des objectifs d'exploration (atterrissage d'équipages sur la Lune et sur Mars, bases habitées). D'après lui la mise en œuvre de ces programmes sera probablement catastrophique non seulement pour la NASA mais aussi pour l'ensemble du programme de vols habités.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce monsieur n'engage que lui-même. Moi aussi je pourrais donner mon avis à tout vent !

Les USA ont fait leur choix dans la continuité du programme Constellation, les autres solutions alternatives n'ont pas été retenues.
Donc on va pas recommencer l'histoire, on a déjà perdu assez de temps depuis deux ans!

Les nouveaux progammes d'exploration SLS et Orion devront être complétés par un module d'exploration de type LEM: c'est le troisième volet indispensable dans l'avenir.

Constellation a écrit:

..... Moi aussi je pourrais donner mon avis à tout vent !

......

lol

ok je

mais oui... mais oui...

Cher Constellation je suis d'accord avec toi. Après bien des tergiversations et dans la douleur les Américains ont enfin tracé une ligne directrice à leur programme spatial habité. Ce serait incohérent de revenir sur les décisions qui ont été prises. Seul l'avenir nous dira si ces décisions étaient pertinentes ! Désolé si j'ai heurté tes convictions Philippe!

Tu n'as rien heurté du tout Jean-François!

Une analyse sans concession d'André Lebeau ( ancien président du CNES ), parue dans :
La lettre 3AF n°4-2007 (pdf).
La navette spatiale: autopsie d'une faute stratégique.

extrait:



... à suivre trois autres pages édifiantes.

Dans l'attente du retour d'Apollo 13, Lucien Barnier se laisse berner par la propagande de l'époque, dans cet article de Ouest-France du 16 avril 1970:



Plus de quarante ans plus tard...

A l'heure où l'on parle chiffres et bilan (provisoire), on apprend ce matin que les américains, en 8 ans (2003 - 2011), se sortent de leur intervention en Irak avec une facture de 770 milliards de dollars, auxquels s'ajoutent 32 milliards issus du Pentagone, en tout donc 802 milliards de dollars, sans compter bien sûr le coût du suivi futur des soldats rentrés traumatisés, éclopés à vie ou malades...
Bilan humain : 4474 morts.
802 milliards, voilà qui aurait pu financer un très beau programme spatial d'une énorme envergure...
Honte du comportement de notre civilisation. C'est plus facile et sans doute plus intelligent d'aller taper sur la tronche des peuples que d'aller explorer l'espace...
Triste réalité du genre humain...

C'était mon coup de gueule du jour, car ça donne à réfléchir, n'est-il pas ?

Amicalement.