Comment voyez-vous l'avenir ?

Une question me taraude, depuis l'annonce du Moon return :
Ne perdons-nous pas du temps pour l'exploration du système solaire ?
L'utilité supposée de la Lune pour le voyage vers Mars n'est-elle pas un leurre ? Les Américains n'en seraient pas à leur première erreur de stratégie (cf conception de la navette et missions dévolues à la station)

Pour compléter la question, et parce que c'est lancé, comment pourrait-on détourner le projet lunaire pour le rendre utile à Mars ? Le lanceur pourrait-il servir à assembler le train spatial martien, qui pourrait être constitué de plusieurs ATV montés en série ?

Bref, comment un président intelligent rattrapperait-il le coup ?

socrate a écrit:

Les Américains n'en seraient pas à leur première erreur de stratégie (cf conception de la navette et missions dévolues à la station)

Je ne serais pas aussi sévère sur la navette et l'ISS.

Le programme navette est partie d'une question simple : que faire après Apollo (et Skylab) qui maintienne le "momentum" pour l'espace en attendant qu'un voyage sur Mars, prochaine étape logique, soit techniquement et financièrement faisable ?

La réponse était objectivement : rien de passionnant, et donc rien qui soit financé par le Congrès américain.

Les partisants de l'espace, au premier chef la NASA, ont donc "inventé" les mythes successifs du "prix du kg sur orbite divisé par dix" (= navette) et la station orbitale permanente "utile" pour assurer des financements - et donc des progrès - qui ne seraient sans doute jamais venus.

Les politiciens ont été à moitié dupes, mais ils ont payé. Le Moon return procède sans doute de ce poker menteur. Mais il rapproche de l'atterrissage sur Mars, désormais sans doute l'étape d'après, qui, lui, vaut (enfin) l"e voyage".

En conclusion, je crois qu'il y a eut moins erreur que manipulation de victimes semi-consentantes.

socrate a écrit:

Une question me taraude, depuis l'annonce du Moon return :
Ne perdons-nous pas du temps pour l'exploration du système solaire ?
L'utilité supposée de la Lune pour le voyage vers Mars n'est-elle pas un leurre ? Les Américains n'en seraient pas à leur première erreur de stratégie (cf conception de la navette et missions dévolues à la station)

Pour compléter la question, et parce que c'est lancé, comment pourrait-on détourner le projet lunaire pour le rendre utile à Mars ? Le lanceur pourrait-il servir à assembler le train spatial martien, qui pourrait être constitué de plusieurs ATV montés en série ?

Bref, comment un président intelligent rattrapperait-il le coup ?

A priori, ça ne pose pas de problème concernant le lanceur ; ce qui est important c'est la charge utile et je crois que de ce côté là l'avenir est plutôt prometteu.

Quant à l'utilité de la Lune comme lieu de répétition pour une mission martienne, les conditions sont trop différentes pour que ce soit vraiment utile. Par contre, je pense qu'il faut s'installer sur la Lune pour étudier la Lune, y développer des process scientifiques plus faciles à réaliser que sur Terre. A l'évidence, notre satellite naturel a beaucoup de choses à nous apprendre en paléogéologie, sur l'histoire du système solaire, etc ...

La Lune est là, sous nos yeux et on ne peut pas ne pas s'y installer, en fait.

Ok, on ira sur la Lune pour a Lune elle-même, c'est une bonne raison.
Est-ce une raison suffisante pour faire attendre Mars ? Mais Mars est beaucoup plus loin, et tout n'est pas réglé.
Peut-on penser que si l'accés à l'espace circum terrestre était quasiment sans contrainte (ascenseur spatial), cela transformerait la faisabilité du voyage martien ?

socrate a écrit:

Ok, on ira sur la Lune pour a Lune elle-même, c'est une bonne raison.
Est-ce une raison suffisante pour faire attendre Mars ? Mais Mars est beaucoup plus loin, et tout n'est pas réglé.
Peut-on penser que si l'accés à l'espace circum terrestre était quasiment sans contrainte (ascenseur spatial), cela transformerait la faisabilité du voyage martien ?

Non, honnêtement, je ne pense pas que l'accès à l'espace, tel qu'il est aujourd'hui, soit aussi contraignant que cela (les russes viennent de faire décoller la 1.726 ème Semiorka ...)
D'autre part, les moyens employés pour occuper la Lune seront du même niveau technologique ceux qui serviront à aller vers Mars ; ils seront simplement plus importants.

Amha, la reconquête de la Lune et la conquête de Mars feront partie de la même dynamique et l'on ne fera pas l'un sans l'autre.
Cette fois, de façon irrémédiable.
La première conquête de la Lune est peut-être venue trop tôt parce qu'on a voulu relever d'autres défis (et là ça nous ramène à la discussion sur la phrase d'Armstrong) mais sans que cette conquête s'intègre dans une logique à long terme.

Depuis on a exploré d'autres chemins, comme celui de la navette, et maintenant, avec des moyens qu'on croit être classiques, on va entreprendre une conquête progressive des corps célestes "supportables" et sur le long terme.

Tout ça démarrera dans 10, 20 ou 30 ans mais je crois le mouvement engagé de façon irrémédiable d'autant que, d'ici là, deux nouveaux venus et/ou partenaires majeurs seront en lice.